дело № 1-18/2023 УИД: № 23MS0160-01-2023-002485-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

ст-ца Крыловская 11 октября 2023 года ул. Орджоникидзе, 44 Мировой судья судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского краяФИО4 Е.1, при секретаре судебных заседаний ФИО1 П.2, с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Краснодарского края Иванова В.А.3, защитника подсудимого - адвоката Сиднина Н.А.4, предъявившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> подсудимого - ФИО2 Н.5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 Н.5, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 Н.5 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 Н.5, имея умысел на хищение заемных денежных средств, заведомо зная о том, что не работающим займ не предоставляется, а также не имея реальной возможности выполнить обязательства по кредиту, с целью получения заемных денежных средств, находясь по месту своего проживания, по адресу: <АДРЕС>, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy А13» обратился на официальный интернет сайт «moneyman» общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен»), расположенного по адресу: <...>, офис Д13, где реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих преступных действий, с целью хищения денежных средств, путем обмана, для оформления договора займа, внес в анкетные данные заведомо ложные сведения о своем ежемесячном доходе в сумме 30 000 рублей, введя в заблуждение специалистов по выдаче займов ООО МФК «Мани Мен» относительно своей платежеспособности. В результате преступных действий ФИО2 Н.5, между ним и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 10 700 рублей сроком на 31 день, 700 рублей из которых были оплачены в счет стоимости страхования, а 10 000 рублей были зачислены на принадлежащую ФИО2 Н.5 банковскую карту АО «Альфа­Банк» <НОМЕР>. После чего ФИО2 Н.5 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. От исполнения обязательств по договору займа ФИО2 Н.5 уклонился, платежи в счет погашения суммы основного долга не вносил, похитив таким образом денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ООО МФК «Мани Мен», тем самым причинив ущерб данной организации на указанную сумму.

Таким образом ФИО2 Н.5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.1 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 Н.5 с обвинением согласился, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. На стадии дознания ФИО2 Н.5 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, подсудимому ФИО2 Н.5 понятно обвинение, с которым он согласился, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 Н.5 понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Защитник подсудимого адвокат Сиднин Н.А.4 поддержал ходатайство своего подзащитного. Представитель потерпевшего ФИО3 В.6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Участвующий в уголовном процессе государственный обвинитель Иванов В.А.3 не возражал против особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

При этом от представителя потерпевшего ФИО3 В.6 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 Н.5 по основанию - в связи с примирением сторон. В обоснование заявления указано о том, что вред, причиненный преступлением, подсудимый возместил в полном объеме, привлекать его к уголовной ответственности не желает, претензий к подсудимому не имеет, просит производство по уголовному делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 Н.5 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, пояснив, что он примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, он осознал свое поведение, поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Защитник- адвокат Сиднин Н.А.4 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по основанию - в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Иванов В.А.3 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, выяснив мнения участников процесса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 Н.5 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 Н.5 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшей стороной, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и ему понятен нереабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела. Учитывая, что потерпевшая сторона с подсудимым примирилась, не имеет к нему претензий, ходатайство о прекращении дела заявлено добровольно, сведений о том, что представителя потерпевшего принудили к подаче данного ходатайства не имеется, а также соблюдены требования для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется и ФИО2 Н.5 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В судебном заседании также исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 Н.5

Согласно характеристике, выданной <ДАТА5> УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крыловскому району - за время проживания на территории Крыловского района ФИО2 Н.5 зарекомендовал себя с посредственной стороны, постоянной работы не имеет, в жизни сельского поселения участия не принимает, с соседями не общается, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОМВД России по Крыловскому району не состоит (л.д. 172).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 Н.5 Как следует из материалов дела: на учете у врача-психиатра ФИО2 Н.5 не наблюдается и у врача-нарколога не состоит (л.д. 168, 169). Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО2 Н.5 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО2 Н.5 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО2 Н.5 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 Н.5, в соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 Н.5, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признается: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 Н.5, в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 Н.5, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Добровольность волеизъявления потерпевшей стороны на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено письменно, на данной позиции потерпевшая сторона настаивает.

Суд учитывает вышеизложенные юридически значимые обстоятельства с учетом их всей совокупности для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 Н.5, установленных ст. 76 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. В соответствии со ст.81 УПК РФ разъяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Освободить ФИО2 Н.5 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 Н.5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 Н.5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу:

мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy А13» и банковскую карту АО «Альфа ­Банк» <НОМЕР>, находящиеся под сохранной распиской у ФИО2 Н.5 - передать собственнику;

светокопии документов о предоставлении потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>г. на имя ФИО2 Н.5 на 23 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Крыловской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня оглашения.

Разъяснить право: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись ФИО4 Е.1