Результаты поиска

Решение по административному делу

3-52/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск Челябинской области 03 февраля 2025 года Резолютивная часть постановления составлена 31.01.2025 года. Мотивированное постановление вынесено 03.02.2025 года. Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромова Гульнара Раисовна, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 В.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО2> Дело направлено в суд зам. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО3>

В отношении ФИО5 В.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о том, что <ДАТА7> в 13 час. 21 мин. ФИО5 В.1, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> напротив д<АДРЕС>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.п.2.5 ПДД.

ФИО5 В.1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что, <ДАТА7> двигалась по ул. <АДРЕС> по правой полосе, остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по круговому движению на пл. <АДРЕС>, после чего продолжила движение, свернув на ул. <АДРЕС>. Когда приближалась к круговому движению, автомобилей перед ней не было. Видела в зеркале заднего вида автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета, который находился позади. На следующий день <ДАТА8> в 09.00 час. ей позвонили из отдела ГИБДД, пояснили, что она была участником ДТП, пригласили подойти на разбор. В отделе ГИБДД ей показали видеозаписи, виновным в ДТП признали второго участника ДТП <ФИО4> Сама она не поняла, что произошел наезд на ее автомобиль, никаких посторонних звуков она не слышала, второй участник ДТП ей не сигналил. На ее автомобиле появились незначительные повреждения лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле, в левой части заднего бампера и на пластиковой накладке арки заднего левого колеса. Умыла скрываться у нее не было, так как автогражданская ответственность у нее застрахована.

Второй участник ДТП <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> двигался по ул. <АДРЕС>, на пл. <АДРЕС> остановился перед круговым движением. Видел впереди и справа другой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потом услышал легкий звук трения, сначала не понял что произошло. Поэтому поставил автомобиль на ручной тормоз, вышел, осмотрел автомобиль в передней правой части, увидел незначительные повреждения - потертость на пластиковой накладке арки переднего правого колеса. Он не сигналил второму участнику ДТП, который уехал, пропустив автомобили, движущиеся по круговому движению. По характеру произошедшего ДТП ФИО5 В.1 могла не заметить, что произошло ДТП, так как толчка и громкого звука не было. Он вызвал сотрудников ДПС, чтобы оформить ДТП, и чтобы самому не оказаться в роли скрывшегося участника ДТП.

Заслушав участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> ОГИБДД г. <АДРЕС> по заявлению <ФИО4> было зарегистрировано ДТП, произошедшее <ДАТА7>.

<ДАТА8> в отношении <ФИО4> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правоанрушении, согласно которому <ДАТА7> в 13 час. 21 мин. <ФИО4>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> напротив д<АДРЕС> в нарушение п. 1.5 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, транспорт получил механические повреждения.

На обозренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1> остановился перед круговым движением на пл. <АДРЕС>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО4> остановился слева позади от первого автомобиля, после чего немного проехал вперед. После этого первый автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> продолжил движение по круговому проезду, а второй автомоиль остался на месте, водитель вышел и осмотрел автомобиль в передней правой части. На представленных в материалы дела фотографиях усматриваются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле, в левой части заднего бампера длиной до 5 см и потертость на пластиковой накладке арки заднего левого колеса автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего ФИО5 В.1, а также потертость на пластиковой накладке арки переднего правого колеса автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ФИО4>

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется формой вины в виде умысла. Суд не усматривает умыла в действиях ФИО5 В.1 на оставление места ДТП, поскольку ее поведение после ДТП, не свидетельствовало о том, что она заметила тот факт, что другой автомобиль совершил наезд правой передней частью с задней левой частью ее автомобиля. Столкновение имело скользящий характер с малым перекрытием, не сопровождающимся громким звуком удара, толчка от наезда не было, так как соприкосновение произошло пластиковой деталью автомобиля под управлением <ФИО4>, в связи с чем, мировой судья полагает, что ФИО5 В.1 могла не заметить того, что другой автомобиль совершил наезд на ее автомобиль, соответственно умысла скрываться с места ДТП не имела.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, мировой судья полагает необходимым производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 В.1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г. Магнитогорска через мирового судью.

Мировой судья: подпись

Копия верна Мировой судья: