2025-07-05 09:40:05 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>) УИД 05MS0015-01-2024-002836-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> 368670, РД, г. <АДРЕС> Огни, ул. <АДРЕС>, 5

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Огни Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: РД, г. <АДРЕС> Огни, ул. <АДРЕС> Стальского, д. 16 А, водительское удостоверение: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 23 часа 10 минут по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 8 водитель <ФИО2> совершил нарушение, предусмотренное п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть водитель управлял т\с марки Nissan Teana с ГРЗ 36 АД 116, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянение установлено на основания акта врача нарколога <НОМЕР>. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, но является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. <ФИО3> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности <ФИО4> не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленной расписке, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Возражение, поданное представителем по доверенности <ФИО5>, поддержал в полном объеме. Представитель по доверенности <ФИО6> не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленной расписке, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Возражение, поданное представителем по доверенности <ФИО5>, поддержал в полном объеме.

Представитель по доверенности <ФИО5> в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, после объявленного перерыва, по ходатайству защитника <ФИО7>, представил письменное возражение, в котором просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон. Защитник <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что собранного материала недостаточно для привлечения <ФИО2> к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также просил обратить внимание, что к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха Врач нарколог ГБУ РД «РНД» <ФИО8>, опрошенная в качестве свидетеля посредством видеоконференцсвязи, пояснила, что акт был заполнен ею, и процедура освидетельствования проходила в РНД. Подробных деталей об освидетельствуемом лице не помнит, в силу давности произошедших событий. Как указано в акте, так и проходила процедура освидетельствования. Сообщила, что медицинское освидетельствование <ФИО3> было проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Ранее <ДАТА5> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС лейтенант полиции <ФИО9> суду пояснил, что при несении службы по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8 им было остановлено транспортное средство под управлением <ФИО2>, который был с признаками опьянения, а именно признака - поведение, не соответствующее обстановке. Он отстранил водителя от управления транспортного средства. Далее <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на месте, на что <ФИО2> отказался. В связи, с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. После получения результатов с наркологии, он связался с <ФИО10> и в его присутствии был собран административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Ранее <ДАТА5> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции <ФИО11> суду пояснил, что при несении службы инспектором <ФИО9> остановлено транспортное средство под управлением <ФИО2> Пояснил, что подробностей оформления административного материала в отношении <ФИО2> он не помнит в виду длительного временного промежутка. В судебном заседании защитник привлекаемого лица <ФИО7> просил суд объявить перерыв для подготовки своей позиции на один час.

Судом перерыв был объявлен до 17 часов 30 минут <ДАТА1>, после перерыва <ФИО7> не явился, заявлений, ходатайств от него не поступило. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении было продолжено в том же составе суда в отсутствие защитника. Мировой судья, выслушав участников судебного разбирательства, мнение защитника <ФИО7>, показания свидетелей: инспекторов <ФИО9> и <ФИО11>, врача нарколога <ФИО8>, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, приходит к следующим выводам. В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила). Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён приказом Минздрава России от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Порядок). В подтверждение вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в деле имеются:

- протокол об административном правонарушении 05 ММ 270121 от <ДАТА8>, в котором привлекаемое лицо расписалось в графе разъяснения ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоаП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также в получении копии протокола; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 051463 от <ДАТА3>, в котором указано, что основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Данный протокол составлен без участия двух понятых, поскольку производилась видеосъёмка. Копию данного протокола привлекаемое лицо получило;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 ОР 013595 от <ДАТА3>, в котором указанно, что привлекаемое лицо отказалось от проведения данной процедуры. Данный протокол составлен без участия двух понятых, поскольку производилась видеосъёмка. Копию данного протокола привлекаемое лицо получило; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование 05 РГ <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указанно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано «отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения». Данный протокол составлен без участия двух понятых, поскольку производилась видеосъёмка. Копию данного протокола <ФИО2> получил, что подтверждается его росписью в соответствующей графе; - определение 05 ЕС 003282 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА9>;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у <ФИО2> установлено состояние опьянения;

- рапорт ИДПС от <ДАТА8>; - справка о результатах проверки лица по базе данных ФИС ГИБДД-М и ИБД-Регион, согласно которого в действиях водителя <ФИО2> не усматриваются признаки состава предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ; - результаты поиска правонарушений на имя <ФИО2>; - СД-диск с видеоматериалом, на котором усматривается, как проходила процедура привлечения к административной ответственности водителя <ФИО2>, в том числе отстранение <ФИО2> от управления ТС и процедура направление его на прохождение медицинского освидетельствования;

- заверенная копия удостоверения выданной главным врачом ГБУ РД «РНД» врачу-наркологу <ФИО8>, о том, что данный врач прошла программу подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) сроком на 3 года до <ДАТА10>, получив допуск на проведение данной процедуры с 16.11.2022; - заверенная копия направления на химико-токсикологические исследования <ФИО2> (учетная форма <НОМЕР>) от <ДАТА9> <НОМЕР>, в котором отражено дата и время отбора объекта (<ДАТА11> 00:12) и условия хранения объектов (0-2 °C) и иные сведения необходимые для направления в химико-токсикологическую лабораторию ГБУ РД «РНД». Не доверять приведенным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Имеющиеся в деле документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Довод в возражении на то, что инспектор ГИБДД не уведомил <ФИО2> об использовании видеозаписи, не ставит под сомнение факт совершения им административного правонарушения, поскольку факт ее применения зафиксирован в процессуальных документах, подписанных <ФИО2>, без замечаний, копии которых ему были вручены. Довод в возражении на то, что на видеозаписях не запечатлена мера - отстранение от управления транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку данная видеозапись была обозрена в ходе судебного заседания. Доводы защитника <ФИО7> на то, что приложенные доказательства основаны только на документах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ДПС и врачом-наркологом, нельзя признать состоятельным. Тот факт, что инспектор ГИБДД и врач-нарколог являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора <ФИО2> инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Также не установлено оснований для оговора <ФИО2> со стороны врача-нарколога, которая также находилась при исполнении своих служебных обязанностей, оформила необходимые документы и дала заключение. Наличие властных полномочий у сотрудников ГИБДД по отношению к участникам дорожного движения никак не ставит под сомнение их действия по сбору доказательств и правильность составленных ими процессуальных документов. Неприязненных отношений между <ФИО2> и сотрудниками ДПС, а также врачом-наркологом нет и оснований для оговора <ФИО2> у них не имеется. Довод в возражении на то, что врач-нарколог, проводивший исследование, перешел к третьему этапу на отбор биологического материала, минуя сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к Порядку, судом отклоняются. Как усматривается из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено врачом-наркологом ГБУ РД «РНД» <ФИО8>, прошедшей специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Усомниться в правильности проведенного врачом-наркологом <ФИО8> указанного освидетельствования оснований не имеется.

Довод в возражении на то обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана концентрация каннабиноидов, не свидетельствует о нарушении требований закона при получении вышеуказанного доказательства. Из содержания п. 21 Порядка следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ). Каннабис включен в Список <НОМЕР> наркотических средств и психотропных веществ их прекурсоров, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>. А потому указание концентрации наркотических веществ в биологическом объекте (моче) не является обязательным. Кроме того, исходя из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в том числе, в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, независимо от их концентрации. Довод защитника <ФИО7>, что к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к акту освидетельствования приобщается бумажный носитель с результатами освидетельствования, в то время как при проведении медицинского освидетельствования врачом в акте освидетельствования на состояние опьянения дается заключение о состоянии опьянения в соответствии с Порядком. При таких обстоятельствах ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его достоверность и допустимость мировым судьей проверена, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять пояснениям инспектора ДПС, изложенным в рапорте, у мирового судьи оснований не имеется, так как работник полиции находился при исполнении должностных обязанностей; поводов для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья не находит.

Суд признает все исследованные доказательства допустимыми, и достоверно подтверждающими факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состояние опьянения у него было установлено правомерно, его конституционные права не нарушены. Суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы опровергнуть факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность, а также поставить под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников полиции, суду не приведено. Объективных доказательств невиновности <ФИО2> во вменяемом административном правонарушении в материалах дела не имеется и привлекаемым лицом не представлено.

Из представленного материла, следует, что в действиях данного водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют.

Письменного ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств от привлекаемого лица не поступило. Обстоятельств, смягчающих ответственность привлекаемого лица, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность по делу, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Поскольку <ФИО2> совершил нарушение <ДАТА3>, то следует руководствоваться ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 29.10 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Штраф уплатить по реквизитам: наименование получателя платежа УФК по РД (МВД по Республике <АДРЕС>; ГРКЦ НБ Банка России; ИНН: <НОМЕР> БИК <НОМЕР> р/сч. - 03100643000000010300 в ГРКЦ НБ Банка России; КПП <НОМЕР> ОКАТО - 82701000; ОКТМО - 82701000; КБК - 18811601123010000140; УИН - 18810405240580066624. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить <ФИО2>, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством с привлечением <ФИО2> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить <ФИО2>, что по вступлении настоящего постановления в законную силу, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ему следует сдать в ОГИБДД по месту жительства, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Начальнику ОГИБДД по месту жительства <ФИО2> по вступлении постановления в законную силу, и не сдачи <ФИО2> в установленный законом срок водительского удостоверения, принять меры к исполнению назначенного наказания. Копию документа свидетельствующего об исполнении постановления направить в судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> Огни Республики <АДРЕС>, для приобщения к материалам административного дела. Постановление может быть обжаловано в городской суд г. <АДРЕС> Огни Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ.

Мировой судья <ФИО1>