ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июля 2025 годагород Симферополь
Мировой судья судебного участка № 80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО1
при участии:
лица привлекаемого к административной ответственности ***а В.А. и его защитника - адвоката Здорова А.В. (Удостоверение адвоката № 278 выдано Главным управлением Минюста России по Республике Крым и городу Севастополю, ордер № 961 от 27.02.2025),
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
***,
по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ
установил:
24.11.2024 в 11:38 вблизи села Лекарственное Симферопольского района Республики Крым в охотничьих угодьях, закреплённых за ООО «Ханфилд», *** В.А. осуществлял охоту с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием марки ТОЗ-8М калибра 5,6 мм, не имея при себе путёвки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Своими действиями *** В.А. нарушил ч.3 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), п.п. 5.2.4, п. 5.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477.
Допрошенный в судебном заседании *** В.А. свою вину в свершении указанного правонарушения не признал и показал, что на момент подъезда к его автомобилю егеря *** А.С. и свидетеля ***а А.А. его ружьё находилось в автомобиле в зачехлённом состоянии, а он прогуливался с собакой породы немецкая овчарка. Уточнил, что приехал на своём автомобиле ВАЗ-2104 в село Лекарственное Симферопольского района Республики Крым в район детской площадки, которая расположена неподалёку от автобусной остановки «Лекарственное-3» на улице Виноградной в селе Лекарственное на берегу ставка на реке Западный Булганак. Настаивал, что автомобиль припарковал, примерно, в 20 метрах от берега ставка, подальше от детской площадки, чтобы не мешать гуляющим там детям. Уверяет, что ружьё возит в автомобиле для самообороны. Представил суду медицинскую документацию подтверждающую, что по состоянию здоровья у него есть особенности при ходьбе. Ссылаясь на технические характеристики своего ружья, настаивал, что достать его из чехла быстро сложно. Добавил, что доставать ружьё из чехла пришлось в машине из-под удочек лежащих поверх чехла, в котором находилось ружье. Уточнил, что удочки своими крючками зацепились за чехол ружья. Утверждает, что место, где в его отношении был составлен протокол, находится в пределах населённого пункта. Полагает, что названные причины являются основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, инкриминируемого ему. Не объяснил, почему не достал ружьё из автомобиля в зачехлённом состоянии и не расчехлил его в присутствии свидетелей ***а А.А. и *** А.С..
Заслушав ***а В.А. и его защитника, лицо составившее протокол об административном правонарушении *** В.В., свидетелей *** А.С., ***а С.В., ***а А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к таким выводам.
Несмотря на не признание своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ***ым В.А., его вина в нарушении правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ) подтверждается, следующим.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1065 «О федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре)» объектами государственного надзора являются деятельность контролируемых лиц в сфере охотничьего хозяйства, а также охотничье угодье или иная территория, являющаяся средой обитания охотничьих ресурсов.
Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты.
Согласно п. 3 Правил охоты, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Аналогичное понятие охоты также приведено в п. 5 ст. 1 Закона об охоте.
В силу пункта 5.2.4 Правил охоты, при осуществлении охоты в охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путёвку, выданные в установленном порядке.
Под охотничьими ресурсами принято понимать объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (пункт 1 статьи 1 Закона об охоте).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона об охоте, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Понятие охотничьих угодий закреплено в пункте 15 этой же статьи, согласно которому под ними понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Понятие иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере природопользования, не сформулировано.
Исходя из статей 13 - 18 Закона об охоте, охота может осуществляться в охотничьих угодьях, которые в свою очередь подразделяются на общедоступные и закрепленные, а также на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов.
Частью 3 статьи 14 Закона об охоте определено, что любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Частью 3 статьи 23 этого же закона правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.
В силу частей 1, 2 статьи 57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Абзацем первым пункта 5, абзацем первым подпункта 5.2, подпунктом 5.2.4 Правил охоты, , предусмотрено, что физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте, а в том числе в случае, предусмотренном частью 3 статьи 14 Федерального закона об охоте, то есть осуществления любительской и спортивной охоты в закреплённых охотничьих угодьях - также путевку.
Доказательствами, исследованными мировым судьей:
Так, из показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении, специалиста отдела охотничьего надзора Управления охотничьего хозяйства - государственного инспектора Республики Крым *** В.В., предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что неприязненных отношений или оснований оговорить ***а В.А., у него нет. Настаивал, что административное правонарушение совершено ***ым В.А. в пределах охотничьих угодий ООО «Ханфилд» на участке местности с Южной стороны озера вблизи села Лекарственное в Симферопольском районе, за границами населённого пункта.
Допрошенный в качестве свидетеля *** А.С., работающий егерем в ООО «Ханфилд», предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что на момент выявления ***а В.А. в пределах охотничьих угодий ООО «Ханфилд», он не имел удостоверения охотинспектора, в связи, с чем не имел права составлять Акт о нарушении правил охоты, почему он вызвал ***а С.В. Подтвердил, что неприязненных отношений или оснований оговорить в отношении ***а В.А., у него нет. Пояснил, что при визуальном осмотре в бинокль охотничьих угодий ООО «Ханфилд» им установлено лицо, передвигающееся пригнувшись, предположительно, с ружьём. Считает, что расстояние от него до указанного лица было примерно 2-3 км, но не исключил, что расстояние могло быть меньше. Согласился, что местом обнаружения ***а В.А. и составления Акта № 1 о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов от 24.11.2024, является участок местности в Симферопольском районе вблизи села Лекарственное, Южная сторона озера в охотничьих угодьях ООО «Ханфилд», является место, указанное в фототаблице, приложенной Материалу о привлечении к административной ответственности ***а В.А. на л.д. 21. Объяснил, что с учётом значительного расстояния, предмет в руках у названного лица (в последующем установленного, как *** В.А.) воспринимал, как тёмный предмет размером, формой и цветом напоминающий ружьё. Показал, что *** В.А. находился внутри охотничьих угодий ООО «Ханфилд», поскольку это соответствует данным карты, которая у него имеется, в том числе и на телефоне. Не смог указать место выявления ***а В.А. на картах представленных им. Настаивал, что *** В.А., как охотник, должен знать о том, что находиться в охотничьих угодьях с расчехлённым оружием без путёвки и соответствующего разрешения не имеет права. Добавил, что указанное лицо находилось на удалении примерно 5 м от своего автомобиля. Добавил, что подъехал к названному лицу с охотником ***ым А.А., который осуществлял видеосъёмку события. Добавил, что увидел в салоне автомобиля у ***а В.А. ружьё без чехла. Подтвердил, что по его требованию *** В.А. предъявил оружие к осмотру. Рассказал, что в момент, когда *** В.А. доставал ружьё из автомобиля, ему послышался механический щелчок, который ассоциировал с разряжением оружия или звуком затвора ружья. При этом сам *** В.А. что-то засунул в свой карман. Отрицал утверждение ***а В.А. в той части, что в его автомобиле имелись вспомогательные приспособления для ходьбы.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ***а С.В. являющегося егерем и государственным охотинспектором, предупреждённого об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что неприязненных отношений или оснований оговорить в отношении ***а В.А., у него нет. Пояснил, что выехал на место выявления нарушений правил охоты ***ым В.А. на охотничьи угодья ООО «Ханфилд» в Симферопольский район вблизи села Лекарственное к Южной стороне озера. Подтвердил что на момент его приезда ружьё, принадлежащее ***у В.А., находилось в расчехлённом состоянии. Заявил, что как охотник *** А.А. вправе проверить у другого охотника документы на право добычи охотничьих ресурсов в месте его охоты, что он сделал в отношении ***а В.А. вместе с егерем *** А.С. Настаивал, что место составления находилось в пределах охотничьих угодий ООО «Ханфилд», что зафиксировано в Акте № 1 о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов от 24.11.2024.
Допрошенный в качестве свидетеля *** А.А., предупреждённый об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, заявил, что является охотником и неприязненных отношений или оснований оговорить в отношении ***а В.А., у него нет. Подтвердил показания *** А.С. о том, что в бинокль они видели, как *** В.А. крался с предметом, похожим на оружие на участке местности в Симферопольском районе вблизи села Лекарственное, Южная сторона озера в охотничьих угодьях ООО «Ханфилд». Уточнил, что в тот день отстал от своей группы охотников по состоянию здоровья, а *** А.С., как егерь ООО «Ханфилд», попросил его оказать содействие в установлении факта нарушения правил охоты. Не исключил, что в предмет в руках у ***а В.А. мог быть ружьём или вспомогательные приспособления для ходьбы. Настаивал, что ружьё в автомобиле у ***а В.А. находилось в не зачехлённом состоянии, а чехол от ружья находился под тряпками в автомобиле. Заявил, что в момент, когда *** В.А. наклонился чтобы достать ружьё из автомобиля, слышал щелчок, который ассоциировал с разрядкой оружия. Предположил, что в момент установления крадущегося ***а В.А. расстояние до него могло быть 1,5 км.
Доказательствами по делу, исследованными судом:
- о наличии в действиях ***а В.А. состава административного правонарушения ООО «Ханфилд» сообщило в письме в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, путём направления Акта о наличии признаков административного правонарушения, а также сообщено, что ***у В.А. не выдавалось разрешение на добычу охотничьих ресурсов на 24.11.2024 и в целом на сезон охоты 2024-2025. В Акте № 1 о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов от 24.11.2024, составленного в 11:38 охотинспектором ***ым С.В. в отношении ***а В.А. при осуществлении производственного охотничьего контроля, установлено наличие при лице, в отношении которого осуществлён производственный охотничий контроль, и использовании им охотничьего билета серии 82 № 0002811, выдан Государственным комитетом по лесному охотничьему и охотничьему хозяйству Республики Крым, и отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путёвки, а также при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия разрешение серии РОХа № 0021980278, выданного 20.11.2020 огнестрельного оружия ТОЗ-8М к. 5,6 мм, а также транспортного средства автомобиль ВАЗ-2104 государственный номер М646 EO 777. Указано, что выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, нарушение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащие признаки административного правонарушения или преступления, случаи причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания: *** В.А. находился без разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях ООО «Ханфилд», осуществлял охоту, чем нарушил подпункт 5.2.4 пункта 5.2 Правил охоты, часть 3 статьи 23 Закона об охоте. При этом осуществлялось видеозапись на телефон Samsung. В объяснении к Акту *** В.А. указал, что он выгуливал собаку. Охоту не осуществлял. Оружие находилось в автомобиле, Оружие он достал из автомобиля по требованию егеря. Данными видеозаписи и фотоснимков приложенных к Акту установлено, что *** В.А. достал ружьё из автомобиля в расчехлённом состоянии. Примерно, на 20 секунде видеозаписи свидетель *** А.А. обратил внимание на то, что имеется характерный звук щелчок, который, по его мнению, является следствием механического воздействия на ружьё со стороны ***а В.А. Данные видеозаписи и фотографии подтвердили мировому судье сам *** В.А., а также лицо составившее протокол об административном правонарушении *** В.В., свидетели *** А.С., *** С.В., *** А.А.(л.д. 1, 2-9);
- данными Карты-схемы:
- установлено место совершения административного правонарушения;
- установлены закреплённые охотничьи угодья за вблизи села Лекарственное Симферопольского района республики Крым в координатах № 44. 942669 E 33.809972. Место совершения административного правонарушения подтвердили, как лицо составившее протокол об административном правонарушении *** В.В., свидетели *** А.С., *** С.В., *** А.А.(л.д. 21);
- Протоколом об административном правонарушении № 3532 от 13.01.2025 составленного Главным специалистом отдела охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства-государственным инспектором Республики Крым ФИО2, установлено что 24.11.2024 в 11:38 *** В.А. осуществлял охоту с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием марки ТОЗ-8М калибра 5,6 мм в охотничьих угодьях, закреплённых за ООО «Ханфилд», вблизи села Лекарственное Симферопольского района Республики Крым, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки. Своими действиями *** В.А. нарушил ч. 3 ст. 23 Закона об охоте, а также п.п. 5.2.4 п 5.2 Правил охоты. В объяснении, приложенном к названному протоколу, *** В.А. указал, что 24.11.2024, примерно, в 10:00 он приехал на своём автомобиле ВАЗ-2104 в село Лекарственное Симферопольского района Республики Крым, где решил прогуляться с собакой по берегу ставка на реке Западный Булганак в районе детской площадки, которая расположена неподалёку от автобусной остановки «Лекарственное 3» на улице Виноградной в селе Лекарственное. С этой целью он объехал ставок по просёлочной дороге и отправился гулять с собакой породы немецкая овчарка вдоль берега ставка. Свой автомобиль он припарковал, примерно, в 20 м от берега ставка подальше от детской площадки, чтобы не мешать гуляющим там детям. На тот момент в его автомобиле находилась охотничье ружьё ТОЗ-8 М, которое он хранил и перевозил в автомобиле ружьё. Оружие не заряжено и находилась специальном чехле. Оружие он держал при себе в машине с целью самообороны. Во время прогулки с собакой иного оружия при нём не было. Подтвердил, что к нему подъехали егерь *** А.С. и охотник *** А.А., в дальнейшем приехал *** С.В. и составил в его отношении Акт. Настаивал, что оружие он не использовал (л.д. 27-28).
- *** В.А. является действующим охотником (л.д. 29);
- в приобщённых по ходатайству ***а В.А. фотографиях № 1, 2 указано место происшествия (по его мнению) (л.д. 144-146);
- из заключения травматолога ортопеда о необходимости направления больного для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, следует, что ***у В.А., была оказана высокотехнологичная медицинская помощь, а также указано о наличии у него заболеваний коленного сустава (л.д. 147-149);
- техническими характеристиками, содержащимися в Паспорте малокалиберной винтовки ТОЗ-8М, подтверждается, что длина винтовки составляет 1.110 мм длина ствола составляет 640 мм, а вес составляет 3,2 кг калибр 5,6 мм (л.д. 150-155);
- в ответе ***у В.А. Администрация Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым предоставила выкопировку границ населённого пункта Кольчугинское сельское поселение вокруг ставка Виноградный, которые утверждены решением Симферопольского районного совета Республики Крым от 06.12.2018 № 1079. Комментируя указанный ответ и приложение к нему *** В.А. утверждает, что совершенное им правонарушение, а также место составления в его отношении Акта находится в пределах границ населённого пункта Кольчугинское сельское поселение. На названной выкопировке место составления Акта и обнаружения ***а В.А. не смогли установить ни лицо составившее протокол об административном правонарушении *** В.В., ни свидетели *** А.С., *** С.В., *** А.А. (л.д. 156-157);
- в выкопировке из Карты охотничьих угодий Симферопольского района, и фотографии к ней, представленными ***ым В.А. мировому судье, он обозначил место составления в его отношении Акта. С указанным местом согласился свидетель *** А.А. (л.д. 158-159);
- Указом Главы Республики Крым «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 05.10.2016 № 375-У» от 08.02.2019 № 44-У определены охотничьи угодья ООО Симферопольское РАПО участок № 3, в том числе элементы среды обитания охотничьих ресурсов в Симферопольском муниципальном районе Таблица 3. 16. Установлено что Пунктом 3.3 Раздела 3 дана характеристика размещения и состояния использования охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов. Схемы определены данные о площадях категории и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов, охватывающие 100% Республики Крым. Также в таблице 3.4 представлены элементы среды обитания охотничьих ресурсов Республики Крым с указанием наименования категории среды обитания охотничьих ресурсов, в частности, категории «непригодные для ведения охотничьего хозяйства» с указанием площади этой категории и доли в процентном отношении от площади Республики Крым. Аналогичным образом, представлена таблица 3.16 элементы среды обитания охотничьих ресурсов в Симферопольском муниципальном районе охватывающее 100% площади указанного муниципального района (л.д. 161-167).
Изложенные доказательства в части показаний лица составившего протокол об административном правонарушении *** В.В., свидетелей *** А.С., ***а С.В., ***а А.А. и приобщённых ими к материалу о привлечении к административной ответственности документов, по мнению мирового судья являются логичными, последовательными, ничем не опороченными и согласованы между собой, а потому суд расценивает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ***у В.А., мировой судья не усматривает.
Сведений о том, что *** В.А. относится к числу лиц, перечисленных в части 4 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.
Доводы ***а В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, мировой судья расценивает, как способ уклониться административной ответственности исходя из следующего. Анализ положений статьи 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», пункта 15 статьи 1 Федерального закона № 209-ФЗ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что к иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих ресурсов, относятся и территории, не включённые в охотничьи угодья, в том числе являющиеся природной средой, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. С учётом изложенного, ссылку ***а В.А. на то, что местом его установления и написание Акта в его отношении, а в дальнейшем и места совершения административного правонарушения является территория населённого пункта Кольчугинское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым следует признать несостоятельной, исходя из того что элементами среды обитания охотничьих ресурсов в Симферопольском муниципальном районе охватывается 100% площади указанного муниципального образования. *** В.А., как охотник, мог вытащить ружьё из автомобиля в зачехлённом состоянии и расчехлить его непосредственно на глазах у свидетелей. Заявление ***а В.А. о наличии в автомобиле вспомогательных приспособлений для ходьбы, которые на значительном расстоянии, возможно воспринять как ружьё, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьёй. Обобщая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что показания ***а В.А., являются непоследовательными, нелогичными и не подтверждаются иными материалами дела, а следовательно не могут быть приняты как надлежащие доказательства.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что указанное правонарушение совершено ***ым В.А., как охотником, почему мировой судья полагает возможным определить наказание в виде лишения права осуществлять охоту пределах, предусмотренных санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 8.37., ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
постановил :
***а Виктора Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37.КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, права осуществлять охоту, сроком на один год и шесть месяцев.
Исполнение данного постановления в части изъятия охотничьего билета единого федерального образца возложить на ***а Виктора Анатольевича.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать охотничий билет в территориальный сектор отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания по месту жительства, а в случае его утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судьяИ.В. ФИО1