Дело №5-484/2025 УИД 30МS0051-01-2025-003476-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
18 ноября 2025 года Астраханская область, г.Харабали<АДРЕС> Мировой судья судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области Прикладов С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Заировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО15, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
<ДАТА3> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО15 разъяснены, о чем отобрана соответствующая расписка, ходатайств не поступило. В судебном заседании ФИО15 и его защитник <ФИО1>. вину в совершении административного правонарушения не признали. ФИО15 пояснил суду, что алкоголь не употребляет и не мог сесть за руль нетрезвым. Его остановили сотрудники ДПС, проверили документы, а затем предложили пройти освидетельствование, но так как он не пьет, он посчитал это не нужным. Позже вызвали дочь, чтобы передать машину, но сотрудники ДПС отдали ему права, и он сам сел за руль. После того как уехал от сотрудников, он вместе с дочерью поехал в больницу, в скорую помощь, где прошли освидетельствование. После больницы вернулись на место, где его останавливали, чтобы показать освидетельствование, но сотрудники уже уехали. Считает, что сотрудники его ввели в заблуждения, заставив отказаться от освидетельствования, и они не имели права отпускать меня самого садиться за руль. Также в письменных объяснениях указывал, что у инспекторов не было нагрудных регистраторов, запись производилась выборочно на личный телефон инспектора, без присутствия понятых. Защитник <ФИО1>. просила дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава правонарушения, поскольку он был введен в заблуждение инспекторами. Свидетель <ФИО2> А.Ю. пояснил суду, что <ДАТА3> работали в г<АДРЕС> два экипажа, остановил автомобиль, у ФИО16 имелись признаки опьянения запах алкоголя, красное лицо, в отношении него он составлял протокол об административном правонарушении. Права и обязанности были ему разъяснены неоднократно, и на видеозаписи это есть. Все административные процедуры, которые проводились как положено, ФИО16 знал и осознавал, что повлекут последствия, ему это разъяснялось неоднократно, давление не оказывали. Видеосъёмку вели на мобильный телефон. Автомобиль передали дочери после составления протокола об административном правонарушении. Кто сел за руль не видел, поскольку после составления материала уехали.
Свидетель <ФИО3>. пояснил суду, что <ДАТА3>, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был остановлен ФИО16 с признаками опьянения, после остановки инспектор <ФИО2> составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО16. Права и обязанности ему были неоднократно разъяснены. Кому передали автомобиль и кто сел за руль не видел. Видео записывали в патрульном автомобиле в его присутствии, он был рядом с автомобилем. Свидетель <ФИО4>. пояснил суду, что он остановил ФИО15 проверить документы, почувствовал запах алкоголя, и передал напарнику, чтобы проверил по безе данных ГИБДД, и для составления протокола. Инспектор <ФИО2> предлагал ФИО16 на месте пройти освидетельствования с помощью прибора. Гражданин отказался проходить. Проследовать в больницу тоже предлагали, на что он также отказался. Автомобиль передали дочери после составления протокола об административном правонарушении. Давление не оказывали. Свидетель <ФИО5>. пояснил суду, что в начале сентября, стояли работали, он составлял материал в отношении другого водителя и видел, как остановили и оформляли ФИО16. После того как свой материал он составил, вышел из автомобиля и увидел, что ФИО16 ходил, а машина стояла. Внешне можно было предположить, что он употреблял алкоголь, лицо было красное. Автомобиль ФИО16 забирала женщина. Как они уезжали не видел, поскольку они раньше них уехали. Свидетель <ФИО6>. пояснил суду, что ей позвонила мама, попросила её забрать, потому что их остановили сотрудники ДПС, и долго удерживали отца в машине. Она подъехала, расписалась за автомобиль, сотрудники ДПС обвиняли отца, в том, что он был с перегаром. Она уехала за водителем для перегона отцовской машины, после того как привезла водителя, отец сказал, что ему разрешили сесть за руль. Отец сел за руль своего автомобиля, она за руль своего и они уехали. Отец поехал домой, а она отвезла водителя, которого привозила - <ФИО7>. Позже она предложила отцу пройти освидетельствование и они поехали больницу, чтобы провериться на алкоголь, поскольку он был трезв. Её отец отказался от освидетельствования поскольку сотрудники ДПС ему сказали: «откажитесь от освидетельствования, если что, потом все решим. Свидетелем общения отца с сотрудниками она не была, все известно со слов отца. Свидетель <ФИО8> отвезли обратно. Свидетель <ФИО9>. пояснил суду, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут к нему обратился ФИО15 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании личного заявления. При освидетельствование проводились исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также биологических объектов (мочи) на наличие наркотических средств. Опьянение установлено не было, о чем был составлен акт. Выслушав ФИО15, его защитник <ФИО1>., допросив в качестве свидетелей <ФИО10> А.Ю., <ФИО11> <ФИО6>., <ФИО8>., исследовав материалы дела, видеозаписи, прихожу к выводу о виновности ФИО15 в совершении вмененного правонарушения. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 2.3.2 которых, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что водитель ФИО15, управляя транспортным средством - <НОМЕР>, <ДАТА3>, в <ДАТА>., у д.<АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Основанием для направления ФИО15 на свидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 2 вышеназванных Правил. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте техническим средством измерений анализатора этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором ФИО15 отказался.
Поскольку у ФИО15 имелись клинические признаки опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Направление водителя ФИО15 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом с использованием видеозаписи, как это предусмотрено частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО15 отказался. Утверждения ФИО15 и его защитника <ФИО12> необходимости присутствия понятых при видеофиксации отказа от медицинского освидетельствования на состояния опьянения не объективны, поскольку основаны на не верном толковании норм права. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац 2 пункта 7 Правил).
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапортом старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Астраханской области от <ДАТА3>, видеозаписью, результатами параметров поиска административных правонарушений в отношении ФИО15, объяснениями ФИО15, показаниями свидетелей <ФИО13>. Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе и из осмотренной видеозаписи усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО15 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы, вопреки доводам ФИО15 права и обязанности ему были разъяснены, что зафиксировано в протоколе, а также разъяснение прав содержится на видеозаписи. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно материалам дела, отказ от медицинского освидетельствования имеется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, и на видеозаписи. Добровольное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после отказа от медицинского освидетельствования у сотрудников ДПС Оценив все доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО15 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав вмененного ФИО15 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу, в связи с чем акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> не может являться доказательством отсутствия в действия ФИО15 состава правонарушения. К показаниям свидетелей <ФИО14>., в части, что сотрудники ДПС разрешили ФИО15 самостоятельно сесть за руль, суд относится критически, поскольку очевидцами данных событий они не являлись, а о разрешении ФИО15 самостоятельно сесть за руль им стало известно со слов ФИО15 Утверждение ФИО15 о том, что сотрудники ДПС его ввели в заблуждение, а также, что сотрудники ДПС разрешили ему самостоятельно сесть за руль, суд, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе видеозаписями. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания, исходя из требований статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, семейное и имущественное положение, лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, состояние здоровья супруги ФИО15 - ФИО17, положительных характеристики с места жительства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о назначении административного наказания в пределах санкции вменяемой статьи.
Руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
ФИО15 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить ФИО15, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и подлежит зачислению по реквизитам: получатель: УИН: 18810430250750016667, УФК по Астраханской области, Банк получателя: Отделение Астрахань Банка России // УФК по Астраханской области г.Астрахань, БИК Банка: 011203901, расчетный счет: <***>, ИНН <***>, КПП 301501001, ОКТМО 12701000, КБК 18811601123010001140, дело №5-484/2025 (протокол серии <НОМЕР>). Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется мировому судье, вынесшему постановление. В случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Согласно статье 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в Харабалинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись С.П. ПрикладовПостановление не вступило в законную силу.
«Согласовано» Мировой судья _____________ С.П. Прикладов