<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

город <АДРЕС> <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> транспортного прокурора <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не военнообязанного, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности охранника, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС> Горка, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 33,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов (рыбы), с применением самоходного транспортного средства, других запрещенных оружий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним. <ФИО3> <ДАТА3> около 22 час. 00 мин. местного времени, точное время дознанием не установлено, не имея разрешение на добычу (вылов) рыбы в реке <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ее притоках, находился по месту жительства: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС> Горка, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 33, когда у него возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодки с подвесным лодочным двигателем (мотором) и запрещенного орудия лова - рыболовной донной сети, из реки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющейся местом нереста и миграционным путем передвижения рыб к месту нереста, включенной в Обь-<ОБЕЗЛИЧЕНО> рыбохозяйственный район <АДРЕС> рыбохозяйственного бассейна. Так, <ДАТА3> около 22 час. 30 мин. местного времени, точное время дознанием не установлено, <ФИО3> В.в., реализуя свой преступный корыстный умысел, с целью наживы, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, пришел на правый берег р. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющейся местом нереста и миграционным путем передвижения рыб к месту нереста, в 600 м в южном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, положил рыболовную донную сеть длиной 50 м ячеей 36х36 мм в пришвартованную к берегу р. <ОБЕЗЛИЧЕНО> деревянную лодку темно-зеленого цвета, без бортовых номеров, с подвесным лодочным мотором марки «Вихрь» мощностью 20 л.с., заводской <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и топливным баком красного цвета объемом 10 л.

<ДАТА4> около 22 час. 30 мин. местного времени, точное время дознанием не установлено, завел мотор, вышел на фарватер 1755 км по лоцманской карте акватории реки <ОБЕЗЛИЧЕНО> вблизи д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, пройдя вверх по течению реки около 500 м, заглушил мотор, спустил в воду донную сеть длиной 50 м, размером ячеи 36х36 мм, относящуюся к запрещенному орудию лова, а также тяговое устройство (ветки деревьев), к которому была привязана сеть, второй конец сети держал в руке. Таким образом, он сплавлялся вниз по течению реки, осуществляя незаконную добычу (вылов) рыбы запрещенным орудием лова, после чего <ДАТА5> в 00 час. 10 мин. местного времени поднял сеть из воды в в лодку с находящейся в ней рыбой.

<ДАТА5> в 00 час. 50 мин. местного времени, у правого берега реки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на 1755 км по лоцманской карте в 600 м в южном направлении от дома <НОМЕР> 3 А по ул. <АДРЕС> д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, противоправные действия <ФИО3> были пресечены государственным инспектором <АДРЕС> отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания <ФИО8> совместно с сотрудником полиции. В сети обнаружена рыба ценных видов осетровой породы - стерлядь (Acipenser ruthenus) в количестве 3 экземпляров, 1 экземпляр рыбы вида карась. Противоправными действиями <ФИО3> в нарушение ст. 43.1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также ст.ст. 35.1, 36.7 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> 646 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении правил рыболовства для <АДРЕС> рыбохозяйственного бассейна», согласно которых в реке <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ее притоках всех порядков на всем их протяжении и их пойменных системах повсеместно запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов сетями всех типов, являющихся способом массового истребления водных биоресурсов, используя донную сеть длиной 50 м, размером ячеи 36х36 мм, относящуюся к запрещенному орудию, незаконно добыл (выловил) рыбу ценных видов осетровой породы стерлядь (Acipenser ruthenus) в количестве 3 экземпляров, вылов которой запрещен, стоимостью 4572 рубля за 1 экземпляр, а также 1 экземпляра рыбы вида карась стоиомстью 250 рублей за 1 экземпляр, согласно постановлению Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», чем причинил материальный ущерб водным биологическим ресурсам в размере 27 932 рубля. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершенных преступлениях признал полностью, и поддержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании защитник выразил аналогичную позицию по делу.

Представитель потерпевшего - государственный инспектор <АДРЕС> отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания <ФИО9> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, как следует из протокола об окончании следственных действии от <ДАТА9>, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 200). Государственный обвинитель не возражал против разбирательства по делу в особом порядке. Принимая во внимание изложенное, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый признал вину полностью, вменяемое ему преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый <ФИО3> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что в целом соблюдены все условия для особого порядка судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что события преступления и вина <ФИО3> дознанием доказаны, действия подсудимого верно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и миграционных путях к ним. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Согласно положениям п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ. В судебном заседании <ФИО3> и его защитник согласились на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый выразил согласие на прекращение дела по не реабилитирующему основанию. Представитель потерпевшего - государственный инспектор <АДРЕС> отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания <ФИО9> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, полагал, что для прекращения производства по делу оснований не имеется, считал необходимым привлечь подсудимого к уголовной ответственности. Подсудимый <ФИО3> полностью признавая себя виновным, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные признательные показания, указывал на обстоятельства совершения преступления, возместил причиненный преступлением вред, в судебном заседании свою позицию подтвердил, в содеянном раскаялся, указанные действия суд расценивает как деятельное раскаяние, поскольку со стороны подсудимого предприняты все возможные при данных обстоятельствах меры по возмещению вреда, причиненного преступлением. Преступление, совершенное <ФИО3>, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что подсудимый впервые свершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, объективно не мог явиться с повинной, характеризуется по месту жительства и месту работы удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния <ФИО3> перестал быть общественно опасным, и считает возможным освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 1 ст. 256 УУ РФ, прекратив в отношении него производство по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Последовательность позиции подсудимого свидетельствует о состоявшемся деятельном раскаянии, совокупность всех условий для применения в отношении <ФИО3> положений ст. 75 УК РФ соблюдена. Суд не принимает доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с деятельным раскаянием, поскольку названные государственным обвинителем доводы не основаны на законе, не мотивированы. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). В пункте 2.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, <ФИО3> не имеет судимости, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал преступный характер своих действий, им приняты реальные меры к возмещению причиненного ущерба - путем оплаты ущерба в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, установлено наличие оснований для признания раскаяния подсудимого <ФИО3> деятельным, свидетельствующим об утрате им общественной опасности, с учетом содеянного, личности виновного, суд не усматривает оснований, препятствующих прекращению в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и считает необходимым на основании ст. 28 УПК РФ прекратить данное уголовное дело в отношении <ФИО3> К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, благотворительное пожертвование; наличие хронических заболеваний подсудимого. Отягчающих обстоятельств в отношении <ФИО3> в судебном заседании не установлено. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным освободить <ФИО3> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратив в отношении него уголовное дело.

Исследованные данные с достоверностью свидетельствует о совершении <ФИО3> совокупности позитивных посткриминальных действий, в результате которых он перестал быть общественно опасным, и соблюдении совокупности условий для применения в отношении подсудимого положений статьи 75 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поскольку из материалов дела следует, что металлическая лодка «Обь» темно-зеленого цвета, без бортовых номеров, топливный бак красного цвета объемом 10 л, два деревянных весла не принадлежат <ФИО3>, их владельцем является <ФИО10>, то оснований для конфискации данных предметов не установлено, в связи с чем они подлежит передаче их законному владельцу.

Подвесной лодочный мотор марки «Вихрь» мощностью 20 л.с. заводской номер <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, черного цвета - конфисковать в доход государства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а наложенный на данное имущество арест подлежит снятию в целях исполнения конфискации; рыболовная донная сеть длиной 50 м, ячеей 36х36 мм, незаконно выловленная рыба ценных видов: стерлядь (Acipenser ruthenus) в количестве 3 экземпляров, 1 экземпляр рыбы вида карась подлежат уничтожению. Также подлежит снятию арест, наложенный постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11>, на принадлежащий <ФИО3> подвесной лодочный мотор марки «Вихрь» мощностью 20 л.с. заводской номер <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с особым порядком судебного разбирательства издержки подлежат возмещению за счет бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УПК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием и освободить подсудимого от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО3> отменить по вступлении постановления в законную силу. <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить, оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета. Снять арест, наложенный постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11>, на принадлежащий <ФИО3> подвесной лодочный мотор марки «Вихрь» мощностью 20 л.с. заводской номер <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Снять арест, наложенный постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА12>, на принадлежащий <ФИО3> автомобиль «Москвич-412», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион России, 1987 года выпуска, VIN <***>, а также снять запрет <ФИО3>, иным юридическим и физическим лицам, действующим от его имени, по его поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки с ним, распоряжаться указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. Вещественные доказательства по делу:

копию договора купли-продажи от <ДАТА13> о приобретении <ФИО10> лодки «Обь» - хранить в деле; компакт-диск с видеозаписью задержания <ФИО3> <ДАТА5> - хранить в деле; подвесной лодочный мотор марки «Вихрь» мощностью 20 л.с. заводской <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств <АДРЕС> ЛУ МВД России по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4а, - конфисковать в доход государства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ; рыболовную донную сеть длиной 50 м ячеей 36х36 мм, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств <АДРЕС> ЛУ МВД России по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4а, - уничтожить;

рыбу ценных видов: стерлядь (Acipenser ruthenus) в количестве 3 экземпляров, 1 экземпляр рыбы вида карась, находящуюся на хранении в ЛОП на ВВТ <АДРЕС> ЛУ МВД России по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14 - уничтожить; металлическую лодку «Обь» темно-зеленого цвета, без бортовых номеров, топливный бак красного цвета объемом 10 л, два деревянных весла - передать законному владельцу <ФИО10> Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья <ФИО1>