Решение по административному делу
Дело № 3-671/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть оглашена 15 ноября 2023 года в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года
пос. Полетаево
20 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Кудимова Е.С., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: ул. Пионерская д.8, пос. Полетаево Сосновского района Челябинской области, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО6, родившегося <ДАТА3> в респ. Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д.14/2, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, идентификатор: водительское удостоверение <НОМЕР> <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 21 июля 2023 года в 09 часов 15 минут около уч. 20 в 23-м квартале СНТ «Курчатовец» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея право управления транспортными средствами, являясь водителем, управляя - трактором <НОМЕР> без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составил инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО1>
Протокол направил мировому судье заместитель командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО2> ФИО6 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что транспортным средством не управлял, он осуществлял ремонт трактора, двигатель запущен не был, трактор стоял на месте. Указал, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, он водителем не являлся. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2023 года 74 НА №143951, в котором ФИО6 не указал свои объяснения; - протоколом от 21 июля 2023 года 74 ВС № 688661, согласно которому ФИО6 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2023 года 74 АО №470112, согласно которому ФИО6 с применением видеозаписи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 июля 2023 года 74 ВО № 456115, в котором указаны признаки опьянения. Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО3> отказался; - видеозаписью, из которой следует, что <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, ему на месте предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия времени. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО3> отказался. При проведении процессуальных действий <ФИО4> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний и возражений относительно проведения процессуальных действий <ФИО3> не высказывал. Факт управления транспортным средством <ФИО3> не оспаривал; - письменными объяснениями инспектора ДПС <ФИО5> от <ДАТА4> по факту составленного административного материала. - видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля; - показаниями инспектора ДПС <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения заехали на территорию СНТ, где проводили рейдовые мероприятия по проверке водителей. По ходу движения по одной из центральных улиц в поле зрения попал красный трактор, который двигался по дороге без номеров. Экипажем принято решение о проверке данного водителя и транспортного средства. В ходе проверки документов у <ФИО4> выявлены признаки опьянения, в связи с чем водителю предложено пройти в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования. В связи с наличием у водителя признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, водитель отстранен от управления транспортным средством. Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался. В связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался. До начала процедуры отстранения от управления транспортным средством водителю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. <ФИО3> факт управления транспортным средством не оспаривал, о наличие каких-либо технический неполадок в тракторе не сообщал. Документов на трактор не имелось, трактор эвакуирован на специализированную стоянку. Факт движения трактора зафиксирован на видеорегистратор, остановку транспортного средства осуществляли с применением спец. сигналов и световых приборов; - показаниями инспектора ДПС <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения заехали на территорию СНТ, где проводили рейдовые мероприятия по проверке водителей. По ходу движения по одной из центральных улиц в поле зрения попал красный трактор, который двигался по дороге без номеров. Экипажем принято решение о проверке данного водителя и транспортного средства. В ходе проверки документов у <ФИО4> выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю предложено пройти в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования. В связи с наличием у водителя признаков опьянения, водитель отстранен от управления транспортным средством. Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался. В связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался. Какие именно он проводил процессуальные действия не помнит, но в оформлении материала участвовал и он, и напарник. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО3> не пояснял. До начала процедуры отстранения от управления транспортным средством водителю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. <ФИО3> факт управления транспортным средством не оспаривал, о наличие каких-либо технический неполадок в тракторе не сообщал. Документов на трактор не имелось, трактор эвакуирован на специализированную стоянку. Факт движения трактора зафиксирован на видеорегистратор, остановку транспортного средства осуществляли с применением спец. сигналов и световых приборов; Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу, что <ФИО3> виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы стороны защиты о том, что <ФИО3> транспортным средством не управлял, мировой судья признает необоснованными, поскольку они опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и показаниями инспектора ДПС <ФИО1>, <ФИО5> Как следует из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, патрульный автомобиль заехал на территорию СНТ, двигался по улице СНТ, после чего в поле камеры появился красный трактор без государственных регистрационных знаков. Трактор осуществлял движение по дороге, после чего патрульный автомобиль догнал указанное транспортное средство, поравнялся с трактором с левой стороны, после чего трактор остановился.
Доводы <ФИО4> о том, что трактор был не на ходу, двигатель был не запущен, мировой судья признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, а также показаниями инспекторов ДПС. Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание сотрудниками ДПС ГИБДД давления, что <ФИО3> введен в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и последствий указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится. Содержание составленных в отношении <ФИО4> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. При этом мировой судья отмечает, что в случае наличия каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, <ФИО3> мог изложить соответствующие возражения в данном протоколе, однако таковых не представил. Состав вмененного <ФИО4> административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Выявленный сотрудником ГИБДД признак опьянения <ФИО4> зафиксирован в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, от подписания которых <ФИО3> отказался, замечаний и возражений относительно содержания данных документов не указал.
<ФИО4> в связи с выявленным у него признаком опьянения было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора, что следует из содержания видеозаписи, вместе с тем от прохождения освидетельствования водитель отказался. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения послужило основанием для направления <ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении <ФИО4> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, фактические обстоятельства дела, необходимость достижения целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Реквизиты счета для перечисления суммы административного штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)
КПП 745301001 ИНН <***> Код ОКТМО 75652000 ЕКС 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России Кор.сч. 40102810645370000062 БИК 017501500 КБК 188 116 011 230 1000 1140 УИН 18810474230540023191 Квитанцию об оплате административного штрафа предоставить на судебный участок. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение, а если оно было ранее изъято, временное разрешение на право управления транспортным средством, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи указанных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Сосновский районный суд Челябинской области. Мировой судья Кудимова Е.С.
Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья Кудимова Е.С.