УИД 42MS0037-01-2025-004927-82 дело № 5-777/1-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Кемерово «29» октября 2025 года Мировой судья судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, паспорт серии <НОМЕР>, не работающей, проживающей по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 16 часов 04 минуты у дома <НОМЕР>, <ФИО1> совершила нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно передала управление принадлежащим ей транспортным средством «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданину <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

<ФИО1> в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ признала частично. Пояснила, что она передала управление принадлежащим ей автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, однако не видела, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение она получала в 2012 году, срок действия закончился в 2022 году. Водительское удостоверение она не продлевала.

Выслушав пояснения <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> следует, что <ДАТА3> в 16 часов 04 минуты у дома <НОМЕР>, <ФИО1> совершила нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно передала управление принадлежащим ей транспортным средством «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданину <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении <ФИО1> указала, что вину в совершении правонарушения она признает.

В судебном заседании <ФИО1> указала, что <ДАТА3> она передала управление принадлежащим ей транспортным средством «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданину <ФИО2>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения <ФИО2> в состоянии опьянения, факт его управления автомобилем, принадлежащим <ФИО1>, подтверждается материалами дела: объяснением гр. <ФИО4> должностному лицу ГИБДД, из которого следует, что <ДАТА3> в 16 часов 04 минуты у дома <НОМЕР> он управлял принадлежащим ему автомобилем, произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>; объяснением <ФИО2> из которого следует, что <ДАТА3> в 16 часов 04 минуты у дома <НОМЕР> он управлял автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, накануне употребил спиртное; постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП из которых усматривается, что <ДАТА3> в 16 часов 04 минуты у дома <НОМЕР> <ФИО2> управлял автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1> совершил ДТП; свидетельством о регистрации автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который с <ДАТА6> принадлежит <ФИО1> Довод <ФИО1> о том, что она не видела, что <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. На момент отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством у него имелись признаки опьянения. Указанные признаки были очевидны для сотрудников полиции, которые зафиксировали их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении <ФИО2> Кроме того, в объяснении сотруднику ГИБДД <ФИО2> указал, что употребил значительное количество спиртного, сама <ФИО1> указала, что видела, как <ФИО2> употреблял спиртное. Впоследствии сама <ФИО1> согласилась с тем, что не могла не видеть того, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Поэтому необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С учетом изложенного, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина <ФИО1> в передаче управления транспортным средством <ФИО2>, находящимся в состоянии опьянения, установлена и доказана.

Действия <ФИО1> судья квалифицирует по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При назначении наказания судом учитываются степень опасности и характер правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Согласно материалам дела, <ФИО1> водительского удостоверения не имеет.

Из положений ст. 3.8 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что административное наказание в виде лишения специального права может быть назначено только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Действия водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ (помимо ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ), можно квалифицировать по статьям названной главы, не устанавливающим в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, возможна квалификация действий водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, однако исключается назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновной наказание, в виде административного штрафа без назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для оплаты штрафа: УИН 18810442250660026869, получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. <АДРЕС>; ИНН <НОМЕР> ОКТМО 32701000; номер счета получателя платежа 03100643000000013900 в отделение <АДРЕС> банка России УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> кор. счет 40102810745370000032; КБК 18811601123010001140; КПП <НОМЕР>

Мировой судья: (подпись)

Копия верна.

Мировой судья: