Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 7 ноября 2023 года с. Некрасовка Хабаровского района

Хабаровского края

Мировой судья судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» Снежко Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 66 «Хабаровский район Хабаровского края»,

при секретаре Осиповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПФК ДВ 25» обратилось в мировой судебный участок № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» с иском к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору займа, предъявив данный иск по месту жительства ответчика: <ОБЕЗЛИЧЕНО> В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу, указанному истцом в иске. В материалы дела ФИО1 направлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его проживания: <АДРЕС>. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, ходатайство ответчика, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК Российской Федерации. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определённых по месту расположения судах. Поданное ООО «ПФК ДВ 25» исковое заявление не относится к той категории дел, по которым устанавливается альтернативная подсудность по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ), либо исключительная подсудность (ст. 30 ГПК РФ).

Стороны при заключении договора микрозайма определили договорную подсудность только на случай возникновения споров, подлежащих разрешению в приказном производстве, а также на случай предъявления требований, подсудных районному суду.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление не подсудно районному суду, а подсудно мировому судье, требования заявлены в порядке искового производства (подраздела II), мировой судья приходит к выводу, что территориальная подсудность сторонами также не изменена. Первоначально исковое заявление подано истцом с указанием адреса ответчика, находящегося на территории судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье <АДРЕС> судебному участку <НОМЕР>, поскольку с <ДАТА4> он снят с регистрационного учета в Хабаровскому крае, с.Тополево, и убыл на постоянное место жительства по адресу: <АДРЕС>. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент подачи иска местом жительства ответчика является адрес, относящийся к территории Благовещенского городского судебного участка № 6 Амурской области, данные сведения у судьи на момент принятия иска отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» с нарушением правил подсудности и подлежит в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передаче по подсудности на рассмотрение мировому судье Благовещенского городского судебного участка № 6 Амурской области. Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по договору займа, по подсудности мировому судье Благовещенского городского судебного участка № 6 Амурской области. Определение может быть обжаловано в Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через судебный участок № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края».

Мировой судья Е.А. Снежко