2025-10-27 11:44:41 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-88-1574/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2025 года г. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Тихонина И.А. (<...>), при секретаре Жарковой Е.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Яндекс Банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, штрафа, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Яндекс Банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, штрафа, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> с компьютера, где был авторизован профиль «Яндекс» ее супруга, она совершила покупку в интернет-магазине. Для оплаты покупки ею были введены данные ее кредитной карты, эмитированной ПАО «ВТБ». <ДАТА3> АО «Яндекс Банк» произвел списание денежных средств в размере 58 153 рубля с принадлежащей ей кредитной карты. Никаких согласий и подтверждений платежа истец не предоставляла, договорные отношения между ней и АО «Яндекс Банк» отсутствуют. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «Яндекс Банк» незаконно списанные денежные средства в размере 58 153 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной сумы, пени по 395 ГК РФ в размере 2 270 руб. 36 коп. по день фактического исполнения требования, а также судебные расходы.

В судебном заседании мировым судьей поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в связи с тем, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила не передавать дело на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку ей затруднительно участие в судебных заседаниях в г. Москве.

Представитель ответчика АО «Яндекс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, а также возражения на исковые требования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец самостоятельно осуществила действия, направленные на погашение задолженности по кредитному договору от <ДАТА5>, заключенному между АО «Яндекс Банк» и ФИО2 Указал, что поскольку истец не является клиентом банка, положения законодательства о защите прав потребителей на возникшие между ними правоотношения не могут быть применены.

Мировой судья, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Общее правило о подсудности установлено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, истец ФИО1 исходила из того, что на возникшие между ней и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем иск был подан по месту жительства истца.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, гражданин, действующий с намерением заключить либо заключивший кредитный договор с организацией, оказывающей соответствующие услуги, является потребителем, а отношения между ними подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО1 в суд явилось списание ответчиком денежных средств с ее счета. При этом в исковом заявлении истец указала, что клиентом АО «Яндекс Банк» она не является, договорные отношений между истцом и ответчиком отсутствуют. Факт отсутствия договорных отношений между ФИО1 и АО «Яндекс Банк» не оспаривается также стороной ответчика.

Таким образом, на возникшие правоотношения требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются. С учетом изложенного, правила об альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Исковое заявление должно быть подано по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту нахождения ответчика.

Кроме того, как следует из п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусматривает безусловную необходимость передачи судом дела на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Адресом места нахождения АО «Яндекс Банк» является <...>. Учитывая адрес места нахождения ответчика, а также принимая во внимание цену иска, превышающую пятьдесят тысяч рублей, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Яндекс Банк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, штрафа, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 рабочих дней в Кировский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Мировой судья И.А. Тихонина