2025-08-27 02:16:40 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-499/2025 11MS0061-01-2025-001976-96
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 18 июня 2025 года
Мировой судья Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Исаченко Е.С., (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении СР№726934 от 31.05.2025, 24.03.2025 в 12.40 час. ФИО3, находясь по адресу: <АДРЕС> в ходе конфликта нанес кулаком руки один удар по лицу <ФИО1>., от чего последняя испытала физическую боль и, согласно заключению эксперта № 2/802-25/810-25 от 25.03.2025, у <ФИО1>. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. ФИО3 вменяется совершение побоев, причинивших <ФИО1>. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО3 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал. Указал, что с его стороны какого-либо конфликта с <ФИО2> 24.03.2025 не происходило. Во время похода в магазин увидел <ФИО2>, которая находясь на проезде, кричала, высказывала претензии по поводу чистки снега. Поскольку ранее <ФИО2> неоднократно высказывала претензии, оскорбления, однако по его обращениям полиция отказывала в разбирательстве, поскольку не было доказательств, и сотрудниками полиции было рекомендовано фиксировать нарушения, включил на телефоне видеосъемку. На обратном пути из магазина вновь увидел на проезде <ФИО2>, которая продолжала кричать, затем вышла с кочергой и угрожала ею ударить, попыталась нанести удар по ФИО3, он отвел руку и отошел, затем <ФИО2> продолжила предъявлять претензии, взяла лопату и предложила ФИО3 почистить снег, который он, с её слов, набросал на её участок. <ФИО1> попыталась ударить лопатой ФИО3, при повторной попытке нанесла удар лопатой, выбив из руки ФИО3 телефон. Когда увидел повторный замах <ФИО1> лопатой в его сторону, машинально, с целью самообороны, тыльной стороной руки оттолкнул <ФИО1>, задев её голову, после чего <ФИО1> упала правой частью тела на землю. Кроме того, на улице было скользко, снег таял, <ФИО1> находилась в резиновых сапогах, поэтому не удержала равновесие. Отталкивая <ФИО1> поднятой для самозащиты рукой, с её правой частью не взаимодействовал, в связи с чем, от его действий обнаруженные телесные повреждения образоваться не могли. Потерпевшая <ФИО4> настаивала на привлечении ФИО3 к административной ответственности, указав, что 24.03.2025 приехала на дачу и обнаружила возле своего участка много снега, при этом, возле других участков было чисто, посчитала, что весь снег зачищают на её участок, была этим возмущена, подошел сосед ФИО3, стал снимать её на телефон без её разрешения, после чего ударил её кулаком руки, не знает, какой именно, от удара упала на землю.
Заслушав объяснения ФИО3, <ФИО2>, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 24.03.2025 в 12.49 час. в полицию по линии 112 обратилась <ФИО2> с сообщением «избил сосед». Сообщение зарегистрировано в УМВД России по г. Сыктывкару за № в КУСП 14064. 24.03.2025 в 12.59 час. в полицию по линии 112 обратился ФИО3 с сообщением «соседка из 6 дома напала с лопатой». Сообщение зарегистрировано в УМВД России по г. Сыктывкару за № в КУСП 14067. 24.03.2025 в 13.22 час. поступило сообщение из скорой медицинской помощи о наличии у <ФИО2> признаков черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Из письменного объяснения ФИО3 от 24.03.2025 следует, что в ходе конфликта с <ФИО1>. она хотела его ударить лопатой, и в целях самообороны он её оттолкнул, имеется видеофиксация. Из письменного объяснения <ФИО1>. следует, что 24.03.2025 на дачном участке произошел конфликт с соседом по имени Дмитрий, в ходе которого он ударил ее кулаком по лицу, от чего она испытала физическую боль и вызвала скорую помощь. В соответствии с заключением эксперта № 2/802-25/810-25 от 25.03.2025 у <ФИО1>. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в щечной области справа с переходом на кожу верхней губы и нижней губы в области угла рта, поверхностная ушибленная рана на слизистой оболочке правой щеки от угла рта и соответственно зубному ряду, ссадина на слизистой оболочке нижней губы справа в проекции 33,34-го зубов, кровоподтек на задней поверхности правого плеча в средней трети. Обнаруженные у <ФИО1>. повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Согласно указанному заключению, достоверно высказаться о возможности образования имевшихся повреждений в результате самотравмирования не представляется возможным, т.к. в постановлении отсутствует описание обстоятельств возможного самостоятельного причинения повреждений самой пострадавшей. Кроме того, из объяснений <ФИО2> эксперту в ходе осмотра следует, что 24.03.2025 около 12.45 час. сосед по имени Дмитрий нанес один удар кулаком по лицу справа, в результате чего упала правой половиной тела на землю, ударилась при этом головой и лицом справа. С учетом доводов ФИО3 и объяснений <ФИО2>, данных в ходе экспертизы, а также отсутствия выводов относительно самотравмирования, по инициативе суда на рассмотрение дела был вызван государственный судебно-медицинский эксперт <ФИО5> При рассмотрении дела эксперт <ФИО5> указала, что обнаруженные у <ФИО2> телесные повреждения могли образоваться как в результате ударного воздействия, так и в результате самоударения о твердые предметы, в том числе, при падении на землю. С учетом того, что ФИО3 фактически не взаимодействовал с правой частью тела <ФИО2>, оттолкнув её во время замаха в его сторону лопатой в левую часть головы <ФИО2>, отсутствие телесных повреждений на левой части тела <ФИО2>, получение телесных повреждений на правой части тела и головы <ФИО2> в результате самоударения об землю не исключается. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют умышленные, преднамеренные действия, направленные на нанесение побоев или иные умышленные, преднамеренные насильственные действия, направленные на причинение физической боли. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит обязательному установлению причинная связь между сложившимися взаимоотношениями потерпевшей с лицом, привлекаемым к административной ответственности, (конфликт, неприязнь) и его преднамеренными умышленными действиями, направленными на причинение потерпевшей побоев, причинение телесных повреждений и совершение иных насильственных действий с целью причинения физической боли потерпевшей, вследствие возникшего конфликта или неприязни. Из установленных по делу обстоятельств следует, что безусловных доказательств, подтверждающих наличие такой причинной связи, не имеется, виновность ФИО3 в преднамеренном причинении <ФИО2> телесных повреждений или физической боли не подтверждается. Из исследованной с участием сторон и эксперта видеозаписи следует, что ФИО3 в какой-либо конфликт с <ФИО2> 24.03.2025 не вступал, спокойным тоном с ней вел разговор, не проявляя агрессии, производя видеосъемку. В свою очередь, <ФИО2>, выражая возмущение, а в дальнейшем, взяв лопату, сама подошла к ФИО3 и замахнулась, нанеся ему удар. Поскольку телефон был выбит из руки ФИО3, момент падения <ФИО2> на видеозаписи отсутствует. С учетом доводов ФИО3, указавшего о том, что умышленно удар, тем более, кулаком руки по лицу <ФИО2> он не наносил, а только оттолкнул её в момент нанесения <ФИО2> удара лопатой по ФИО3, объяснения <ФИО2> о падении на правую часть тела и лица, объяснения эксперта при рассмотрении дела, указавшего, что образование телесных повреждений у <ФИО2> в результате самоударения при падении не исключается, у суда имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ). В силу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой. Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, изложенная в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 В силу изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.С. Исаченко