Решение по уголовному делу
2026-02-17 00:19:30 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\59\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-17 00:19:30 ERROR LEVEL 2
On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\59\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
1-17/2025-59 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
26 сентября 2025 года с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края Мировой судья судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 71, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» Тропивская В.Н., при помощнике мирового судьи Яковлевой Т.И., с участием: прокурора <ФИО1>, защитника - адвоката Соловьева Л.А., представившего удостоверение *** от <Дата2>, и ордер *** от 26.09.2025,
обвиняемой ФИО3, потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания ходатайство защитника обвиняемой ФИО3 - Соловьева Леонида Александровича о прекращении в связи с примирением уголовного дела в отношении
ФИО3, <Дата4> рождения, <АДРЕС>, не судимой, с мерой процессуального принуждения - обязательством о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
в период времени с 23 часов 00 минут 21.02.2025 до 01 часа 15 минут 22.02.2025, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <АДРЕС> в с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе легкого вреда здоровью, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, имевшимся при себе ножом, приисканным на месте преступления, удерживая в своей правой руке, используя в качестве оружия, нанесла <ФИО2> два удара в область левого тазобедренного сустава и в область левого плечевого сустава, причинив последнему согласно заключения эксперта *** от 04.06.202э, непроникающую рану в области левого тазобедренного сустава, размером 3x2 см, линейной формы, с ровными краями, а также непроникающую рану в области левого плечевого сустава, размером до 3-х см. Указанные повреждения, в совокупности, квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья. Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Защитник обвиняемой Соловьев Л.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирилась, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просил суд уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оставляет на усмотрение суда.
Обвиняемая ФИО3 в судебном заседании ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержала, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаялась, с потерпевшим примирилась, принесла ему свои извинения. С потерпевшим проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, воспитывают несовершеннолетних детей. В настоящее время сделала для себя соответствующие выводы, встала на путь исправления. Просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, ей разъяснены и понятны. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, материальную возможность возместить имеет, так как трудоустроена, ее доход позволяет оплатить процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в размере 10 380 рублей 00 копеек, что не отразиться на материальном положении ее семьи. Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании с ходатайством обвиняемой ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, согласился, пояснил, что извинения, принесенные ему ФИО3 принял, ФИО3 простил, с ФИО3 примирился, претензий материального либо морального характера к ФИО3 не имеет. С ФИО3 проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, воспитывают общих несовершеннолетних детей. Основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, просит суд прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело. Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, оставляет на усмотрение суда.
Прокурор <ФИО1> в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства и прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением, поскольку согласно материалам дела, ФИО3 ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию детей, данные, характеризующие личность обвиняемой дают основания полагать, что ФИО3 должных выводов для себя не сделала, поскольку вновь привлекается к уголовной ответственности. Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, оставляет на усмотрение суда.
Суд, заслушав ходатайство защитника обвиняемой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение обвиняемой, поддержавшей указанное ходатайство, учитывая мнение потерпевшего, не возражавшего против прекращения уголовного дела, мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовное дело в связи с примирением, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд, следователь или дознаватель вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренными ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.
Судом установлено, что преступление, инкриминируемое в вину ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ею впервые. По месту жительства обвиняемая характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроена. После совершения преступления до возбуждения уголовного дела ФИО3 дала подробные, признательные объяснения по обстоятельствам совершенного ею преступления, которые в полном объеме подтвердила в ходе допроса в качестве подозреваемой, принесла потерпевшему свои извинения. Потерпевший <ФИО2> примирился с обвиняемой, принесенные ФИО3 извинения принял, к ФИО3 материальных и моральных претензий не имеет, против прекращения уголовного дела не возражал. При этом, судом установлены добровольность и осознанность заявления потерпевшего о примирении с обвиняемой. Согласно ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, предусмотренных частью первой указанной статьи, в том числе о прекращении уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление. На основании ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО3 разъяснены и понятны. Доводы прокурора об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения ходатайства о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемая ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из смысла ч. 6 ст. 86 УК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013, на момент совершения преступления обвиняемая ФИО3 является не судимой, при этом, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.
Принимая решение о распределении процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно заявлению защитника обвиняемой - адвоката Соловьева Л.А. процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном деле, составляют 2 595 рублей (один день участия в уголовном деле в судебном заседании 26.09.2025).
Как следует из материалов уголовного дела, 29.07.2025, 14.08.2025, 28.08.2025 в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО3 принимал участие защитник - адвокат Корчуганов К.И., вознаграждение которому оплачено в сумме 7 785 руб. 00 коп. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 28.08.2025, за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Учитывая, что оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО3 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства от услуг адвоката обвиняемая не отказывалась, трудоустроена, пояснила, что материальную возможность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, имеет, уплата процессуальных издержек не отразиться на материальном положении ее семьи, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, принимавшего участие в рассмотрении дела по назначению, в общей сумме 10 380 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с обвиняемой ФИО3 в доход государства. Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 131, ст. 132 УПК РФ, ст. 236, ст. 239 УПК РФ, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Взыскать с ФИО3, <Дата4> рождения, уроженки <АДРЕС>, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ, в Нанайский районный суд Хабаровского края, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края».
В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья В.Н. Тропивская