Дело 1-16-0102/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«10» сентября 2025 года город Белоярский ХМАО-ЮгрыМировой судья судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, с участиемгосударственного обвинителя - помощника прокурора города Белоярский ХМАО-Югры ФИО2 подсудимого ФИО3,защитника – адвоката Чернышова ***, представившего удостоверение № 226 от 09.12.2002 и ордер № 44 от 06.08.2025 года,при секретаре Стрельниковой ***,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3*** *****************, родившегося ************ года в селе *****************************, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, Белоярский район, село Полноват, улица **************, дом *, квартира *, фактически проживающего по адресу: село Полноват, улица ************, дом *, квартира *, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 41 минуты 02.07.2025 ФИО3, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой «рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена», а также пунктов 1,3,4 ч. 3, ч. 4 ст. 43.1 настоящего Федерального закона, в соответствии с которыми «в правилах рыболовства устанавливаются: виды разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, требования к сохранению водных биоресурсов», «правила рыболовства обязательны для исполнения юридическим лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность», используя самоходное плавающее транспортное средство лодку модели «Крым», без бортовых обозначений, с установленным лодочным мотором модели «ҮАМАНА 9.9» 684 № S 1098553, выехал на участок реки «Горная Обь» расположенный в 300 километрах от селения Полноват Белоярского района, Ханты-Мансийского автономного округа Югры, являющийся водным участком реки «Горная Обь» с координатами 63°47'27" с.ш., 65°53'56" в.д., являющийся миграционным путем и местом нагула и нереста для обитающих в нем рыб вида «Стерлядь», где умышленно без соответствующего разрешения, будучи осведомленным о запрете на добычу рыбы вида «Стерлядь», регламентированным ст. 20.1 п. «б» приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», согласно которой «Запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов вида «Стерлядь»: от распаления льда до 15 июля в реках Обь и Иртыш с их притоками и пойменными системами», осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконной добычи рыбы, из корыстных побуждений, для личных нужд, в нарушение «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2020 № 646, а именно: ст. 15.4.9, согласно которой «Запрещается юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам: использовать маломерные суда и прогулочные суда на водных объектах рыбохозяйственного значения или их участках в запретные сроки (периоды) и в запретных районах (местах) для осуществления рыболовства в период нереста», ст. 36.5 п. «а,б» в соответствии с которой «Запрещается при осуществлении любительского и спортивного рыболовства в Обь-Иртышском рыбохозяйственном бассейне на всех водных объектах рыбохозяйственного значения и их частях, указанных в пункте 20.1 Правил рыболовства, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов одной донной или поплавочной удочкой и спиннингом (фидером) с берега (без применения плавучих средств) с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина, а также п. «б» указанной статьи, согласно которой рыба вида «Стерлядь», относится к запрещенной для добычи (вылова) водным биологическим ресурсом, в сроки (периоды) указанные в пункте «б» ст. 20.1 Правил рыболовства, при помощи запрещенного орудия лова плавной сети, сплетенной из капроновой нити, длиной 75 метров, шагом ячеи 40 мм, высотой стени 2,6 метра, а также самоходного транспортного плавающего средства лодки модели «Крым», без бортовых обозначений, с установленным лодочным мотором модели «ҮАМАНА 9.9» 684 № S 1098553, осуществил незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно рыбы вида «Стерлядь» в количестве 2 особей.Согласно установленных такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», а также примечания к данному постановлению, вступившим в законную силу 17.11.2018, стоимость 1 особи рыбы вида «Стерлядь» в запрещенные для осуществления рыболовства периоды составляет 9144 рубля.Своими преступными действиями ФИО3, причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 18 288 рублей.В ходе судебного заседания защитником ФИО3 адвокатом Чернышовым *** заявлено ходатайство об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности по статье 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и о прекращении в отношении него уголовного преследования на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, способствовал расследованию преступления, не оформил явку с повинной так как был обнаружен непосредственно на месте совершения преступления, полностью возместил причиненный в результате преступления ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, и вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным лицом.Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения судом последствий прекращения дела по не реабилитирующему основанию, в том числе возможной конфискации его имущества, поддержал ходатайство защитника о прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, дополнил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в летний период времени вылов рыбы является единственным средством к существованию него самого, его несовершеннолетней дочери и престарелой матери.Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в соответствии с которым, просила уголовное дело рассмотреть без её участия, возражала против прекращения уголовного дела по каким-либо основаниям.Государственный обвинитель не усматривал оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как совершенное ФИО3 преступление относится к экологической направленности, ущерб причинен Российской Федерации, заявляя настоящее ходатайство подсудимый пытается уйти от ответственности.Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы стороны защиты, суд приходит к следующему.В силу статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.Судом установлено, что ФИО3 юридически не судим (л.д. 155-160), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 175), не привлекался к административной ответственности (л.д. 167-168), у врачей психиатра, нарколога на учетах не состоит (л.д. 162), совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования и в настоящем судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаивается, после совершения преступления дал признательные показания, рассказав обо всех обстоятельствах совершения преступления, то есть, сообщив факты и сведения, подтверждающие совершение им настоящего преступления, чем активно способствовал его расследованию, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, о чем свидетельствует копия платежного поручения (л.д. 153), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 150), после разъяснения судом правовых последствий, в том числе, рассмотрение вопроса о возможной конфискации имущества, поддержал заявленное защитой ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.Отсутствие в материалах дела протокола явки с повинной суд связывает с отсутствием объективной возможности его оформления ФИО3, вызванной задержанием его в непосредственной близости от места совершения преступления.По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела суд должен убедиться, что предъявленное лицу обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.Суд полагает, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Суд квалифицирует действия ФИО3 по пунктам «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним.Также установлено, что ФИО3 критически относится к содеянному, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего деяния и больше не совершал и не намерен в будущем совершать подобных действий.С учетом размера причиненного ущерба, его возмещения в полном объеме, данных о личности обвиняемого, его поведения после совершения преступления, активного способствования расследованию преступления, его позиции в судебном заседании, суд полагает, что именно эти обстоятельства являются по своему содержанию достаточным основанием для признания ФИО3 утратившим общественную опасность.Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО3 В судебном заседании подсудимый ФИО3 не имел возражений против прекращения в отношении себя уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.Поскольку суд установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО3 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, то полагает что ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и прекращении в отношении ФИО3 уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 от уголовной ответственности и прекращению в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, судом не установлено.При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Изъятые рыба, как предмет преступления, и рыболовная сеть, как средство совершения преступления и запрещённое орудие лова, подлежат уничтожению, лодка модели «Крым», без бортовых обозначений, с установленным лодочным мотором модели «ҮАМАНА 9.9» 684 № S 1098553 подлежит возвращению законному владельцу свидетелю ФИО5 На основании изложенного, руководствуясь статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3*** *****************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.Меру пресечения ФИО3 - обязательство о явке, - отменить после вступления постановления в законную силу.Вещественные доказательства:плавная капроновая сеть, длиной 75 метров, шагом ячеи 40 мм, высотой стени 2,6 метра, а также рыба вида «Стерлядь» в количестве 2 особей - уничтожить; лодка модели «Крым», без бортовых обозначений, с установленным лодочным мотором модели «ҮАМАНА 9.9» 684 № S 1098553 - передать законному владельцу ФИО5 Гражданский иск по делу не заявлен.Копию настоящего постановления вручить ФИО3, представителю потерпевшего ФИО4., направить прокурору города Белоярский ХМАО-Югры.Оплату труда адвоката произвести с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счет средств федерального бюджета.Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в Белоярский городской суд ХМАО-Югры.Мировой судья *** ФИО1