Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2734-6/2023 УИД 33МS0059-01-2023-004101-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу

25 декабря 2023 года город Муром

Мировой судья судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области Доюн Е.Ю., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области,

при секретаре Мяздриковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установила:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу 33019 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в сумме 1190 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» указал в исковом заявлении, что 30 сентября 2020 года в квартире <Адрес> дома № 34 по ул. Мечникова в городе Муроме произошло частичное затопление кухни, коридора и ванной комнаты, в результате чего собственнику этой квартиры был причинен материальный ущерб.

Согласно справке № 107 «АДС» от 1 октября 2020 года 30 сентября 2020 года в 19 часов обнаружено, что затопление квартиры <Адрес> произошло из квартиры <Адрес>, принадлежащей ФИО1 Затопление произошло из-за того, что в квартире <Адрес> был открыт спускной кран на батарее отопления. Когда аварийная бригада закрыла спускной кран, течь была устранена. Поскольку квартира <Адрес> на момент затопления была застрахована по договору страхования «Домовой» <...> по риску «повреждение водой» в САО «РЕСО-Гарантия», собственник квартиры <ФИО2> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, истцом был организован осмотр и оценка ущерба, <ФИО2> была произведена выплата страхового возмещения в сумме 33019 руб. 66 коп., что подтверждается платежным реестром № 1106 от 27 октября 2020 года. Поскольку указанная сумма является убытками истца, САО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском в суд к непосредственному виновнику причинения ущерба ФИО1, который не отреагировал на предложение досудебного урегулирования спора, в связи с чем истец и был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» А.С. Лапа не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено по указанному в иске адресу проживания. Согласно сведениям из отдела ЗАГС администрации округа Муром Владимирской области ФИО1 умер.

Проверив материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, согласно записи акта о смерти № 170219330000400356003 от 15 февраля 2021 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, умер 10 февраля 2021 года.

Таким образом, на момент обращения САО «РЕСО-Гарантия» в суд с иском к ответчику (21 сентября 2023 года) ФИО1 уже не обладал гражданской право- и дееспособностью, что вытекает из положений ст.ст.36,37 ГПК РФ. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220, статьёй 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Поскольку исковое заявлено САО «РЕСО-Гарантия» предъявлено к умершему гражданину, то процессуальное правопреемство, предусмотренное ст.44 ГПК РФ, в данном случае не применимо. Поэтому производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

определила:

Производство по делу по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса прекратить.

Разъяснить САО «РЕСО-Гарантия» право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области в 15-дневный срок через мирового судью.

Мировой судья Е.Ю. Доюн