Дело №5-248/2025 22MS0102-01-2025-003118-42
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город <АДРЕС> 20 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка Рубцовского района Алтайского края (<...>, кабинет №1) Колесник Е.О., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, паспорт <НОМЕР> выдан отделом Внутренних дел <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ДАТА3>, водительское удостоверение 9917 944704, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 8, имеющего статус самозанятого,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 20 час. 00 мин. водитель <ФИО1> управляя автомобилем марки «Ниссан Сирена», государственный регистрационный знак <***>, двигался по улице Целинной от дома <НОМЕР> в направлении дома <НОМЕР> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы лицом составившим протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела <ФИО1> вину не признал, пояснив, что вмененное ему правонарушение не совершал, поскольку не управлял автомобилем. Автомобиль Ниссан Сирена принадлежит его тестю, у склада по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> автомобиль стоял двое суток без движения. Употребление алкогольных напитков не отрицал. У склада находился со знакомым <ФИО3>, когда подъехали сотрудники ДПС из автомобиля доставал инструменты и возвращался на склад. Защитник <ФИО4> пояснил, что, правонарушение <ФИО1> не совершал, автомобилем <ДАТА4> не управлял. Согласно просмотренной видеозаписи с патрульного автомобиля ярко светило солнце в лобовое стекло, и при выезде на перекресток инспектор <ФИО5> в силу оптических искажений, мог посчитать, что именно <ФИО1> управлял микроавтобусом. У склада стоял автомобиль Ниссан Сирена, который не двигался, у которого двери были открыты, так как <ФИО1> и его знакомый <ФИО3> ходили от автомобиля к складу. Свидетели, находившиеся в непосредственной близости от склада, видевшие происходящее, утверждают, что <ФИО1> автомобилем не управлял, автомобиль не двигался. Кроме того согласно характеристике администрации Дальнего сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1> характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни села, в зимний период занимается очисткой дорог от снега на личном транспорте, летом помогает грейдировать дороги.
Допрошенный в ходе судебного заседания старший инспектор ДПС лейтенант полиции <ФИО5> пояснил, что до оформления настоящего материала не был знаком с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неприязненные отношения к нему не испытывает.
<ДАТА4> при патрулировании пос. <АДРЕС> района находясь в патрульном автомобиле на одном из перекрестков, обратил внимание, что с левой стороны от бетонного склада по ул. <АДРЕС>, отъезжает микроавтобус, точную марку и гос. номер не помнит, который проехал около 30-40 метров, и водитель увидев патрульный автомобиль, не доезжая до асфальтированного участка дороги остановился. Он с напарником <ФИО6> развернули патрульный автомобиль и проследовали к указанному микроавтобусу, из которого со стороны водителя вышел мужчина высокого роста, а со стороны пассажирского сидения мужчина не русской национальности, которые отходили от автомобиля в сторону склада, игнорируя просьбу подойти к автомобилю. После чего инспектора проследовали за ними, при общении с лицом, управляющим микроавтобус, последний отрицал свое управление автомобилем, и от него исходил запах алкоголя изо рта. Сначала водитель пытался кому-то звонить данные свои не называл, вследствие чего инспектор <ФИО6> выяснял данные водителя у жильцов близстоящего частного дома. Проверив водителя по базе, выяснилось, что ранее он уже лишался водительского удостоверения.
Водителю было предложено присесть в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены в полном объеме положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП, и далее тот был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.
После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель согласился. В результате исследования было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился с результатами освидетельствования. Водитель не отрицал факт употребления алкоголя. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и протокол о задержании транспортного средства. От подписи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался. Все процессуальные действия были выполнены при использовании видеозаписи.
На видеорегистратор патрульного автомобиля момент движения транспортного средства под управлением водителя <ФИО1> не попал в виду того, что наружный видеорегистратор ведет съемку происходящего перед патрульным автомобилем. Движения микроавтобуса было видно инспектору в моменте остановки патрульного автомобиля на перекрестке слева со стороны склада, когда автомобили находились параллельно друг друга. На записи видеорегистратора видно, как патрульный автомобиль разворачивается с перекрестка в сторону склада, микроавтобус стоит с открытой дверью, а водитель и пассажир уходят в сторону склада.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО7> пояснил, что <ДАТА4> он находился на территории своего дома в 100-150 метрах от склада <ФИО1> и видел как сотрудники ДПС подъехали к микроавтобусу, стоящему у склада, сам <ФИО1> в этот момент находился на складе, что-то делал. Автомобилем <ФИО1> в тот день не управлял. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО8> пояснил, что <ДАТА4> около 19 часов встречал коров, находился в 150 метрах от склада <ФИО1>, видел, что склад был открыт, автомобиль Ниссан стоял рядом, потом подъехал автомобиль ДПС, сотрудники разговаривали с <ФИО1> Перед приездом сотрудников <ФИО1> автомобилем не управлял. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО9> в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля <ФИО10> Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО3> пояснил, что в сентябре 2025 они с <ФИО1> находились на складе последнего, подошли к автомобилю, который стоял у склада, <ФИО1> оттуда что-то достал, они стояли за автомобилем. В это время подъехали сотрудники ДПС. Мы с <ФИО1> на автомобиле не ездили, <ФИО1> двигатель автомобиля не заводил, за руль не садился. Выпивал ли <ФИО1> в тот день алкоголь не знает, при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, так как сотрудники ДПС его отправили домой.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО11> пояснила, что <ДАТА4> около 19 часов она встречала коров, находилась в 50 метрах от склада <ФИО1>, видела, что он там находился с <ФИО12>, потом подъехал автомобиль ДПС. Микроавтобус у склада стоял около двух дней, чтобы <ФИО1> им управлял она не видела. Также <ФИО1> оказывает помощь жителям села - зимой чистит дороги, летом их грейдирует. Исследовав представленные документы, выслушав <ФИО1>, защитника <ФИО13>, свидетелей, оценив доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исходя из примечаний к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы. Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок определен в настоящее время Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>. Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами: - протоколом 22 ВР <НОМЕР>) от <ДАТА4> об административном правонарушении вынесенным в отношении <ФИО1>, в котором, указано о допущенном нарушении; - протоколом 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством с применением технического средства «патруль-видео», согласно которому <ФИО1> отстранили от управления транспортным средством; - актом 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения алкотектор АКПЭ-01М, заводской номер <НОМЕР>, (дата последней поверки прибора <ДАТА6>), согласно которому в результате освидетельствования у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,872 мг/л, в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" внесена запись "со слов согласен";
- приложенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, согласно которому показания прибора составили 0,872 мг/л. - видеозаписью регистратора патрульного автомобиля от <ДАТА4>; - рапортами инспектора ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, по обстоятельствам правонарушения от <ДАТА4>; - показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС лейтенанта полиции <ФИО14>, изложенными выше, которые полностью соответствуют пояснениям, изложенным в рапорте, а также обстоятельствам дела, указанным в протоколе об административном правонарушении, других материалах дела, видеозаписи. Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением технического средства фиксации «Патруль-видео», нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены и являются надлежащими доказательствами вины <ФИО1> в совершении правонарушения. Требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось законным, соответствовало ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали у <ФИО1> такие признаки как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Мировой судья принимает за основу показания свидетеля старшего инспектора ДПС лейтенанта полиции <ФИО14> Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у мирового судьи не имеется, поскольку во время задержания <ФИО1> и оформления в отношении него материала инспектор ДПС находился при исполнении должностных обязанностей, нес ответственность за их надлежащее исполнение, кроме того, при рассмотрении дела он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. До момента возбуждения дела об административном правонарушении он не был знаком с <ФИО1>, личных неприязненных отношений к нему не испытывал, каких-либо конфликтов, ссор между ними не происходило. Доказательств личной или иной заинтересованности инспектора ДПС в отрицательном для <ФИО1> исходе дела мировому судье представлено не было. К показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО3>, <ФИО15>, данными ими в судебном заседании, мировой судья относится критически усматривает заинтересованность данных свидетелей в исходе дела, и не принимает во внимание, так как они опровергаются показаниями старшего инспектора ДПС лейтенанта полиции <ФИО14>
Кроме того, данные свидетели и <ФИО1> являются жителями одного поселка, где согласно приобщенной в судебном заседании характеристике администрации Дальнего сельсовета <АДРЕС> района <ФИО1> оказывает помощь жителям населенного пункта - в зимний период чистит дороги от снега на личном тракторе, летом помогает грейдировать дороги, и расценивает их показания как способ помочь <ФИО1> избежать ответственности за содеянное. Выявленные у водителя <ФИО1> признаки алкогольного опьянения в соответствии с требованиями закона явились достаточными основаниями для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела каких-либо заявлений от <ФИО1> по поводу ранее имевшихся неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС, либо о предвзятом отношении к нему со стороны последних не поступало.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что указанные выше меры обеспечения производства по делу были применены к <ФИО1> именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства <ФИО1> в указанных документах не отразил, несмотря на то, что имел такую возможность.
Таким образом, мировой судья полагает, что доводы <ФИО1> о его невиновности и занятая им позиция, направленная на не признание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются избранным им способом защиты, имеющим целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, связи с чем, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья оценивает как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, перечисленных выше.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что вина<ФИО1> в совершении правонарушения, установлена и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при определении размера административного наказания мировой судья учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. При назначении размера наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности <ФИО1>, оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Отделение Барнаул БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, р/с <***>, Единый казначейский счет 40102810045370000009, БИК 010173001; КПП 222401001; КБК 18811601123010001140; ИНН <***>; ОКТМО 01701000, Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) УИН 18810422250770007289. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу данного постановления. Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа следует представить мировому судье судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 159, каб. 1. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до 50 часов. Постановление подлежит обращению к исполнению в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.О. Колесник