Постановление по делу № 5-285/2023 от 22.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело №5-285/2023 УИД 50MS0077-01-2023-001295-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Коломна Московской области 22 декабря 2023 г.

Мировой судья 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Панфилова Ю.Б., при секретаре Спириной Н.Б., с участием защитника Соцкова А.М., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО3 - <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 31.12.2022 в 08 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки «Форд Куга» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: Московская область, г. Коломна, <...>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассматривает дело в отсутствии ФИО3 ФИО3 в судебном заседании 03.08.2023 вину свою не признал. Пояснил, что 31.12.2022 рано утром примерно в 6 час. 45 мин. он на автомобиле «Форд Куга» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем его теще <ФИО1>, ехал на работу. На ул. Чапаева д. 1 г. Воскресенск Московской области его остановили сотрудники ДПС, взяли его документы, пригласили в патрульный автомобиль. Инспектор ДПС сказал, что от него исходит запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор достал из кармана прибор, вставил в него мундштук, объяснил, как надо пройти освидетельствование. Он дунул в прибор, показания прибора были 0.00. Чек из прибора не распечатывали, он (Петухов) его не подписывал, никакие документы на прибор ему не показывали. Инспектор сказал, что так как запах алкоголя есть, необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он согласился, и его повезли в г. Коломна. В больнице в кабинете сначала была только медсестра, потом подошел врач. Он был в маске, его лица он (Петухов) не видел. С ним общалась медсестра. Она спросила, будет ли он проходить освидетельствование, на что он ответил согласием. Медсестра дала ему баночку для сдачи на анализ мочи. Пройти освидетельствование прибором алкотектор ему не предлагали. Он не смог сразу сдать мочу на анализ, подождали минут двадцать, после этого опять предложили сдать анализ. Он опять этого сделать не смог. После этого ему оформили отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на основании чего сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В процессуальных документах он не расписывался, копии ему не вручались. При проведении процессуальных действий велась видеозапись, но инспектор постоянно то включал, то выключал запись. В судебном заседании 21.08.2023 после просмотра видеозаписи ФИО3 пояснил, что был согласен пройти медицинское освидетельствование только в присутствии адвоката, без него был не согласен. На предложение медсестры продуть прибор не реагировал, так как был занят разговором по телефону. Согласно позиции, изложенной в письменных возражениях, считает, что не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, просит признать недопустимым доказательством чеки алкотектора, представленные в материалы дела, т.к. на них имеется следы другой информации, а именно информации от 11.09.2022. Кроме того, на распечатке чеков прибора алктектора на л.д. 91 подписи не соответствуют подписям инспекторов, проводивших исследования, а принадлежат инспектору <ФИО2>, который их изготовил. Также заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством рапорта инспектора ДПС, представленных в материалы дела на л.д. 73, 130, т.к. рапорт не датированный, служебных отметок не имеет, составлен лицом, в чьи должностные полномочия не входит хранение и обработка данных, о которых он сообщает в рапорте. Просит исключить из доказательств по делу представленную видеозапись, поскольку он фрагментарная, скрывает прохождение им освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просит исключить из доказательств акт медицинского освидетельствования, т.к. он не подписан врачом, проводившим освидетельствование. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Соцков А.М. поддержал позицию ФИО3 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что не было оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, т.к. он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просил признать недопустимым доказательством чеки алкотектора, представленные в материалы дела, т.к. на них имеется следы другой информации, а именно информации от 11.09.2022. Кроме того, на распечатке чеков прибора алктектора на л.д. 91 подписи не соответствуют подписям инспекторов, проводивших исследования, а принадлежат инспектору <ФИО2>, который их изготовил. Также заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством рапорта инспектора ДПС, представленных в материалы дела на л.д. 73, 130, т.к. рапорт не датированный, служебных отметок не имеет, составлен лицом, в чьи должностные полномочия не входит хранение и обработка данных, о которых он сообщает в рапорте. Просил исключить из доказательств по делу представленную видеозапись, поскольку он фрагментарная, скрывает прохождение ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просил исключить из доказательств акт медицинского освидетельствования, т.к. он не подписан врачом, проводившим освидетельствование. На основании изложенного просил прекратить производство по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД Росси по городскому округу Воскресенск <ФИО2> в судебном заседании 03.08.2023 показал, что ранее ФИО3 он не знал, отношений с ним не поддерживал, неприязни к нему не испытывает. 31.12.2022 он с напарником <ФИО4> находился на маршруте патрулирования. Рано утром, точное время он не помнит, ими был остановлен автомобиль «Форд Куга» под управлением водителя ФИО3 У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор Юпитер на месте. Водитель отказался. После того, как водитель отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Коломна. ФИО3 не сразу, но согласился, написал в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование согласен. В больнице ФИО3 зашел в кабинет, при это не прекращая разговаривать по телефону. В кабинете присутствовала медсестра, затем подошел врач. Медсестра предложила ФИО3 пройти освидетельствование алкотектором. ФИО3 проигнорировал ее, продолжая разговаривать по телефону. Врач при этом находился в кабинете, ФИО3 пытался дать свой телефон врачу, чтобы тот поговорил по нему. Он разговаривал минут 20-25, дуть в прибор он так и не стал. Он не помнит, предлагали ли ФИО3 сдать анализ мочи. В связи с тем, что Петухов отказался продувать прибор, был составлен акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании этого акта он составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что ФИО3 не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается распечаткой фискальной памяти прибора алкотектор Юпитер № 000981, из которой следует, что тест № 00727 проводился 29.12.2022, а следующий тест с порядковым номером 00728 проводился 20.01.2023. Теста от 31.12.2022 в памяти прибора нет. Если бы тест 31.12.2022 ФИО3 проводился, его результаты сохранились бы в памяти прибора, независимо от показаний. Если бы ФИО3 освидетельствование проводилось и показания были нулевыми, то распечатали бы чек с нулевыми показателями. Удалить запись из памяти прибора невозможно, он опломбирован, доступа нет. В памяти прибора алкотектор Юпитер хранятся записи всех проведенных с его помощью исследований с момента постановки его на баланс. При проведении процессуальных действий велась видеозапись на видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле. В медицинском учреждении видеозапись вел <ФИО4> на мобильный телефон. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД Росси по городскому округу Воскресенск <ФИО4> в судебном заседании 05.12.2023 показал, что ранее ФИО3 он не знал, отношений с ним не поддерживал, неприязни к нему не испытывает. 31.12.2022 он с напарником <ФИО2> находился на маршруте патрулирования. Им был остановлен автомобиль «Форд Куга» под управлением водителя ФИО3 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Он был приглашен в патрульный автомобиль, где инспектор <ФИО2> отстранил его от управления транспортным средством. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте. ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора отказался. На основании отказа ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он согласился. ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение Коломенская психиатрическая больница по адресу: Московская область, г. Коломна, <...>. Пройти освидетельствование ФИО3 сначала был согласен, но затем повел себя неадекватно, он постоянно разговаривал по телефону, с кем-то консультировался, мешал врачу, постоянно его перебивал, предложение медсестры продуть прибор игнорировал. В итоге от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем был составлен акт. На основании этого в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что в патрульном автомобиле ФИО3 не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор. В памяти прибора сохраняется вся информация обо всех проведенных с его помощью исследованиях, в том числе с отрицательным результатом. Удалить из памяти прибора информацию невозможно, доступ к памяти прибора не имеет даже руководство, прибор регулярно проходит поверку. При оформлении процессуальных документов в отношении ФИО3 в патрульном автомобиле он не присутствовал, находился на улице. При этом велась видеозапись на видеорегистратор, находящийся в автомобиле, в больнице видеозапись велась из коридора на мобильный телефон.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> - врач нарколог-психиатр ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №8» Филиал «Коломенская психиатрическая больница» в судебном заседании 21.08.2023 показал, что ранее он ФИО3 не знал, лично с ним не знаком, неприязни к нему не испытывает. Он 31.12.2022 находился на дежурстве, проводил медицинское освидетельствование ФИО3, которого доставили сотрудник ДПС. Он составил в отношении него акт медицинского освидетельствования № 12 от 31.12.2022, утверждает это, т.к. в акте имеется его подпись. Более подробно, как проходило освидетельствование он не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. После просмотра видеозаписи подтвердил, что ФИО3 четкого ходатайства о вызове адвоката не заявлял. В связи с тем, что ФИО3 не выполнил требование о прохождении освидетельствования с помощью прибора, тем самым фактически отказался от освидетельствования, был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При отказе о прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотектор, медицинское освидетельствование прекращается, кровь и моча не отбираются.

Выслушав объяснения ФИО3, защитника Соцкова А.М., а также свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им оценку, мировой судья пришел к следующему. Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 50АР №133643 от 31.12.2022, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены. В протоколе ФИО3 указал, что замечаний по содержанию протокола у него нет, заверив запись своей личной подписью.

- протоколом 50ЕВ №485339 от 31.12.2022 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, основанием к отстранению послужило наличие достаточных признаков полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При составлении протокола велась видеозапись, представленная в материалы дела. ФИО3 от подписи в протоколе отказался;

- актом 50АА №373506 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2022, из которого усматривается, что освидетельствование ФИО3 не проводилось, т.к. он от него отказался. При составлении протокола велась видеозапись, представленная в материалы дела. ФИО3 от подписи в протоколе отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50МВ №134513 от 31.12.2022 ФИО3, основанием направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе ФИО3 написал, что пройти медицинское освидетельствование согласен, заверив запись своей подписью. При составлении протокола велась видеозапись, представленная в материалы дела;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №12 от 31.12.2022, из которого усматривается, что ФИО3 в медицинском учреждении - психиатрическом стационаре ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №8» филиала «Коломенская психиатрическая больница» - 31.12.2023 в 08.20 от медицинского освидетельствования отказался, акт подписан врачом психиатром-наркологом <ФИО7> Утверждение защитника Соцкова А.М. о том, что акт не подписан врачом <ФИО7>, его составившим, не соответствует действительности. Акт содержит подпись врача <ФИО6> на первом листе , <ФИО8>. в судебном заседании подтвердил, что это его подпись. Наличие подписи не в соответствующей графе документа не свидетельствует о том, что документ не подписан в целом. Иных подписей в акте нет. В связи с чем ходатайство защитника Соцкова А.М. о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не подлежит удовлетворению.

- протоколом 50РУ № 778669 от 31.12.2022 о задержании транспортного средства. - показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО6> Причин не доверять показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО4> не имеется, так как они ранее не были знакомы с ФИО3, неприязни к нему не испытывают, причин оговаривать ФИО3 у них нет. Инспекторы <ФИО2> и <ФИО4> 31.12.2022 несли службу в составе экипажа ДПС по обеспечению безопасности движения, оснований сомневаться в законности действий экипажа ДПС у суда не имеется. При таких обстоятельствах какая-либо заинтересованность сотрудников ГИБДД, в исходе дела не установлена. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями (уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях), само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Причин, не доверять показаниям свидетеля <ФИО6> также не имеется, так как он ранее не был знаком с ФИО3, неприязни к нему не испытывает, причин оговаривать ФИО3 у него нет. Врач <ФИО6> 31.12.2022 находился на рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности, оснований сомневаться в правильности его действий у суда не имеется. Показания свидетеля <ФИО6> согласуются с представленной видеозаписью правонарушения. Врач <ФИО6> имеет соответствующую специализацию, допущен с осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности психиатрия-наркология, имеет удостоверение, дающее право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении 31.12.2022 велась видеозапись, представленная на CD-дисках, и просмотренная в ходе судебного разбирательства. На первом CD-диске содержится видеозапись, состоящая из 7 видеофайлов, которая отображает остановку автомобиля ФИО3 сотрудниками ДПС, процедуру отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, во время которой ФИО3 на вопросы инспектора не отвечает, сообщает о себе противоречивые сведения. Затем инспектор предлагает ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что ФИО3 отвечает, что он его уже прошел, и затем отказывается от его прохождения. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и от подписи в акте освидетельствования ФИО3 отказался. Далее видеозапись отображает процедуру направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО3 согласился, о чем собственноручно написал в протоколе. Последние два файла отображают процедуру составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении и погрузку автомобиля на эвакуатор. На втором CD-диске содержится видеозапись, сделанная в медицинском учреждении. На ней ФИО3 игнорирует неоднократные предложения медсестры о прохождении освидетельствования с помощью прибора алкотектора, при этом не прерывая разговор по телефону.

ФИО3 и его защитник ссылаются на то, что в материалы дела не представлена непрерывная видеозапись. Согласно рапорта инспектора ДПС <ФИО2> представить полную непрерывную запись с автомобильного видеорегистратора не представляется возможным, т.к. данные видеофайлы были удалены в связи с тем, что с моменты их записи прошло более 6 месяцев. Однако, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На представленной видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами, ее содержание не оспаривается ФИО3., согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Таким образом, видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. ФИО3 и его защитник просят исключить из числа доказательств видеозапись его прохождения освидетельствования в медучреждении, т.к. не ней нет слов ФИО3 о тот, что он отказывается от освидетельствования. Данное ходатайство отклоняется, так как отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. В медицинском учреждении ФИО3 игнорировал требования медицинских работников о прохождении освидетельствования, не прерывал своего разговора по телефону, на предложение медсестры пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор не реагировал.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что инспектор ДПС не имел оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, т.к. ФИО3 31.12.2022 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле с помощью прибора алкотектор Юпитер № 000981 отклоняются, поскольку инспекторы ДПС <ФИО2> и <ФИО4> в судебном заседании подтвердили, что ФИО3 освидетельствование с помощью данного прибора не проходил. Этот факт также подтверждается распечаткой фискальной памяти прибора алкотектор Юпитер № 000981, в которой последовательно отражены проводимые с его помощью исследования № 00727 от 29.12.2022 и № 00728 от 20.01.2023. Также на видеозаписи на CD-диске № 2 содержится видеофайл, на котором зафиксированы данные показания алкотектора Юпитер № 000981. Таким образом в памяти прибора не содержатся данные о каком-либо исследовании, проводившемся данным прибором 31.12.2022. Как пояснили инспекторы ДПС <ФИО2> и <ФИО4> удалить какую-либо информацию из памяти прибора невозможно. Это согласуется с представленной в материалы дела инструкцией к алкотектору Юпитер, из пункту 13 которой следует, что возможно удаление только программы «статистика Юпитер», причем удаление этой программы приведет к полной потере базы данных. Суд не находит оснований для признания распечатки фискальной памяти прибора Юпитер № 00981 недопустимым доказательством, поскольку ее содержание подтверждается также видеозаписью показаний данного прибора, содержащейся на CD-диске № 2. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, оснований, не доверять этим доказательствам, у мирового судьи не имеется. Согласно сведениям карточки операции с ВУ право ФИО3 на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением <НОМЕР> от <ДАТА>, выданным РЭП ГИБДД Воскресенского ОВД, с открытыми категориями <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действительным до <ДАТА>

Вина ФИО3 полностью установлена представленными и исследованными доказательствами. Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает личность виновного, обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для перечисления денежных средств для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Воскресенск, ИНН: <***>; КПП: 500501001; р/с <***>; банк получателя: ГУ банка России по ЦФО; БИК: 004525987; ОКАТО: 46710000; ОКТМО: 46710000, КБК: 18811601123010001140; УИН: 18810450220310003600. Штраф подлежит уплате в учреждение банка в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию 84 судебного участка по адресу: <...>. В противном случае по истечении указанного срока постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Неисполнение административного наказания в виде штрафа является административным правонарушением, квалифицированным ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Разъяснить ФИО3 обязанность сдать водительское удостоверение в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск по адресу: <...>, а в случае его утраты, сообщить в тот же срок, в этот же орган. Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Коломенский городской суд Московской области через мирового судью 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление подготовлено мировым судьей 22 декабря 2023 г.

Мировой судья Ю.Б. Панфилова