Результаты поиска
Решение по административному делу
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 июня 2025 года г. Магадан Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2025 года Мировой судья судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданскойобласти <ФИО1>, участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2> права которому, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3>, находясь <ДАТА6> в 11 час. 25 мин. на посту <НОМЕР> в здании <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> реки <АДРЕС>, д. 11, при обеспечении пропускного режима, после ознакомления с перечнем запрещенных предметов и предупреждения судебным приставом по ОУПДС об административной ответственности за невыполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУДПС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не выполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС выложить запрещенные к проносу в суд предметы, ответил, что таковых при нем не имеется, однако в ходе досмотра в боковом кармане водительского портмоне обнаружен карта-нож для резки бумаги, с которым <ФИО3> пытался пройти в помещение суда, тем самым не выполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. В судебном заседании <ФИО3> указал на несогласие с протоколом, поскольку его не ознакомили с перечнем запрещенных к проносу предметов, а судебный пристав самостоятельно обнаружил карту-нож в портмоне, которое он (<ФИО3>) сам и предоставил для досмотра. В то же время, <ФИО3> не оспаривал, что на предложение судебного пристава выложить колюще-режущие предметы, при их наличии, он ответил об отсутствии таковых, так как забыл о том, что положил карту-нож в портмоне. В обоснование этого сослался на свое состояние здоровья, что могло повлиять на его поведение в тот период. Выслушав <ФИО4>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что приведенные полномочия судебного пристава носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (определения от <ДАТА8> <НОМЕР>, от <ДАТА9> <НОМЕР>). Пунктом 1 статьи 14 названного Федерального закона <НОМЕР> установлено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона <НОМЕР> судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе в порядке, предусмотренном законодательством РФ, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел. В силу п. 7.1 Инструкции по организации пропускного режима в <АДРЕС> городском суде, утвержденной <ДАТА10>, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить огнестрельное, газовое, пневматическое, холодное и механическое оружие всех видов, специальные средства (исключение составляют сотрудники уполномоченных государственных органов, обеспечивающих охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых; сотрудники уполномоченных государственных органов, обеспечивающих безопасность лиц, являющихся объектами государственной охраны, или лиц, в отношении которых применены соответствующие меры государственной защиты, сотрудники Федеральной фельдъегерской службы и Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации); другие опасные вещества и предметы, запрещенные к вносу (приложение <НОМЕР> 2 Инструкции), которые могут быть использованы для совершения акта незаконного вмешательства в работу суда, нападения, посягательства на жизнь и здоровье окружающих.
Согласно приложению <НОМЕР> 2 к Инструкции в перечень предметов, запрещенных к вносу в здание суда, входят холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами); иные предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, <ФИО3>, находясь <ДАТА6> в 11 час. 25 мин. на посту <НОМЕР> в здании <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> реки <АДРЕС>, д. 11, при обеспечении пропускного режима, после ознакомления с перечнем запрещенных предметов и предупреждения судебным приставом по ОУПДС об административной ответственности за невыполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУДПС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не выполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС выложить запрещенные к проносу в суд предметы, ответил, что таковых при нем не имеется, однако в ходе досмотра в боковом кармане водительского портмоне обнаружен карта-нож для резки бумаги, с которым <ФИО3> пытался пройти в помещение суда, тем самым не выполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Обнаруженный у <ФИО4> предмет (карта-нож) рассматривается судом как бытовой предмет, обладающий явными колюще-режущими свойствами, который, в целях обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей, к проносу в здание <АДРЕС> городского суда запрещен. Таким образом, <ФИО3> не выполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих п. 7.1 Инструкции по организации пропускного режима в <АДРЕС> городском суде, утвержденной <ДАТА10>. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признав, что представленные доказательства являются непротиворечивыми, согласуются между собой и представляют единую картину правонарушения, мировой судья приходит к выводу, что виновность <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>;
- рапортом об обнаружении административного правонарушения от <ДАТА6>; - Инструкцией по организации пропускного режима в <АДРЕС> городском суде, утвержденной <ДАТА10>; - фото-таблицей; - иными материалами дела. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов <АДРЕС> отделения судебных приставов по ОУПДС УФССП России по <АДРЕС> области <ФИО5> показал суду, что он <ДАТА6> обеспечивал пропускной режим на посту <НОМЕР> (первый этаж, вход в здание) в здании <АДРЕС> городского суда. В период времени, указанный в составленном им протоколе <НОМЕР>, к посту досмотра в целях посещения суда подошел <ФИО3>, предъявил удостоверяющий личность документ. На вопрос о наличии у него (<ФИО4>) при себе колюще-режущих предметов и предложение выложить таковые, ответил отрицательно. В дальнейшем, при визуальном осмотре водительского портмоне <ФИО4> им (<ФИО6>) был обнаружен карта-нож, обладающий колюще-режущими свойствами, о наличии которого <ФИО3> не сообщил. По его просьбе <ФИО3> сам достал из портмоне и продемонстрировал карту-нож. По этому факту в отношении <ФИО4> был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель также пояснил, что правила посещения здания <АДРЕС> городского суда находятся в свободном доступе для посетителей в тамбуре, дополнительно список запрещенных к проносу в суд предметов расположен на столе, где посетители предъявляют документы о своей личности и им задается вопрос о наличии запрещенных предметов. Некоторые противоречия в пояснениях <ФИО4> и <ФИО5> в части того, кто именно из них достал карту-нож из портмоне (<ФИО5> или сам <ФИО3> по просьбе <ФИО5>) на доказанность вины привлекаемого и квалификацию его действий не влияет, поскольку обнаружен запрещенный к проносу предмет силами судебного пристава, а <ФИО3> сообщил об отсутствии такового. Состояние здоровья <ФИО4> и прохождение лечения в период, когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, не является обстоятельством, освобождающим <ФИО4> от обязанности соблюдения действующего законодательства и выполнения законного требования должностного лица, а соответственно не освобождает его от ответственности. На запрос суда видеозапись рассматриваемых событий с камер наблюдения в <АДРЕС> городском суде предоставлена не была по причине хранения записей не более одной недели. Несмотря на это, представленных доказательств суду достаточно для принятия решения, поскольку они законны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Оснований не доверять собранным доказательствам у суда не имеется. Деяние, совершенное <ФИО4>, мировым судьей квалифицируется по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО4> обстоятельств мировым судьей не установлено.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, факт ведения им трудовой деятельности, то есть наличие дохода, его материальное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить <ФИО4> административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи, в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать <ФИО4> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>
Подлинный документ находится в деле <НОМЕР>. Постановление не вступило в законную силу.