ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

04 декабря 2023 года г. Слюдянка И.о. мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Собенников Р.В. с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области, расположенном по адресу: <...> поступившие из Слюдянского районного суда, представленные заместителем начальника ОМВД России по Слюдянскому району ФИО3 материалы дела об административном правонарушении № 5-840/2023 в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР>, гражданина РФ, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

в настоящее время привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА3> около 09 часов 18 минут ФИО2, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном по адресу: <АДРЕС> совершил тайное хищение 2-х бутылок водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» крепостью 40% объемом 0,7 литра, принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на сумму 593 рубля 74 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинилнезначительный материальный ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; заявлений и ходатайств не поступило. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу. В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся. Представитель потерпевшего в судебном заседании не присутствовал. Судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии потерпевшего, руководствуясь представленными материалами. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Анализ положений данной статьи показал, что объектом правонарушения являются отношения собственности. Статья 8 (ч.2) Конституции РФ установила, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование в комментируемой статье отражено в обобщенном виде словами «чужое имущество», что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей. Вина ФИО2 в совершении мелкого хищения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии 27 АП <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА3> около 09 часов 18 минут ФИО2, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном по адресу: <АДРЕС> совершил тайное хищение 2-х бутылок водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» крепостью 40% объемом 0,7 литра, принадлежащую ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на сумму 593 рубля 74 копеек копейка, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил незначительный материальный ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ; - заявлением поступившим от директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> в ОМВД России по Слюдянскому району от <ДАТА5> зарегистрированным в КУСП <НОМЕР>, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2, который <ДАТА6> совершил кражу алкогольной продукции - водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 0,7л. В количестве 2 штук, стоимостью 296 рублей 87 копеек по адресу: г. Слюдянка, ул. <АДРЕС>, дом 4; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому, осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: г. Слюдянка, ул. <АДРЕС>, дом 4; - видеозаписью, на которой запечатлен факт тайного хищения ФИО2 трех бутылок водки; - объяснением ФИО2 от <ДАТА8>, о том, что <ДАТА3> в вечернее время, в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС> он похитил 2 бутылки водки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 40% объемом 0,7 л.; - объяснением <ФИО1> от <ДАТА9> о том, что <ДАТА10> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенный по адресу: <АДРЕС> ФИО2 похитил 2 бутылки водки марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» объемом 0,7 литра, причинив таким образом ущерб в сумме 593 рубля 74 копеек; - справкой о причиненном ущербе ООО «МАЯК», согласно которому стоимость одной бутылки водки «Простой выбор» составляет 593 рубля 74 копеек копеек. Оснований не доверять письменным доказательствам, у судьи не имеется. Судьей установлено, что размер похищенного составляет 223рублей 00 копеек, то есть не превышает 1000 рублей, признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи160 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, следовательно, содеянное ФИО2 образует состав мелкого хищения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. На основании изложенного, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Срок для привлечения к административной ответственности не истек. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья учитывает вышеизложенное и требования ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности лица, наличия смягчающих, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, размер похищенного, и находит возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10,29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде 20 (двадцать) часов обязательных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Разъяснить ФИО2, обязанность соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых он отбывает обязательные работы, добросовестно работать на определяемых объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову. Контроль за поведением ФИО2 возложить на Слюдянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. Постановление может быть обжаловано в Слюдянский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 81Слюдянского района Иркутской области в течение 10 суток.

И.о. мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской областиР.В. Собенников

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023 г.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>