Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> края <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, состоящего в браке, военнообязанного, имеющего двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 22 час. 53 мин. водитель <ФИО3>, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, не имея права управления транспортными средствами, с признаком опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. <ФИО3> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом согласен, пояснил, что водительское удостоверение не получал. Кроме того, указал, что добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере. Заслушав <ФИО3>, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
Исходя из положений п. 2.1.1. Правил дорожного движения, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Пунктами 8 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,
Обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами установлена положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом каких-либо правовых оснований, освобождающих водителя от исполнения данной обязанности, действующим законодательством не предусмотрено. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем <ФИО3> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения у <ФИО3> не установлено (0,00 мг/л).
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО3> находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, в связи с чем должностным лицом ДПС ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении. Факт совершения <ФИО4> административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством; актом 59 АГ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому у <ФИО3> состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 ПМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО3> отказался от прохождения медицинского освидетельствования; справкой инспектора ДПС ГАИ <ФИО5>, согласно которой при проверке установлено, что <ФИО3> права управления транспортными средствами не имеет, не получал; видеоматериалом и иными материалами дела.
Все исследованные доказательства мировой судья считает относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС велась видеофиксация на видеокамеру, что исключает обязательное участие в процессуальных действиях понятых.
При применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом велась видеозапись, которая приобщена к протоколу об административном правонарушении, и содержит информацию о процедуре освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежащие толкованию в его пользу по делу отсутствуют.
Таким образом, согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, а также просмотренной видеозаписи, порядок направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС соблюден.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья считает вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы принятого лицом решения, о невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения не имеют, и на квалификацию действий виновного не влияют.
Смягчающими административную ответственность обстоятельствами мировой судья признает наличие на иждивении у <ФИО3> двух несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, а также признание <ФИО4> вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к ответственности: ранее к административной ответственности не привлекавшегося (сведения отсутствуют), отсутствие официального источника дохода, принципы соразмерности и справедливости наказания, и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста. Обстоятельств, по которым в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, исчисляя срок наказания с момента задержания, то есть с 23 час. 42 мин. <ДАТА3>.
Постановление может быть обжаловано в срок 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>