Решение по уголовному делу
1-15/2023г.
Постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
28 июля 2023 года г. Нальчик<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР Лигидов А.Х., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нальчика - Кочесоковой Э.Т.,
подсудимой - ФИО3,
защитника - адвоката Лакуновой Т.П., представившею ордер №73 от 07.06.2023г. и удостоверение №517,
при секретаре Архестовой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО3, родившейся <ДАТА3>, в <АДРЕС>, зарегистрированной - <АДРЕС> проживающей - <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Так, <ДАТА4>, в неустановленное дознанием время, ФИО3, находясь в помещении офиса филиала ООО МКК «РГЗ», расположенный по адресу: <АДРЕС> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих намерений платежеспособности и возможности возвращения денежных средств, заранее зная, что выплачивать потребительский микрозайм не будет, предоставила заведомо ложные сведения о размере заработной платы и трудоустройстве у <ФИО1>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, менеджеру ООО МКК «РГЗ» <ФИО2>, которая в свою очередь, будучи введенной в заблуждение преступными действиями ФИО3, на основании представленных последней сведений, заключила с ней договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 3 000 рублей, после чего, ознакомившись с предоставленным менеджером пакетом документов, ФИО3 поставила подпись, чем подтвердила содержащиеся в документах ложные сведения. После того, как ей были выданы денежные средства в размере 3 000 рублей наличным расчетом, она скрылась с места совершения преступления, не внося плат по договору, распорядилась добытыми преступным путем денежными средствами по своему личному усмотрению, чем причинила ООО МКК «РГЗ» материальный ущерб на указанную сумму. Действия подсудимой суд квалифицирует по части 1 статьи 159.1 УК РФ по признакам: мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений. До начала судебного заседания представитель потерпевшего ООО МКК «РГЗ» ФИО4 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении производства по настоящему делу, в связи с тем, что потерпевшей стороной с ФИО3 достигнуто примирение, последняя в полном объеме возместила причиненный преступлением ущерб, принесла извинения за совершенное в отношении ООО МКК «РГЗ» деяние, которые потерпевшая сторона приняла и считает достаточными. Причиненный преступлением моральный и материальный вред заглажен. Претензий к ФИО3 не имеют, к уголовной ответственности привлекать не желают.
Подсудимая ФИО3, её защитник, согласились на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим и ходатайствовали о прекращении уголовного дела по данному основанию. Подсудимой разъяснены последствия прекращения производства по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон и она не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим.
Заслушав ходатайство представителя потерпевшего - ООО МКК «РГЗ», который в своем заявлении указал, что они с подсудимой примирились, материальный ущерб возмещен, в связи с чем, он претензий к ней не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает и просит прекратить уголовное дело; заслушав подсудимую, которой последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны, а также её защитника - адвоката Лакуновой Т.П., поддержавшую заявленное ходатайство; заключение государственного обвинителя Кочесоковой Э.Т., которая возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения дела, в связи с примирением с потерпевшим, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.
В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.
Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указанно обратить внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. Согласно п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда, для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, а именно понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживание вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимая ранее не судима, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместила, а также принесла свои извинения, вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, характеризуется с положительной стороны, на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» и ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Минздрава КБР у врачей психиатра и нарколога не состоит. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой выполнены. Так как, дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. Судьба вещественных доказательств будет разрешена в соответствии с п. 5, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные за исключением указанных в ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего - ООО МКК «РГЗ» ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в порядке ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 159.1 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, подсудимой, отменить по вступлении постановления в законную силу. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: заявление-анкету, договор на получение потребительского микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА4>, график платежей от <ДАТА4>; расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>; согласие и гарантии Заемщика; копию паспорта на имя ФИО3, чеки об оплате задолженности и справку об отсутствии задолженности, хранить при материалах дела.
Копию настоящего постановления вручить подсудимой ФИО3, направить представителю потерпевшего ООО МКК «РГЗ» ФИО4 и Прокурору города Нальчика. Настоящее постановление может быть обжаловано в Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.Х. Лигидов