Постановление по делу № 5-346/2023 от 09.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания по делу № 5-346/2023

10 октября 2023 года с. Хворостянка<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА3>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Крупин И.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гр. ФИО8, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт: серия <НОМЕР> выдан <ДАТА5>,

установил:

<ДАТА6> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО8 <ДАТА6> в 23 час. 28 мин., управляя транспортным средством - автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> на <АДРЕС> с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО8 вину во вменяемом ему правонарушении не признал, пояснив при этом, что в начале июня 2023 года к нему приезжал его родной брат <ФИО1>, работающий на Севере. Он попросил своего брата свозить его на принадлежащей ему автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в гости к своей знакомой. Попросил он его потому, что сам в этот день употреблял спиртные напитки. Тимур сел за руль автомашины, а он сел справа и они поехали по автодороге п. <АДРЕС> п.Ильмень. По пути движения им навстречу проехала автомашина ГИБДД. Они доехали до перекрестка с дорогой Осинки-Приволжье, повернули направо и машина у них заглохла. В это время в попутном направлении проезжала автомашина, которую они остановили и спросили трос, на что водитель этой автомашины сказал им, что он спешит, и брат сел в этот автомобиль и поехал до соседнего села - <АДРЕС>, что бы там найти у кого-либо трос. Он пересел на водительское сиденье, что бы попытаться починить автомобиль. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые не стали выяснять кто управлял автомобилем, а сразу начали оформлять протокол. При составлении протокола ему права не разъясняли. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как не управлял автомобилем. Потом машину забрал эвакуатор на штраф стоянку, откуда он её забрал на буксире со своим знакомым. Его брат Тимур через два дня уехал на работу- на вахту. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО8 свидетель <ФИО1> показал, что он проживает в с. <АДРЕС> <АДРЕС> области. Он работает вахтовым методом в г. Нефтеюганске. До 30 мая текущего года он находился на вахте и в начале июня он на своем автомобиле марки SSAHG JONG KYRON гос. номерной знак <НОМЕР> приехал к брату погостить. Гостил он у брата около трех недель. В личном пользовании у брата имеется автомобиль марки ВАЗ -21124. <ДАТА7> он находился дома у брата в <АДРЕС>. Вечером брат попросил свозить его за рулем его автомашины к знакомым, сам тот управлять не мог, так как употребил спиртное. Он на машине брата поехал по автодороге от п. <АДРЕС> в направлении п. Ильмень. Автомашиной при этом управлял он, а брат <ФИО2> находился в качестве пассажира. При движении по данной автодороге им повстречалась автомашина ГИБДД. Когда они подъезжали к перекрестку дорог Осинки-Приволжье, то машина стала «барахлить». Он видел, что со стороны <АДРЕС> едет автомашина. На перекрестке он повернул направо, остановился, включил аварийку и помахал проезжающей автомашине, чтобы она остановилась. ФИО9 остановилась, он запрыгнул в кабину и поехал на ней в с. <АДРЕС>, чтобы найти трос для буксировки машины брата. Сотрудников ГИБДД он не видел. Потом он от брата узнал, что машину забрали на штраф-стоянку. <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные <ФИО2>, относительно буксировки принадлежащей ему автомашины со штраф- стоянки. Свидетель <ФИО4> <ФИО5> в судебном заседании показал, что <ДАТА7> работал в качестве инспектора ГИБДД ОВД по <АДРЕС> району по надзору за дорожным движением. В составе экипажа патрульного автомобиля ГИБДД находился так же начальник отделения ГИБДД <ФИО6> Примерно в 22 часа 30 минут они ехали по автодороге Приволжье-Ильмень и им навстречу двигалась автомашина с включенным дальним светом фар, не переключаясь при встречном разъезде, и при разъезде с ней он определил, что это была автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета. После разъезда с ней он принял решение преследовать данную автомашину, которая при преследовании находилась примерно в 200 метрах перед патрульной машиной. Преследуемая автомашина доехала до перекрестка с автодорогой Приволжье-Осинки, повернула направо, остановилась и включила аварийную сигнализацию, при этом автомобиль пропадал из его поля зрения на 20-30 секунд. При подъезде к перекрестку со стороны <АДРЕС> на большой скорости проследовала автомашина. Они остановились сзади преследуемой автомашины, <ФИО6> подошел к водительской двери, из которой вылез <ФИО2>, которого пригласили в патрульный автомобиль. У ФИО8 имелись признаки опьянения- запах алкоголя, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Он приступил к оформлению материалов дела об административном правонарушении, составил протокол об отстранении ФИО8 от управления автомобилем. ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом, так же отказался освидетельствоваться в больнице. На него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола он не разъяснил ФИО8 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Впоследствии недостатки протокола в этой части были устранены. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что <ДАТА7> совместно с инспектором ДПС <ФИО7> работал в составе экипажа патрульного автомобиля ГИБДД по надзору за дорожным движением на автодороге Приволжье-Ильмень. Примерно в 22 часа 30 минут они ехали по автодороге, им навстречу двигалась автомашина с включенным дальним светом фар, не переключаясь при встречном разъезде. Было принято решение о преследовании данного транспортного средства. Преследуемое транспортное средство, которое находилось впереди них метров за 300-400, достигнув перекрестка с дорогой Приволжье - Осинки, повернуло направо, остановилось, он подошел к данной автомашине с водительской двери которого вылез <ФИО2>. При подъезде к перекрестку он не видел, чтобы со стороны <АДРЕС> проследовала автомашина, поскольку все его внимание было приковано к преследуемому автомобилю. В преследуемой автомашине в момент задержания находился только один ФИО8, который на момент его задержания не отрицал, что управлял автомашиной. Поскольку у ФИО8 были признаки опьянения, было принято решение об оформлении материала об административном правонарушении. Материал оформлял инспектор <ФИО7>

Из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, которая обозревалась судом в судебном заседании следует, что <ДАТА7> в 23 часа 30 минут 14 секунд патрульный автомобиль ГИБДД совершил встречный разъезд с автомобилем, который проследовал с включенным дальним светом фар, и сотрудники ГИБДД развернувшись, начали преследование данного автомобиля. В 23 часа 31 минуту 06 секунд преследуемый автомобиль доехав до перекрестка совершил правый поворот, спустя три секунды- в 23 часа 31 минуту 09 секунд видеорегистратор зафиксировал проезд на большой скорости автомобиля по пересекаемой дороге в том же направлении, куда повернул преследуемый автомобиль. В 23 часа 31 минуту 25 секунд патрульный автомобиль, совершив правый поворот, и видеокамера зафиксировала стоящий впереди автомобиль ФИО8 Водительская дверь автомобиля была открыта, за рулем находился гр. <ФИО2>. На видеозаписи зафиксирован процесс оформления материалов дела об административном правонарушении и, в том числе, факт отказа ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

<ФИО2> в судебном заседании заявлялось ходатайство о признании протокола об административном правонарушении <НОМЕР> и видеозаписи, приложенной к нему недопустимым доказательством по тем основаниям, что в нарушение ч.3 ст. 28.2 при составлении протокола ему не разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2 , ч.3 ст. 25.6 и ст. 51 Конституции РФ.

Данное ходатайство было судом рассмотрено и отклонено по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении от <ДАТА6> <НОМЕР>, составленный в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вместе с приложенными к нему материалами дела возвращался судом лицу, его составившему для устранения недостатков, которые не могут быть восполнены или устранены в судебном заседании. После устранения указанных недостатков материал был возвращен мировому судье и принят к производству. По мнению суда действия сотрудника ГИБДД, совершенные в целях устранения недостатком протокола об административном правонарушении, соответствуют требованиям закона. Поскольку, составление нового протокола в целях устранения недостатков кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, суд считает достаточным разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении на отдельном бланке документа до принятия данного дела к рассмотрению судом, и при этом ни коим образом данное лицо не ущемляются в реализации своих прав, предусмотренных законом.

Разъяснение же прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ не предусмотрено. Допросив лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, обозрев видеозапись обстоятельств задержания и оформления материала об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны всесторонне, полно и объективно исследоваться и оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Суд считает, что все доказательства, собранные по делу, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, достоверными относимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО8 во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В связи с тем, что у ФИО8 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, а в дальнейшем - предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО8 также отказался, от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства ФИО8 так же отказался. Данные действия были зафиксированы на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД.

Согласно материалам дела ФИО8 имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА8>, сроком действия до <ДАТА9>

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА11>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА12>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА6>, протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА13>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА13>, карточкой операции с ВУ, справкой о нарушениях ПДД, видеозаписью правонарушения.

Кроме выше перечисленных доказательств, к доказательствам вины ФИО8 суд относит показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО7> и <ФИО6>, которые изложили обстоятельства задержания ФИО8 за совершение вменяемого ему правонарушения, а так же видеозапись обстоятельств его задержания. Данные показания и видеозапись признаются судом относимыми, дополняющими другие доказательства и в совокупности подтверждающие виновность ФИО8

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО1> суд считает недостоверными, поскольку как следует из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД с момента поворота автомобиля ФИО8 и до прохождения в попутном ему направлении неустановленного автомобиля (проследовавшего на большой скорости) прошло три секунды, за которые <ФИО1>, якобы управлявший автомобилем, успел остановить управляемый им автомобиль, вылезти из-за руля, подать сигнал проходящему автомобилю, и после того как тот остановился, уехал с ним с места остановки до подъезда сотрудником ГИБДД. Проанализировав данную ситуацию, суд считает, что <ФИО1> не имел технической возможности осуществить данные действия, не попав при этом в поле зрения преследовавших их патруля ГИБДД. Кроме того, в своих показаниях <ФИО1>а утверждал, что в этот день находился в гостях у брата-Гурама, к которому приехал на своем автомобиле марки SSAHG JONG KYRON гос. номерной знак <НОМЕР> из-за пределов <АДРЕС> области. Однако, согласно сведений СПО «Паутина» ИСОД МВД России, полученных по устному запросу суда в целях проверки достоверности показаний <ФИО1>, данный автомобиль <ДАТА14> убыл с территории <АДРЕС> области, а въехал вновь <ДАТА15> Таким образом, <ФИО1> не мог управлять автомобилем ФИО8 <ДАТА6> в 23 часа 28 минут по автодороге Ильмень-Приволжье <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На основании изложенного, суд относится к показаниям <ФИО1> критически и считает их данными из чувства ложного товарищества с целью уйти от ответственности ФИО8.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность за совершенное правонарушение, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности ФИО8, его имущественное положение и приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании ч.1 ст.12.26, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать виновным ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, БИК: 013601205, Казначейский счёт: 40102810545370000036,

Банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, Счёт получателя: 03100643000000014200, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 36636000,

УИН: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в адрес судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, каб.2 (нарочно либо электронной связью - sud159@smsso.ru).

Постановление может быть обжаловано ФИО8 и лицом, составившим административный протокол, а также опротестовано прокурором в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в районный суд, в течение 10 суток после получения или вручения копии постановления в полном объеме.

Мировой судья И.Е. Крупин