2025-07-05 05:11:54 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 05MS0021-01-2024-004382-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> Гасанович, в помещении соответствующего судебного участка <НОМЕР>, расположенного по адресу: 368570, Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2> по доверенности - <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД, зарегистрированного там же, предъявившего паспорт серии 82 18 <НОМЕР>, выданный МВД по Республике <АДРЕС> (к.п-р.050-023) от <ДАТА3>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 05 ММ <НОМЕР>, в 22 часа 40 минут <ДАТА4>, водитель <ФИО2>, управлявший на 924 километре Федеральной автомобильной дороги «Кавказ» транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> свою вину в невыполнении требований сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал и пояснил, что в тот день ехал из города <АДРЕС> домой, в пути следования был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после отказа от его прохождения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, поскольку его отец является инвалидом первой группы, нуждается в его помощи и для этого он торопился домой. При этом его автомобиль был передан некоему <ФИО4> Мирзе, который довез его до с. <АДРЕС>, откуда он сам за рулем своего автомобиля дальше уехал домой в с. <АДРЕС>.

В подтверждение сказанному <ФИО2> представлены справка о составе семьи, в котором указан отец <ФИО5>, справка о наличии у последнего инвалидности первой группы и справка о назначении с <ДАТА5> выплат <ФИО2> по уходу за нетрудоспособным гражданином - <ФИО5> Кроме того, <ФИО2> и его представитель по доверенности - <ФИО3> утверждали, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы в присутствии <ФИО2> не составлялись, а вопрос сотрудника ДПС о том, будет ли он расписываться в официальных документах, не называя при этом в каких именно документах, и на вопрос будет ли он давать объяснения, <ФИО2> не понял в каких документах нужно расписываться и не подписал, поскольку в то время ходили слухи, что ребят его возраста ловят сотрудники полиции и отправляют на Украину. Далее представитель <ФИО2> по доверенности <ФИО3> сообщил, что его доверителя перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировали о порядке освидетельствования с применением специального средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке. Более того, по утверждениям представителя <ФИО2> по доверенности - <ФИО3>, в соответствии с правилами освидетельствования, в случае отказа от его прохождения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Также представителем <ФИО2> по доверенности - <ФИО3> обращено внимание на то, что на видеозаписи сотрудник ДПС, называя причину отстранения от управления транспортным средством - наличие подозрений в употреблении <ФИО2> наркотических веществ, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, который предназначен для измерения паров этанола, не включенного перечень психотропных веществ. В качестве нарушения, допущенного сотрудниками ДПС, представитель <ФИО2> по доверенности <ФИО3> указывал и на расписку от имени <ФИО6> о том, что обязуется доставить автомобиль <ФИО2> к месту жительства последнего, поскольку в ней нет подписи <ФИО6>, в связи с чем, данный документ, по его мнению, следует признать недопустимым доказательством. Кроме того, по мнению <ФИО3>, <ФИО6> не имел достаточного опыта вождения, так как ему на тот момент исполнилось 18 лет 10 месяцев, а лица допускаются к управлению транспортными средствами и выдается водительское удостоверение по достижении 18 лет. Представителем <ФИО2> по доверенности также обращено внимание и на противоречия в видеозаписи, на которой сотрудник ДПС называет в качестве причины отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством - наличие подозрений в употреблении им наркотических веществ и в рапорте последнего, в котором указано об остановке автомобиля под управлением <ФИО2> с признаками алкогольного опьянения. Ссылаясь на вышеуказанные нарушения, допущенные сотрудником ДПС, <ФИО2> и его представитель по доверенности <ФИО3> ходатайствовали о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Выслушав объяснение <ФИО2>, его доводы и доводы его представителя по доверенности <ФИО3>, в том числе и отраженные в их письменных возражениях и ходатайстве о прекращении дела, исследовав протокол об административном правонарушении и имеющиеся материалы дела, мировой судья приходит следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <ФИО2> к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (Далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 2.3.2 указанных ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 8 этих же Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, примерно в 22 часа 20 минут <ДАТА4>, на 924 километре Федеральной автомобильной дороги «Кавказ» при управлении транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД был остановлен водитель <ФИО2> В связи с наличием достаточных оснований полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, его поведение не соответствовала обстановке, последний инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого <ФИО2> отказался. Далее <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что послужило основанием для составления в его отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. Изложенные обстоятельства совершения <ФИО2> вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме признания им своей вины, также подтверждаются, исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, копией свидетельства о поверке алкотектора Юпитер с заводским номером <НОМЕР> и со сроком действия до <ДАТА8>, протоколом о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт его отказа от прохождения данного освидетельствования, распиской другого водителя <ФИО6> о том, что обязуется отогнать управляемую до этого <ФИО2> автомашину к месту жительства последнего, рапортом ИДПС <ФИО7> об обстоятельствах выявления совершенного <ФИО2> административного правонарушения, справкой об отсутствии оснований для привлечения <ФИО2> к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, видео-фиксацией процессуальных действий по отстранению <ФИО2> от управления транспортным средством, на котором также зафиксировано как сотрудник ДПС, демонстрируя прибор измерения - алкотектор, предлагает <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и получив отказ, далее ему же предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого <ФИО2> также отказывается.

Кроме того, иследованная на судебном заседании видеозапись также содержит данные о том, как, в начале <ФИО2> инспектором ДПС разъясняются права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении и содержание статьи 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников, также в конце процессуальных действий выясняет у <ФИО2> будет ли он подписывать составленные официальные документы и давать объяснения, от чего последний также отказался. Все вышеперечисленные процессуальные документы оформлены находившимся при исполнении своих должностных обязанностей уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, требования КоАП РФ при их составлении соблюдены, каких-либо существенных нарушений, влекущих их признание недопустимыми доказательствами, не допущено. Оснований не доверять сведениям, отраженным вышеперечисленных процессуальных документах и письменных доказательствах, представленных административным органом, возбудившим рассматриваемое дело об административном правонарушении и подтверждающих вину <ФИО2> в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полка ДПС ГИБДД МВД по РД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, а также наличие оснований для оговора <ФИО2> в судебном заседании не установлено и таковых стороной защиты не представлено. Оценка вышеперечисленных доказательств дает основания полагать о доказанности вины <ФИО2> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, действия <ФИО2>, выразившиеся в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащие уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы <ФИО2> и его представителя по доверенности <ФИО3>, которые, по их мнению, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении не состоятельны и не влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи со следующим. Наличие инвалидности у родителей, а также осуществление за ними ухода, не является уважительной причиной для нарушения требований п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не освобождает от ответственности это лицо, при допущении им названного нарушения.

Каких-либо исключений данные Правила не содержат. Кроме того, <ФИО2> на видеозаписи не называет вышеуказанную причину отказа от освидетельствования. Суждения стороны защиты о том, что <ФИО2> не был ознакомлен с протоколом и другими процессуальными документами, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, на котором видно, как <ФИО2>, на вопрос сотрудника ДПС о том, будет ли он расписываться в официальных документах и давать объяснения, отказывается от этого, не поинтересовавшись о том, какие документы ему предлагается подписать. Соответствующие отметки об отказе <ФИО2> от подписания протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, содержатся в названных документах и соответствует требованиям КоАП РФ. Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что <ФИО2> не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке, подтвердились частично, порядок прохождения данного освидетельствования <ФИО2> не доводился, поскольку он отказался от его прохождения. В то же время, на видеозаписи видно, как сотрудник ДПС, предлагая <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, демонстрирует данный прибор, но <ФИО2> отказывается от прохождения названного освидетельствования, в связи с чем, непроинформирование последнего о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является нарушением, влекущим недопустимость акта такого освидетельствования в качестве доказательства по делу, поскольку в нем указаны данные прибора с заводским номером и датой последней поверки «7 мая 2024 года». Доводы стороны защиты о том, что, в соответствии с правилами освидетельствования, в случае отказа от его прохождения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, по мнению мирового судьи, являются обоснованными, поскольку в силу п. 7 названных Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Вместе с тем, составление при вышеописанных обстоятельствах такого акта, не является нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством и не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как и исключение из числа доказательств названного акта. Относительно отсутствия подписи в расписке от имени <ФИО6> о том, что обязуется доставить автомобиль <ФИО2> по месту жительства последнего, мировой судья отмечает, что данная расписка является документом, подтверждающим факт передачи автомобиля другому лицу, имеющему водительское удостоверение, что не оспаривается и <ФИО2>. Данная расписка <ФИО6> оформлена от руки в произвольной форме, в нем содержатся его данные и данные его водительского удостоверения, при наличии которого он имел право управлять автомобилем и дату его оформления, при этом в момент его оформления и передачи <ФИО6> автомобиля <ФИО2>, последний каких-либо возражений не имел, данных свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Факт передачи автомобиля <ФИО6> подтверждается и представленной в материалы дела видеозаписью. При таких обстоятельствах считать недопустимым доказательством вышеуказанную расписку, оснований не имеется. Что же касается предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора аолкотектор Юпитер, при том, что сотрудник ДПС подозревал водителя <ФИО2> в употреблении наркотических средств, мировой судья отмечает, что отбор биологического вещества (крови и мочи) для определения факта нахождения лица в состоянии наркотического опьянения производится в рамках прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как было указано выше, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из изложенного, водитель не может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предложив ему перед этим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Расхождения в причинах отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством на видеозаписи, в соответствии с которым, сотрудник ДПС говорит о наличии у него подозрений в употреблении водителем наркотических веществ, и в письменном его рапорте об остановке автомобиля под управлением <ФИО2> с признаками алкогольного опьянения, не является существенным нарушением, поскольку основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством является наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения как наркотического так и алкогольного. Вышеизложенное, с учетом исследованных в судебном заседании и оцененных в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеперечисленных доказательств, позволяет считать установленной вину <ФИО2> в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. в невыполнении им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поскольку эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья квалифицирует их в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Иных оснований для освобождения <ФИО2> от наказания или прекращения производства по делу об административном правонарушении, мировой судья не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2>, как и обстоятельств, отягчающих такую ответственность, по делу не установлено. С учетом изложенного и целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным назначить <ФИО2> менее суровое административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в части срока лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. ст. 29.1- 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу постановления, путем внесения суммы штрафа на реквизиты: УФК по РД (МВД по Республике <АДРЕС>, Банк получателя: Отделение НБ РД Банка России г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> номер счета получателя 03100643000000010300 в Отделение НБ РД Банка России; ОКАТО, ОКТМО 82701000; БИК <НОМЕР> КБК 18811601123010001140; УИН- 18810405240580086366, с представлением в суд копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. Неуплата в установленные КоАП РФ сроки административного штрафа влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Также разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. ст. 32.5 - 32.7 КоАП РФ: -постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники исполняется должностными лицами органов внутренних дел. -исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. -течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

- в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

- в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд РД, через мирового судью в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО8>