Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
УИД 74MS0042-01-2024-007454-53 Дело № 2-32/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2025 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска Саламатова Н.П., при секретаре Бажиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту - ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 26 июля 2016 года № 537661 по состоянию на 05 ноября 2024 года в размере 30157 рублей 40 копеек, в том числе по основному долгу в размере 3000 рублей, по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 12000 рублей, по неустойке в размере 15157 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Также просит производить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами на остаток основного долга за период с 06 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на наличие заключенного между ООО МФК «Займер» и ФИО1 29 июля 2016 года в электронной форме договора потребительского займа № 537661, по условиям которого последней были перечислены денежные средства в сумме 3000 рублей сроком на 21 день с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнила, заемные денежные средства и проценты займодавцу не вернула, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в искомой сумме. В порядке уступки прав требований, право требования взыскания с ФИО1 задолженности перешло от ООО МФК «Займер» к ООО ПКО «Нэйва». Ранее выданный по делу судебный приказ на основании возражений, поданных должником, был отменен.Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила. Представитель третьего лица ПАО МФК «Займер», привлеченнаяк участию в деле определением мирового судьи от 09 января 2025 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Изучив письменные материалы гражданского дела, мировой судья полагает, что дело подлежитпередаче на рассмотрение другому суду по следующим основаниям. В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Судом установлено, что иск подан по месту жительства ответчика ФИО1, при этом в исковом заявлении указан ее адрес: г. <АДРЕС> Вместе с тем, согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ, ФИО1, <ДАТА7> рождения, уроженка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с 06 апреля 2021 года зарегистрирована по месту жительства по адресу <АДРЕС> Указанный адрес расположен вне пределах границ судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска. В силу подп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку на момент принятия искового заявления к производству мировым судьей, то есть по состоянию на 09 января 2025 года, ответчик ФИО1 не проживала по адресу, указанному в исковом заявлении, то исковое заявление было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности. В связи с вышеизложенным настоящий спор не подсуден мировому судье судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска. Указанное обстоятельство стало известно мировому судье лишь в ходе судебного разбирательства. Поскольку исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, то в соответствии с положениями подп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ мировой судья приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области (456560, <...>). Определение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска в течение 15 дней со дня его вынесения. Мировой судья Н.П.Саламатова