ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«11» сентября 2023 года г. Усть-Кут Мировой судья судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области Баранкова Е.А., рассмотрев дело № 5-299/2023 об административномправонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2>, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> <ДАТА3> в г. <АДРЕС> совершил административное правонарушение, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. <ФИО1> <ДАТА3> в 01 час. 10 мин., следуя на автомобиле МАЗДА ДЕМИО, г/н <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, 72 в г. <АДРЕС> нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». <ФИО1> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с административным правонарушением не согласился, вину не признал. В присутствии защитника <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3>Защитник <ФИО1> - <ФИО2>, действующий на основании ордера, просил прекратить производство по делу в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Должностное лицо <ФИО3>, допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля, показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>Суд, заслушав <ФИО1>, его защитника <ФИО2>, должностного лица, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, находит вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в силу следующего. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами. Протоколом об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР>, составленным <ДАТА3> в 01 час. 45 мин. должностным лицом инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «<АДРЕС>, из которого судом установлено, что <ФИО1> <ДАТА3> в 01 час. 10 мин., следуя на автомобиле МАЗДА ДЕМИО, г/н <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, 72 в г. <АДРЕС>, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Протокол об административном правонарушении, составлен в присутствии правонарушителя, который с протоколом ознакомлен, и копия которого ему вручена. При ознакомлении с протоколом <ФИО1> подписал протокол, не внеся в него каких-либо замечаний.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «<АДРЕС>, подписан данным должностным лицом и <ФИО4> Согласно протоколу 38 МС 277441 от <ДАТА3> <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований: запах алкоголя изо рта. Несогласие <ФИО1> с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, не влечет недопустимость данного протокола, поскольку указанный признак опьянения усмотрен у <ФИО1> сотрудником ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования от <ДАТА7> N 1822. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В момент управления транспортным средством <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА3>. Акт составлен и подписан инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «<АДРЕС>, проводившим освидетельствование, заверен подписью лица оформлявшего акт и подписью <ФИО1> Согласно указанному акту, основанием для проведения освидетельствования <ФИО1> послужило наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. Судом, из сведений, содержащихся в акте, и на бумажном носителе, приложенном к акту, установлено наличие у <ФИО1> признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, заключением инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «<АДРЕС>, по результатам освидетельствования установлено в отношении <ФИО1> состояние опьянения. <ФИО1> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует запись в акте.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте освидетельствования 38 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА3> у суда не имеется, так как освидетельствование было проведено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно свидетельству о поверке <НОМЕР>, алкотестер АКПЭ-01М, заводской номер прибора 16170 поверен <ДАТА9>, поверка действительна до <ДАТА10> Помимо результатов исследования, в акте указаны признаки алкогольного опьянения. Результаты исследования показали 0,460 мг/л. Таким образом, довод защитника <ФИО1> о том, что состояние опьянения <ФИО1> не было установлено является голословным и не принимается мировым судьей во внимание.

К акту приложен чек, с фиксацией результатов освидетельствования.

Нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при рассмотрении дела в суде не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при производстве обеспечительных мер в отношении <ФИО1> применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий.

При просмотре диска, с видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении <ФИО1> судом установлено, что инспектор ДПС пояснил, что сегодня <ДАТА3>, находятся в г. <АДРЕС> в районе ул. <АДРЕС>, 72. Был остановлен автомобиль МАЗДА ДЕМИО, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> У <ФИО1> имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Инспектор разъяснил <ФИО1> его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего отстранил <ФИО1> от управления транспортным средством, выдал копию протокола <ФИО1> Инспектором был разъяснен порядок освидетельствования. Инспектором продемонстрирован алкотестер, заводской номер прибора, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке прибора. Затем инспектор предложил <ФИО1> пройти освидетельствование на месте по алкотестеру. Как следует из содержания видеозаписи, <ФИО1> прошел освидетельствование, результат составил 0,460 мг/л. После чего был распечатан чек с результатом освидетельствования. Инспектором был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор разъяснил, что установлено состояние алкогольного опьянения и выяснил у <ФИО1> согласен ли он с результатом освидетельствования. Разъяснил <ФИО1>, что если он согласен с результатами освидетельствования, то в Акте пишется - «согласен».

Доказательством того, что <ФИО1> управлявший транспортным средством, имел на это право, является имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении справка МО МВД России «<АДРЕС> о наличии у <ФИО1> водительского удостоверения <НОМЕР>. Процессуальные документы и видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имеется. Показания должностного лица <ФИО3> мировой судья признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено, при даче показаний должностное лицо был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его показаниям, не имеется. У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Вопреки доводам <ФИО1> и его защитника освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила освидетельствования). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия <ФИО1> не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью. Доводы <ФИО1> и его защитника о том, что <ФИО1> согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, в связи с чем должностным лицом подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречат материалам дела. Так из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается какого-либо отрицания, несогласия с результатами освидетельствования, напротив, в соответствующей графе имеется запись, удостоверенная личной подписью <ФИО1> Также <ФИО1> в ходе рассмотрения дела подтвердил, что написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласен с результатом освидетельствования. Должностное лицо <ФИО3>, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что <ФИО1> в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал, что «согласен».

Сам по себе факт того, что <ФИО1> не выразил согласие словами, не свидетельствует о его несогласии с результатами освидетельствованиям на состояние алкогольного опьянения и не ставит под сомнение наличие в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД, так и подписью <ФИО1>, который не был лишен возможности заявить о несогласии с результатом освидетельствования, однако подписал указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений. При этом при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения. Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО1> не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Пункт 8 Правил освидетельствования регламентирует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, поскольку <ФИО1> согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица отсутствовали основания для направления последнего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, находит вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, а его действия правильно подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу мировой судья не усматривает.

Таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства защитника <ФИО1> - <ФИО2> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу <ФИО1>, по делу не установлено. При назначении административного наказания суд руководствуется ст. 4.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судьей не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает справедливым <ФИО1> назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Оснований для назначения менее строго наказания, судья не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений об искреннем раскаянье <ФИО1> в совершении правонарушения, что свидетельствует о том, что последний после совершения правонарушения связанного с управлением автомобилем с признаками опьянения, никаких положительных выводов для себя не сделал. Таким образом, только назначение более строго наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, может оказать исправительное воздействие на <ФИО1> и будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника <ФИО1> - <ФИО2> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отказать. Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Разъяснить <ФИО1>, что водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД, а также все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в соответствующие органы в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и налагает административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД по России по Иркутской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, р/с <***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, КБК 18811601123010001140, БИК 012520101, ОКТМО 25644101, УИН: 18810438232310002090, назначение платежа: Штрафы за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения. Постановление в полном объеме будет изготовлено 11 сентября 2023 года. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Усть-Кутский городской суд Иркутской области со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области. Мировой судья: Е.А. Баранкова<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях //=//=//=//=//=//=//=//=//=// На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 - Хохлачева Александра Николаевича о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отказать. Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Разъяснить ФИО5, что водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД, а также все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в соответствующие органы в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и налагает административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД по России по Иркутской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, р/с <***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, КБК 18811601123010001140, БИК 012520101, ОКТМО 25644101, УИН: 18810438232310002090, назначение платежа: Штрафы за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения. Постановление в полном объеме будет изготовлено 11 сентября 2023 года. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Усть-Кутский городской суд Иркутской области со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области. Мировой судья: Е.А. Баранкова