Решение по уголовному делу
Дело № 1-20/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года г. Старая Русса Новгородской области
Суд в составе, председательствующего мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области Семенова Ю.Б., при секретаре Лебедевой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Бухаровой М.М., потерпевшей <ФИО1>,
подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Тимохова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Органами дознания ФИО3 обвиняется в том, что он в период времени с 01 часа 30 минут до 05 часов 25 минут 11 июня 2023 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, имея умысел на совершение угрозы убийством, с целью напугать и оказать психологическое давление на <ФИО1>, находясь от нее в непосредственной близости, действуя умышленно, после нанесения побоев <ФИО1>, причинивших физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, повалил последнюю на пол, сел на нее сверху, после чего схватил за шею пальцами правой руки, и сдавил шею потерпевшей пальцами правой руки, причинив телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков шеи, не повлекших за собой вреда здоровью. От указанных действий ФИО3, <ФИО1> испытала удушение и физическую боль. При этом ФИО3 высказал слова угрозы убийством в ее (<ФИО1>) адрес: «Убью, нецензурная лексика!». Данные слова и действия ФИО3 потерпевшая <ФИО1> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством для своей жизни и здоровья, в сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения и активных противоправных действий ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ограниченного положения самой <ФИО1>, у потерпевшей имелись реальные основания, опасаться за свою жизнь и здоровье. Действия ФИО3 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшая <ФИО1> представили в суд заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, указав, что ФИО3 загладил причиненный вред, путем принесения извинений, претензий к нему она не имеет.
Подсудимый ФИО3 согласился с заявлением потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям. Пояснил, что он принес извинения потерпевшей. Защитник подсудимого адвокат Тимохов В.А. поддержал согласие подсудимого на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Несогласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства потерпевшего, так как по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.
Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применениисудами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с абз. 2 п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При исследовании данных о личности ФИО3 установлено, что он по <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 впервые совершил одно оконченное умышленное преступление против личности, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, путем принесения извинений, о чем свидетельствует заявление потерпевшей. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, полное признание подсудимым своей вины, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, данные о личности подсудимого, который не судим. С учетом данных о личности подсудимого, мнения подсудимого, его защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 перестал представлять общественную опасность после примирения с потерпевшей и заглаживания вреда. В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Поэтому суд полагает, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются. В ходе дознания ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу. Процессуальными издержками по уголовному делу, суд признает расходы на оплату труда адвоката Тимохова В.А., за оказание обвиняемому ФИО3 юридической помощи в ходе дознания в сумме 3120 рублей за два дня работы, на оплату его труда за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания в сумме 1646 рублей за один день работы, а всего 4766 рублей, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, с ФИО3 взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 и ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, удовлетворить.
Освободить ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца д<АДРЕС>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело по обвинению ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца д<АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО3 <ФИО2> - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления суда в законную силу. Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 4766 рублей с ФИО3 <ФИО2> не взыскивать и отнести их на счет федерального бюджета Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в Старорусский районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Ю.Б. Семенов