Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> 30 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Целинного судебного района Курганской области Измалкина Кристина Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
ФИО3, <ДАТА2>
установил:
из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА4> в 20 час. 43 мин. по адресу: <АДРЕС>, ФИО3 управляла автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, не выполнила законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии признака - запах алкоголя изо рта, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При рассмотрении дела ФИО3 и ее защитник Соколова Е.В. с протоколом не согласились. ФИО3 пояснила, что была напугана тем, что сотрудники Госавтоинспекции разъяснили ей, что в случае, если она поедет в больницу на медицинское освидетельствование - обязательно будет поставлена на наркологический учет, поэтому отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Должностные лица, в частности <ФИО2>, оказывали на не психологическое давление. При этом указала, что <ДАТА4> непосредственно перед тем, как сесть за руль выпила пол стакана пива, поскольку у нее случилось горе, но у нее не было признаков опьянения, изо рта не пахло алкоголем, пиво было не крепкое и выпила она мало. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась, так как выпила алкоголь, а не поехала на медицинское освидетельствование, так как ее напугали сотрудники. Личных неприязненных отношений с сотрудниками Госавтоинспекции не имеет, видела их впервые.
Защитник Соколова Е.В. полагала, что оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности не имеется, поскольку видеозапись является недопустимым доказательством по делу, она прерывистая, не полная, сотрудниками Госавтоинспекции произведена «нарезка» видеозаписи, что недопустимо. В таком случае было необходимо привлечь понятых, которые зафиксировали бы давление на ФИО3 со стороны должностных лиц. Должностные лица предвзято относятся к ФИО3, поскольку ее муж <ФИО1> занимает активную жизненную позицию по отношению к работе сотрудников Госавтоинспекции. Автомобиль поместили на специализированную стоянку и родственнику при предъявлении необходимых документов не отдали, за нахождение автомобиля на стоянке оплачена значительная сумма денег. В настоящее время автомобиль Титовы забрали.
Свидетель <ФИО1> пояснил, что его супруга ФИО3 была очень напугана от действий сотрудников ГИБДД, конкретно к <ФИО2> и <ФИО4> он претензий не имеет. Он против действий всех сотрудников Госавтоинспекции, которые приезжают из г. <АДРЕС>, поскольку они работают незаконно. Ему приходилось помогать людям в подобных ситуациях, за что сотрудники ГИБДД не очень хорошо к нему относятся. В установленном законом порядке действия (бездействие) должностных лиц не обжаловал. К местным должностным лицам у него претензий нет. Он на месте не присутствовал, знает все со слов ФИО3, и по ее внешнему виду, после того, как она вернулась вечером этого же дня.
Ранее допрошенный свидетель <ФИО5> поясняла, что ФИО3 никогда не пьет, она была трезвая за рулем, просто случилось горе, умерла мать <ФИО5>, и она ей помогала. Сотрудники ГИБДД напугали ее очень сильно тем, что поставят на наркологический учет, поэтому она написала все, что ей сказали. Написать о том, что она выпила пол стакана пива, ее тоже заставили. Они практически весь день находились вместе, при ней ФИО3 спиртосодержащие напитки не употребляла. Сотрудники Госавтоинспекции запретили <ФИО5> поговорить с ФИО3 в период оформления материала. Разговор сотрудников Госавтоинспекции с ФИО3 она не видела и не слышала.
Допрошенный ранее инспектор ДПС <ФИО2> пояснял, что нес службу совместно с инспектором <ФИО6> Ехали со стороны с. <АДРЕС>, заехали в с. <АДРЕС>, Автомобиль под управлением ФИО3 был единственным на дороге, они решили его остановить. Включили проблесковые маячки, остановили, напарник подошел к автомобилю, за рулем сидела девушка, у нее не было водительского удостоверения. Ее пригласили в автомобиль для проверки документов. В ходе разговора он почувствовал, что от гражданки исходит запах алкоголя изо рта, отстранил ее от управления транспортным средством. Объяснил, что если она проходит освидетельствование на месте, то дают чек, и в зависимости от результатов составляют протокол - при положительном результате за управление автомобилем в состоянии опьянения. Так же объяснил последствия отказа от освидетельствования. Объяснил ей, что можно проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, и если будет установлено алкогольное опьянение, то ее поставят на наркологический учет. Автомобиль поместили на специализированную стоянку. Неприязненных отношений с ФИО3 и <ФИО1> нет. Видеозапись представлена в дело полная, на ней имеются все моменты, относящемся к событиям. Представить запись всего дня несения службы не представляется возможным, она очень больная и не сохранилась.
Допрошенный ранее инспектор ДПС <ФИО4> пояснял, что в составе экипажа ДПС, на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области осуществляли движение в темное время суток, навстречу выехал автомобиль, были видны только фары. Так как это единственный автомобиль ими принято решение о проверке водителя на наличие права управления, на состояние водителя. При помощи проблесковых маячков, остановили автомобиль. Он подошел с водительской стороны, за рулем была ФИО3, на переднем пассажирском сидении сидела девушка. Из автомобиля исходил запах алкоголя. Ему было непонятно от кого именно - водителя или пассажира исходил запах. Он попросил водителя предъявить документы, на что водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеется с собой. Пассажир стала говорить, что у них случилось горе, водительское удостоверение они забыли дома. Он пригласил водителя пройти в служебный автомобиль для того, чтобы по базам могли проверить ее на наличие права управления. После того, как водитель сел в автомобиль, был обнаружен запах алкоголя изо рта. На вопрос о том, пил или нет, водитель пояснил, что ничего не употреблял. Спросили повторно, после чего она ответила, что употребила незначительное количество пива. <ФИО2> составил протокол об отстранении, разъяснил права. Им было также разъяснено, что если водитель проходит освидетельствование на состояние опьянения, и будет установлено опьянение, то протокол будет по другой статье составлен и будет приложен чек. <ФИО2> также разъяснил, что если ФИО3 пройдет освидетельствование на месте, что будет лишение права правления и штраф, а если поедет в медицинское учреждение и там установят опьянение, то также будет лишение и штраф, на что она пояснила, что она отказывается. Ей было предложено пройти освидетельствование на месте, она отказалась, ее направили в медицинское учреждение, она отказалась. Спросили, почему отказывается, она пояснила, что впивала алкоголь. Был составлен протокол, транспортное средство помещено на ближайшую специализированную стоянку на основании распоряжения руководства. <ФИО2> также говорил, что если она поедет в медицинское учреждение и будет установлено состояние опьянения, то по практике в г. <АДРЕС> таких водителей ставят на учет. Она сказала, тогда никуда не поедет, отказывается.
Заслушав ФИО3, ее защитника Соколову Е.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. Виновность ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором она указала - выпила пол стакана пива, и другими материалами дела. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 отстранена от управления транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака - запах алкоголя изо рта). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 направлена на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Согласно протоколу о задержании транспортного средства, автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Вектор».
Направление на медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». При отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость представленных административным органом доказательств, мировым судьей не установлено. На основании исследованных по делу доказательств установлено, что <ДАТА4> в 20 час. 43 мин. по адресу: <АДРЕС>, ФИО3 управляла автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, не выполнила законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии признака - запах алкоголя изо рта, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО3 не имеется. Бездействие ФИО3 подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы о том, что на ФИО3 сотрудники Госавтоинспекции оказывали давление, понудив ее отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Так, на видеозаписи ФИО3 на вопрос должностного лица о том, будет ли она проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора, ответила отказом, на предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования спросила - это куда? Получив ответ - в больницу, сказала - не надо же туда ехать, после чего отказалась.
Свидетель <ФИО2> пояснял, что сказал ФИО3 о том, что в случае если она поедет в больницу и будет установлено состояние алкогольного опьянения, ее поставят на наркологический учет.
Это обстоятельство подтвердил и инспектор <ФИО4>, уточнив, что данное разъяснение последовало на вопрос ФИО3
Такое разъяснение не может расцениваться как склонение ФИО3 к определенному ответу, в частности отказу от медицинского освидетельствования. На видеозаписи прослеживается право выбора, предоставленное ФИО3, воспользовавшись которым она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования.
Доводы защитника о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению.
В абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Представленная видеозапись содержит процедуру отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что согласуется с соответствующими записями в процессуальных документах. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на представленной видеозаписи, сомнений не вызывает. Моменты, не вошедшие в запись, ввиду ее большого объема, так как записывался весь день работы сотрудников, озвучены должностными лицами последовательно и единообразно.
Неверное восприятие ФИО3 информации, доведенной до нее должностными лицами, не свидетельствует об оказании на нее психологического давления.
Таким образом, видеозапись является надлежащим доказательством вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.
Оснований для привлечения к участию в процессуальных действиях понятых, при ведении видеозаписи, не имелось.
Утверждение ФИО3 о том, что у нее отсутствовали признаки опьянения, так как она выпила пол стакана некрепкого пива, подлежит отклонению, поскольку из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устных показаний сотрудников Госавтоинспекции, следует, что у нее имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта.
Таким образом, при наличии у ФИО3 запаха алкоголя изо рта и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица имелись законные основания для направления ее на медицинские освидетельствование на состояние опьянения.
Более того, как пояснила сама ФИО3 при рассмотрении дела, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась, поскольку перед тем как сесть за руль употребила алкоголь.
Утверждение свидетеля <ФИО5> о том, что <ФИО1> не употребляла спиртного в этот день, и она вообще не пьет, опровергаются указанными показаниями ФИО3 При этом диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц, указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. Правонарушение считается оконченным в момент невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы защитника о том, что транспортное средство направили на специализированную стоянку, и не выдали его на месте правонарушения уполномоченному лицу, не имеют правового значения для дела. Кроме того, установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль Титовы забрали.
Действия (бездействие) <ФИО4> и <ФИО2> вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке не обжалованы.
Оснований полагать, что сотрудники Госавтоинспекции, при исполнении ими служебных обязанностей действовали вопреки положениям закона, предвзято относились к ФИО3, не имеется.
Доводы защитника, о том, что предвзятое отношение к ФИО3 возникло из-за действий ее мужа <ФИО1>, который занимает активную жизненную позицию относительно работы Госавтоинспекции, не подтвердились. <ФИО1> пояснил, что к данным конкретным сотрудникам предвзятого отношения не имеет, это его отношение ко всей службе в целом.
Показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО1> не ставят под сомнение выводов о виновности ФИО3 Они не присутствовали при разговоре должностных лиц с ФИО3, знают все со слов ФИО3 Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно карточке операций с ВУ ФИО3 выдано водительское удостоверение сроком действия до <ДАТА8>
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих административную ответственность по делу не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельствам является совершение однородного правонарушения.
Учитывая изложенное прихожу к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Штраф в течение 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу внести на расчетный счет получателя:
Управление Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по Курганской области, лицевой счет <***>) ИНН <***> КПП 450101001 р/с <***> в ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН Банка России/УФК по Курганской области г. Курган БИК 013735150, кор./сч. 40102810345370000037, ОКТМО 37616101 КБК 18811601123010001140 УИН 18810445250040001394. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Целинный районный суд Курганской области в срок 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья К.В. Измалкина