Резолютивная часть постановления от <ДАТА1> УИД: <НОМЕР>53 Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Качканар <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области Полоник Е.С., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, при секретаре Лосевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (624350 <...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5 <ФИО1>, гражданина Российской Федерации, родившегося <ДАТА3> в г. Качканар <АДРЕС> области, проживающего по адресу: г. Качканар, <АДРЕС>, работающего разнорабочим в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», несовершеннолетних детей не имеющего, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> УУП МО МВД России «Качканарский» <ФИО2> в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение иного насильственного действия в отношении потерпевшей <ФИО3> <ДАТА5> около 15:00 час. по адресу: г. Качканар<АДРЕС>, возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно за нанесение одного удара палкой по голове, причинившего физическую боль, не повлекшего последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО5 вину не признал. Пояснил, что знает бывшего супруга <ФИО3> - <ФИО4>. Лично с <ФИО3> он не знаком. Никаких конфликтов между ними не было, неприязненных отношений нет. Он не ударял <ФИО3> по голове. В протоколе об административном правонарушении он написал «Согласен» и подписал находящиеся в материалах дела письменные объяснения от <ДАТА4>, потому что <ФИО2> сказал ему: «Признайся, тебе за это ничего не будет». Таких показаний, которые написаны в письменных объяснениях от <ДАТА4>, он не давал. <ДАТА5> в дневное время он отсутствовал в городе, находился на работе в промышленной зоне, работал в бригаде. Добирается на работу каждый день на автомашине его начальника (бригадира). Каждый день утром в 08:00 час. бригадир забирает работников своей бригады, и они все вместе на его машине уезжают на работу, вечером, после 18:00 час. до 19:00 час., он всех привозит в город обратно.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> пояснила, что не знакома с ФИО5 - тем, кто в зале. Знает его только в лицо, как знакомого её бывшего мужа, как «Петлю». Что у него ФИО - ФИО5 <ФИО1>, она не знала. Она не говорила должностному лицу о том, что её ударил по голове ФИО5 Кто и чем её ударил по голове, ни она, ни её дети, 9-ти и 10-ти лет, которые были с ней в тот момент, не видели. Отвечая на вопрос должностного лица, кого она видела в тот день, она называла, в том числе, «Петлю», но она его видела утром, возможно, когда ходила в магазин, а не днем. <ДАТА4> она со своим сожителем <ФИО6> выпивали спиртные напитки, пришел участковый <ФИО2> и сообщил, что нашел человека, который признался в том, что ударил её палкой по голове, что это - ФИО5 <ФИО1>, <ФИО2> сказал ей написать письменное заявление о привлечении того лица к ответственности. Таких показаний, которые написаны в письменных объяснениях от <ДАТА4> о том, что это был ФИО5, с которым у неё произошел конфликт, она не давала.

Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что является бригадиром своей бригады, работают по разным договорам подряда, в его бригаде - 4 человека, в том числе, ФИО5, который работает разнорабочим. Каждый день утром, в 08:00 час., он на своем автомобиле собирает свою бригаду по остановкам в городе, и они уезжают на объект, а вечером, с 18 часов до 19 часов, они все вместе возвращаются также на его машине в город обратно. Летом его бригада работала у Желобковича в ООО «РемЭнергоМонтаж». В период с <ДАТА6> по <ДАТА7> ими совместно с Плетневым велись бетонно-растворные работы, заливали отмостки и цоколь. Хорошо помнит этот период, так как тогда привлекалась спецтехника. Табеля учета рабочего времени нет, но он (<ФИО8> вёл записи в своем ежедневнике. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП МО МВД РФ «Качканарский» <ФИО2> в судебное заседание от <ДАТА1> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с его нахождением в отпуске и отъездом из города. Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной статье, в том числе, отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочих, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из протокола об административном правонарушении 6604 <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного УУП МО МВД РФ «Качканарский» <ФИО2>, ФИО5 вменяется совершение иного насильственного действия в отношении потерпевшей <ФИО3> <ДАТА5> около 15:00 час. по адресу: г. Качканар<АДРЕС>, возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно нанесение одного удара палкой по голове, причинившего физическую боль, не повлекшего последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании установлено, что ФИО5 и <ФИО3> незнакомы, конфликтов между ними не было, неприязненных отношений нет.

ФИО5 вину не признал. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он написал «Согласен» и подписал находящиеся в материалах дела письменные объяснения от <ДАТА4>, потому что <ФИО2> сказал ему: «Признайся, тебе за это ничего не будет». Также пояснил, что <ДАТА5> в дневное время он (ФИО5) отсутствовал в городе, находился на работе в промышленной зоне, работал в бригаде. Добирается на работу каждый день на автомашине его начальника (бригадира). Каждый день утром в 08:00 час. бригадир забирает работников своей бригады, и они все вместе на его машине уезжают на работу, вечером, после 18:00 час. до 19:00 час., он всех привозит в город обратно.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждены показаниями свидетеля <ФИО10> о том, что в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> его бригада, в составе которой работает разнорабочим ФИО5, выполняла бетонно-растворные работы у Желобковича в ООО «РемЭнергоМонтаж», заливали отмостки и цоколь. Каждый день в 08:00 час. он на своем автомобиле собирает свою бригаду по остановкам в городе, и они уезжают на объект, а вечером, с 18 часов до 19 часов, они все вместе возвращаются также на его машине в город обратно.

В судебном заседании <ФИО3> утверждала, что ни она, ни её дети, 9-ти и 10-ти лет, которые были с ней, не видели, кто и чем ударил её по голове. Она не говорила должностному лицу <ФИО2>, что это был ФИО5 Заявление о привлечении этого человека к ответственности написала, так как, <ФИО2> ей сказал, что гражданин ФИО5 признался в нанесении ей удара палкой по голове. Таких показаний, которые написаны в письменных объяснениях от <ДАТА4> о том, что это был ФИО5, с которым у неё произошел конфликт, она не давала. Очевидцев нанесения удара по голове потерпевшей именно ФИО5 не было, в судебном заседании не установлено, и иными доказательствами данный факт не подтвержден. Поскольку установленными в судебном заседании обстоятельствами подвергается сомнению факт нанесения ФИО5 удара по голове потерпевшей <ФИО3>, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства объективными достаточными, бесспорными и убедительными доказательствами не подтверждены, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО5 <ФИО1> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Качканарский городской суд Свердловской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области.

Мировой судья Полоник Е.С.