Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 59MS0009-01-2025-002969-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием защитника <ФИО3>, действующей на основании ордера, потерпевшего <ФИО4>, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 702, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9Б, кв. 44, водительское удостоверение 9911907198 от <ДАТА3>,

установил:

<ДАТА4> в 19:30 по адресу: г. <АДРЕС>, шоссе <АДРЕС>, д. 114, водитель транспортного средства «Фольксваген Сирокко», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, <ФИО5> оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. <ФИО5> в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, направил заявление, в котором просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении, выразил желание присутствовать в судебном заседании, давать объяснения и задавать вопросы. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он заблаговременно извещался о дате рассмотрения дела, поэтому имел возможность дать объяснения суду, в том числе в письменной форме, или выразить свои доводы и возражения через привлеченного им защитника.

Защитник <ФИО3> в судебном заседании с протоколом не согласилась, пояснила, что в действиях <ФИО5> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как характерных звуков ДТП он не слышал, момент удара / наезда на потерпевшего <ФИО5> не почувствовал, а сам потерпевший о травме ему не сообщил. Со слов доверителя, <ДАТА5> <ФИО5> управлял автомобилем «Фольксваген», принадлежащим <ФИО6> В вечернее время, около 19:30, двигался по парковке около дома <НОМЕР> по шоссе <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Шли два молодых человека, траектория движения автомобиля и пешеходов не пересекалась: они шли левее, он двигался правее, автомобиль находился на значительном расстоянии от них. Когда он на полкорпуса проехал их, услышал удар по стеклу. Он открыл окно, из машины не выходил, началась словесная перепалка с одним из пешеходов. Потерпевший претензий не высказывал, о том, что произошел наезд на ногу, не сообщил. Поскольку претензий с его стороны не было, пешеходы ушли в сторону подземного перехода, а он продолжил движение. Не считает, что было ДТП, с представленными схемами ДТП не согласен, составил схему ДТП. Локализация травмы потерпевшего не позволяет установить механизм повреждения и подтвердить, что травма образовалась в результате наезда на ногу транспортного средства под управлением <ФИО5> Как водитель, имеющий длительный стаж, <ФИО5> при сообщении потерпевшим о факте наезда предпринял бы необходимые меры: вызвал скорую помощь, сотрудников полиции. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием события. Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> в вечернее время прогуливался с другом, <ФИО7>, шли в сторону подземного перехода. На парковке, около дома 114 по шоссе <АДРЕС>, двигались параллельно с автомобилем «Фольксваген» серого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Когда автомобиль остановился, убедившись, что водитель их пропускает, стали переходить перед автомобилем в сторону подземного перехода. Приятель шел спереди, он - позади, лицом к подземному переходному переходу. В процессе ходьбы у него слетел кроссовок. После чего он подбежал к автомобилю, ударил по крылу. Между водителем и им начался диалог, он спросил водителя, почему тот не смотрит, куда едет, объяснил, что он наехал на его ногу, предложил выйти. После этого водитель поинтересовался, болит ли у него нога, что он ему ответил, не помнит, возможно, сказал, что не знает, нет, затем спросил, может ли он идти, на что он сказал, что может. Как именно произошел наезд, он пояснить не может, поскольку находился спиной к автомобилю, момент ДТП не вид, только почувствовал боль, давление в правой ноге и слетающий с ноги кроссовок. Затем пришел домой, направился в больницу, где зафиксировали травму, после чего направился в отдел полиции. Данные о друге не указывал потому, что тот проживает в г. <АДРЕС>, и непосредственно момент ДТП он не видел, так как находился спиной к нему. Пояснения давал краткие, так не знал о необходимости их детального изложения. Раньше <ФИО5> не знал, неприязни к нему не испытывает, цели оговора не имеет.

Заслушав <ФИО3>, <ФИО4>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Пунктом 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом, водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Вина <ФИО5> в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> БГ 294109 от <ДАТА7>, в котором указаны место, время совершения и событие административного правонарушения;

- сообщением из ГБУЗ ПК «ГКП № 2» о произошедшем ДТП, зарегистрированным по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> в 23:31;

- схемой ДТП от <ДАТА4>, составленной сотрудником ДПС с участием потерпевшего <ФИО4> при понятых;

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА8>, из которого следует, что <ДАТА5> поступило сообщение о том, по шоссе <АДРЕС>, д. 114, совершено ДТП, виновник с месте ДТП скрылся в сторону шоссе <АДРЕС>;

- объяснениями <ФИО4> от <ДАТА8>, в которых он указал, что <ДАТА4> примерно в 19:30 водителем серого «Фольксваген Сирокко» с государственным номером <НОМЕР>, совершен наезд на его правую ногу во время движения к подземному переходу по территории, прилегающей к доме <НОМЕР> по шоссе <АДРЕС>. После происшествия водитель никак не среагировал на ситуацию, на его попытки реагировал агрессивно. Далее он обратился в травмпункт, где ему назначили лечение, после чего обратился в дежурную часть и написал заявление;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой <ФИО5> имеет водительское удостоверение 9911907198, выданное 26.10.2019; - объяснениями <ФИО5> от <ДАТА9>, в которых он указал, что двигался по парковке на автомобиле «Фольксваген Сирокко» у дома <НОМЕР> по шоссе <АДРЕС> г. <АДРЕС>. По стороне для движения автомобилей двигались два пешехода, он привлек их внимание, подав сигнал. Направление движения пешеходов было в том же направлении, что и его. На сигнал они не отреагировали, продолжая идти в том е направлении. Он двигался за ними. Спустя 10-15 метров они сменили направление в сторону входа в подземный переход, по диагонали от его движения, в напылении от него. Когда они освободили место, достаточное, чтобы проехал автомобиль, он начал их объезжать. Когда проехал пешеходов примерно на полкорпуса автомобиля, один из пешеходов ударил рукой по автомобилю по стеклу. Он остановился и через открытое окно попытался узнать, что сделал. Пешеход начал оскорблять и возмущаться его манерой езды. Из автомобиля он не выходил. Когда убедился, что у пешехода нет к нему претензий, так как он ушел, уехал; - объяснениями <ФИО4> от <ДАТА9>, из которых следует, что <ДАТА4> примерно в 19:30 на парковке по шоссе <АДРЕС>, д. 114, на его ногу наехал автомобиль «Фольксваген Сирокко» с государственным номером <НОМЕР>. Наезд на ногу произошел во время его перехода через парковку со стороны магазинов в сторону подземного перехода. Когда он уже почти перешел парковку, у него резко слетел кроссовок и подогнулась нога под колесо автомобиля, после чего он сразу побежал к автомобилю и ударил его по крылу, начал кричать на водителя, сообщил, что он наехал ему ногу. После чего у них началась словестная перепалка. Потом водитель спросил, может ли он ходить, на что он ответил, что да; спросил, болит ли нога, на что он ответил, что не знает, нет, после чего он пошел…; - сообщением из ГБУЗ ПК «ГКП № 2» о произошедшем ДТП, зарегистрированным по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> в 23:31;

- заявлением <ФИО4> от <ДАТА10>, в котором он указал, что <ДАТА5> примерно в 19:30, на прилегающей территории дома по адресу: г. <АДРЕС>, шоссе <АДРЕС>, д. 114, был совершен наезд автомобиля «Фольксваген Сирокко», государственный номер <НОМЕР>, на его правую стопу, после чего автомобиль поехал дальше. На попытки остановить автомобиль и разобраться в ситуации, водитель повел себя агрессивно, после чего он посетил травматолога и получил лечение от ушиба стопы; - объяснениями <ФИО8> от <ДАТА11>, в которых указано, что она является матерью <ФИО4> <ДАТА5> около 19:40 ее сын пришел домой и рассказал, что, когда он шел к подземному переходу, на его стопу наехал автомобиль. Он пытался поговорить с водителем, но водитель разговорил агрессивно. После чего они пошли в травмпункт на Братьев И-вых, где после рентгена и осмотра травматологом поставили диагноз: ушиб стопы, назначили лечение; затем сходили в дежурную часть и написали заявление; - определением о назначении первичной судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА9>; - заключением эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА9>-22.09.2025, согласно которому у <ФИО4>, согласно данным представленных медицинских документов, имелся ушиб мягких тканей правой стопы, который, судя по характеру, образовался от ударного и / или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 59 ОП <НОМЕР> от <ДАТА12> в отношении <ФИО5> по ст. 12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; - схемой ДТП, составленной <ФИО9> К.А.; - и другими доказательствами. Вопреки доводам защитника, о том, что факт ДТП не подтвержден, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы защитника о том, что <ФИО5> не почувствовал момент столкновения с потерпевшим, не услышал характерного звука, судом отклоняются, поскольку <ФИО4> указал, что сообщал водителю о том, что тот наехал ему на ногу, последний интересовался состоянием его здоровья. Сам <ФИО5> в объяснениях тоже подтверждает, что общался с пешеходом, и, убедившись в отсутствии с его стороны претензий, уехал. Кроме того, само по себе поведение потерпевшего, сразу же направившегося в сторону автомобиля под управлением истца, и высказывающего претензии относительно движения последнего, должно было насторожить водителя, не давало ему право оставить место ДТП, участником которого он являлся. То обстоятельство, что <ФИО5> стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Представленную <ФИО10> схему ДТП, суд во внимание тоже не принимает, поскольку она противоречит имеющимся в деле доказательствам и пояснениям потерпевшего. Кроме того, в своих объяснениях от <ДАТА9> <ФИО5> указывал, что двигался за пешеходами, затем они сменили направление в сторону входа в подземный переход по диагонали от его движения. В схеме им отражена траектория движения пешеходов и автомобиля, двигающихся параллельно.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение для <ФИО5> было очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Избранную стороной защиты позицию суд признает способом защиты права и попыткой избежать административной ответственности.

Таким образом, мировой судья считает установленным, что в указанное в протоколе и потерпевшим время совершено ДТП с участием пешехода <ФИО4> и автомобилем «Фольксваген Сирокко» под управлением водителя <ФИО5> Не доверять показаниям потерпевшего, неоднократно предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. Его показания не противоречивы и последовательны. Как пояснил потерпевший, иных обстоятельств, факторов, препятствий для движения, вследствие которой было бы возможно причинение травмы стопы на иных условиях и при иных обстоятельствах на территории не имелось; дорожное покрытие было асфальтировано, поверхность была ровной, гладкой.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку вопрос о наличии либо отсутствии разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений разрешен не был, <ФИО5> не имел права оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в связи с чем, его действия мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении наказания, мировой судья принимает во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, учитывает данные о личности, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, и, считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

<ФИО5> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья (подпись).

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>