Результаты поиска
Решение по административному делу
5-635/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении 12 ноября 2025 года г. Н. Новгород Мировой судья судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Артемова А.В. (603950, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> серия <НОМЕР> выдан ОУФМС России по <АДРЕС> району в г. Н. Новгород <ДАТА3>, зарегистрированного по адресу: г. Н. Новгород, ул. <АДРЕС>, холостого, официально трудоустроенного в МБУ «РЭД» плотником, являющимся инвалидом 2 группы, имеющего хронические задолевания,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 16:10 час. <ФИО1> находясь в помещении ОП <НОМЕР> г. Н. Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> ФИО9, <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача (запах алкоголя изо рта отсутствовал, имел неадекватность поведения, сопровождающуюся демонстративными реакциями, сужение зрачков). В действиях <ФИО1> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО1> с вменяемым правонарушением не согласился, вину не признал, указал, что в тот день при задержании сотрудники полиции не представились, не показали удостоверения, один из них схватил <ФИО1> за шиворот и потащил к задней части полицейской машины, где ударил его головой об машину, вследствие чего в голове <ФИО1> зашумело, голова закружилась и опухло левое ухо. О том, что его избили, свидетельствует отметка в протоколе об административном задержании, что при наружном осмотре задержанного у него обнаружено покраснение уха. Сотрудник полиции, составившая в отношении него протокол об административном правонарушении, находилась непосредственно при его избиении и не предприняла никаких законных действий, направленных на прекращение избиения, что указывает на ее соучастие в избиение. Он неоднократно просил вызвать скорую помощь, чтобы снять побои, но его требования сотрудниками были проигнорированы. Со стороны сотрудников полиции на него оказывалось давление, сломлена воля к самовыражению, в связи с чем в отделе полиции, он сделал какую-то запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данную запись сделал машинально, не вдумываясь и не вникая в содержание, полагал, что после этой записи его отпустят домой. В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что является инвалидом второй группы, имеет медицинские показания к применению жизненно важных лекарственных препаратов, которые имеют в своем составе наркотические вещества и продаются строго по рецепту, такие как прегабалин, трамадол. Также пояснил, что с протоколом об административном правонарушении его не ознакомили, права и обязанности не разъясняли. Заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей коллег по работе <ФИО2>, <ФИО3>, которые могли бы подтвердить, что <ДАТА5> он уходил с работы без каких-либо видимых ушибов, ссадин, опухолей, и приобщении их заявлений к материалам дела об административном правонарушении. Заявил ходатайство о вызове врача, оказывающего скорую неотложную помощь, который может подтвердить ушиб уха, что помогло бы установить истину по делу. А также ходатайство об истребовании видеозаписи с дозора сотрудника полиции, производившего его задержание, где зафиксировано надлежащее или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. Просил производство об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава и события административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> - инспектор полка ППСП <ФИО4>, которой разъяснены права, в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеется расписка, в судебном заседании пояснила, что ранее с <ФИО5> знакома не была, неприязненных отношений к нему не испытывает. <ДАТА5> при несении службы с напарником, младшим лейтенантом <ФИО6> ими были замечены два неизвестных гражданина, которые находились в гаражах по адресу: г. Н. Новгород, ул. <АДРЕС>, сидели на корточках и рылись в земле. Они с напарником выбежали из автомобиля, после чего данные граждане резко встали. Подойдя к мужчинам, сотрудники попросили предъявить какой-либо документ удостоверяющий личность, на что граждане начали нервничать, спрашивали основания задержания и говорили, о том, что их нельзя задерживать, так как они являются инвалидами второй группы, при этом подтверждающих документов у них не было. В связи с тем, что документов удостоверяющих личность у них при себе не было, они были доставлены в отдел полиции для установления личности. У <ФИО1> с собой была транспортная карта, которую он отдал сотрудникам, а потом указал, что в машину не пойдет до тех пор, пока ему не отдадут карту. После того, как ему передали карту, он добровольно проследовал в патрульный автомобиль. Никакого физического воздействия на него оказано не было. По приезду <ФИО1> проверили по базам и в связи с имеющимися признаками наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что <ФИО1> ходил из стороны в сторону, размахивал руками и говорил, что хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и ничего подписывать не будет. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, <ФИО1> неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он написал «отказываюсь», добавил надпись, о том, что является инвалидом второй группы и поставил подпись. Никакого воздействия на него не оказывалось, момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования снят на видеорегистратор ДОЗОР 8370. <ФИО1> неоднократно просил вызвать скорую помощь, однако никаких жалоб не озвучивал, в связи с чем его просьбу не выполнили. О том, что он по назначению врача принимает лекарственные препараты, содержащие наркотические вещества <ФИО1> не сообщал. Также пояснила, что <ФИО1> при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права и обязанности, неоднократно предлагалось ознакомится с ним и расписаться, на что он постоянно повторял, что желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Допрошенный по ходатайству <ФИО1> в качестве свидетеля <ФИО7>, пояснил, что с <ФИО5> знаком около года, они состоят в приятельских отношениях. <ДАТА5> они созвонились с <ФИО5> и договорились встретится около касс Аэрофлота. <ФИО1> нужно было купить лекарства для матери в госаптеке. Они пошли в сторону поликлиники и по пути зашли в гаражи по естественной потребности. Внезапно подъехала полицейская машина, из которой вышли два сотрудника, девушка и парень. Они не представились, удостоверения не предъявили, но были в форме. Девушка осталась стоять рядом с <ФИО7>, а молодой человек подошел к <ФИО1> забрал у него телефон и просил разблокировать, затем он отвел <ФИО1> за машину, где их не было видно. Между ними произошла перепалка, после которой <ФИО7> услышал удар. Предполагает, что это сотрудник ударил <ФИО1>, так как после этого у него было опухшее ухо, до этого у <ФИО1> никаких ссадин и ушибов не было. В отделе полиции сотрудник представила <ФИО1> протокол о направлении на медицинское освидетельствование и сказала, чтобы тот написал об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования. Однако пояснил, что не знает, что происходило до этого, так как какое-то время с <ФИО5> находились в разных комнатах. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 40 Федерального закона от <ДАТА6> N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. В силу ч.ч. 1, 2 ст.44 Федерального закона от <ДАТА6> N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения. Частью 1 ст.6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что может влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно примечанию к ст.6.9 КоАП РФ Лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ. Действие настоящего примечания распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов дела <ДАТА4> по адрес г. Н. Новгород, ул. <АДРЕС>, <ФИО1> был выявлен сотрудниками полиции с признаками наркотического опьянения (запах алкоголя изо рта отсутствовал, имел неадекватность поведения, сопровождающуюся демонстративными реакциями, сужение зрачков). <ДАТА5> в 16:10 час. <ФИО1> находясь в помещении ОП <НОМЕР> г. Н. Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> ФИО9, <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: -протокол об административном правонарушении 52 БН <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленный уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; - рапорт полицейского 1 взвода 6 роты полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду <ФИО4>, согласно которого <ДАТА5> в 16.10 час. по адресу: г. Н. Новгород, ул. <АДРЕС> ФИО9, <АДРЕС>, в помещении ОП <НОМЕР> <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, тем самым отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, дающее основание полагать, что употребил наркотическое средство без назначения врача; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, согласно которого <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, указал собственноручно «отказываюсь» и поставил свою подпись; - объяснения свидетеля <ФИО8> от <ДАТА5>, согласно которым <ДАТА5> около 15ч. 20 мин. на ул. <АДРЕС> был замечен неизвестный гражданин, который находился в общественном месте в состоянии наркотического опьянения (имел поведение, не соответствующее обстановке, сужение зрачков, двигательное возбуждение); - справкой инспектора ОИАЗ ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Н. Новгороду, согласно которой <ФИО1> добровольно в медицинские организации для лечения в связи с потреблением наркотических средств не обращался,
- справкой старшего инспектора ОИАЗ ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Н. Новгороду, согласно которой <ФИО1> к административной ответственности не привлекался. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оценивая приведенные доказательства вины в их совокупности, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела. Суд полагает, что при наличии признаков наркотического опьянения - запах алкоголя изо рта отсутствовал, имел неадекватность поведения, сопровождающуюся демонстративными реакциями, сужение зрачков, выявленных сотрудниками полиции, у них было достаточно оснований для направления <ФИО1> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7> <ФИО1> от медицинского освидетельствования отказался, собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Утверждения <ФИО1> о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников полиции, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Допрошенная в качестве свидетеля инспектор полка ППСП <ФИО4>, пояснила суду, что на <ФИО1> не оказывалось никакого морального и физического воздействия. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в настоящем административном деле доказательств, кроме того, она была предупреждена об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью в расписке. Оснований для оговора <ФИО1> сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Какого-либо решения о признании действий сотрудников полиции незаконными в материалах дела не имеется. Кроме того, по ходатайству <ФИО1> в судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой отражен момент отказа <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования (файл video_2025-11-12_12-00-55), из содержания которой следует, что инспектор <ФИО4> неоднократно задает <ФИО1> вопрос : «вы пойдете сдавать анализы», на что <ФИО1> ответил: «я никуда не пойду» и просил выдать ему копию бумаги, после чего инспектор разъяснила, что копию он получит после выражения своего желания или нежелания пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в письменном виде, указав строку протокола «пройти медицинское освидетельствование…согласен/отказываюсь», где <ФИО1> собственноручно написал «отказываюсь» с припиской «по мотиву того, что являюсь инвалидом второй группы» и поставил свою подпись. Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом <ФИО1> должен был понимать значение своих действий, а также значение действий сотрудника полиции, который при исполнении своих должностных обязанностей составлял процессуальные документы в отношении него. Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование изложено ясно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО1> не осознавал содержания и сути указанных документов, не имеется. Довод <ФИО1> о незаконности действий сотрудников полиции, связанных с административным задержанием, на квалификацию действий <ФИО1> по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не влияет, что не препятствует <ФИО1> в случае его несогласия с действиями данных должностных лиц обжаловать их в рамках действующего законодательства. Кроме того, по ходатайству <ФИО1> была запрошена запись с персонального видеорегистратора ДОЗОР 8370 с моментом задержания <ФИО1>, из содержания которой факта избиения его сотрудником полиции не усматривается.
Отметка в протоколе об административном задержании, о том, что у <ФИО1> при наружном осмотре обнаружено покраснение уха, не свидетельствует о применении к <ФИО1> физической силы сотрудником полиции, поскольку не установлена причинно-следственная связь данного признака с действиями сотрудника. Представленные в судебном заседании <ФИО5> заявления коллег по работе <ФИО2>, <ФИО3>, согласно которым уходя с работы <ДАТА5> у <ФИО1> не было видимых ушибов, ссадин, опухолей, не подтверждают и не опровергают вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Суд также критически относится к показаниям, допрошенного в качестве свидетеля <ФИО7> и расценивает их, как способ оказать помощь <ФИО1> с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Доводы <ФИО1> о том, что отказываться от прохождения медицинского освидетельствования ему не было смысла, поскольку он по назначению врача принимает лекарственные препараты, такие как прегабалин, трамадол, которые отпускаются по рецепту и содержат в своем составе наркотические вещества, в связи с чем у него бы в любом случае показало состояние наркотического опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективной стороной состава вменяемого <ФИО1> административного правонарушения является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который им исполнен, в связи с чем то обстоятельство, какие именно препараты либо вещества <ФИО1> принимает правового значения не имеет. Отказ от медицинского освидетельствования является оконченным составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с момента совершения такого отказа. Доказательства, на которые ссылается <ФИО1> - справка об инвалидности, рецепты на получение лекарственных препаратов, как не опровергают, так и не подтверждают его вины в инкриминируемом правонарушении. Доводы <ФИО1> о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись опровергаются показаниями сотрудника полиции <ФИО4>, которая пояснила, что с протоколом об административном правонарушении <ФИО1> был ознакомлен, ему разъясняли права и обязанности, неоднократно предлагалось расписаться в процессуальном документе, однако от подписи он отказался и повторял, что желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Суд учитывает, что <ФИО1> имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколе об административном правонарушении, отказался. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, <ФИО1> отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Позицию <ФИО1>, суд расценивает как выбранный им способ защиты при производстве в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и желанием уйти от ответственности за содеянное Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено. В связи с вышеизложенным и вопреки доводам <ФИО1> оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения мировым судьей не усматривается. Все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения были установлены в ходе судебного заседания Согласно справке, <ФИО1> за медицинской помощью для лечения от наркомании самостоятельно не обращался, в связи с чем оснований для применения положений Примечания к ст.6.9 ч.1 КоАП РФ у суда не имеется. Дав оценку представленным доказательствам, суд находит, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, доказана полностью. Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность <ФИО1>, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Согласно ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, мужчинам, являющимся одинокими родителями и имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся единственными усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Учитывая то обстоятельство, что <ФИО1> присвоена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2024 <НОМЕР>, ему не может быть назначено наказание в виде административного ареста, что предусмотрено ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу о назначении <ФИО1> административного наказания в виде административного штрафа. В силу п.2.1 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. С учетом характера совершенного <ФИО5> правонарушения, его личности, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Руководствуясь ст. ст.6.9, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО10, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 4000 рублей в доход государства. Реквизиты для перечисления штрафа по настоящему постановлению: Почтовый адрес: 603950, <...> Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление ОД мировых судей Нижегородской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 526001001БИК <НОМЕР>, ОКТМО 22701000 Р/счет получателя: 40102810745370000024 Кор.счет: 03100643000000013200 Банк получателя: <НОМЕР> ВВГУ Банка России//по <АДРЕС> области КБК 21811601063012189140 УИН 0000301000000000028160468 Обязать <ФИО1> пройти диагностику, в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>. Обязать <ФИО1> в течение 10 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу явиться в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>. Контроль за исполнением лицом обязанности возложить на орган внутренних дел по месту жительства и временной регистрации <ФИО1> Разъяснить требования ст. 6.9.1 КоАП РФ, что за уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судом возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, предусмотрено наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток. Примечание: Лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача. Разъяснить, что в силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В силу ч.1ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Канавинского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС> 42а, либо по электронной почте (kanav_6@msud.nnov.ru) с указанием номера постановления и фамилии лица, привлеченного к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.Н.Новгорода путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.В. Артемова