Дело № 1-31/2023 66MS0042-01-2023-003200-98 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14.12.2023 г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО4, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Гнездиловой О.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Бережной Е.Г., защитника - адвоката Золотницкого Д.Ю.,потерпевшей <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО2>,
родившегося <ДАТА> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС> имеющего основное общее образование, холостого, официально не трудоустроенного, имеющего хроническое заболевание, невоеннообязанного, ранее не судимого в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования <ФИО2>, обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (2 эпизода), при следующих обстоятельствах. <ДАТА> около 02:00 часов, у <ФИО2>, находящегося на балконе квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, <ФИО2>, находясь на балконе квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений взял пластиковый кейс с шуруповертом-дрелью марки «Stanley Fatmax» находящийся на полу балкона стоимостью 7 740 рублей и вынес его из квартиры. Продолжая свои преступные действия, похищенным имуществом, принадлежащим <ФИО1> распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб <ФИО1> на сумму 7 740 рублей. <ДАТА> около 18:00 часов, у <ФИО2>, находящегося в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>, с целью незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, <ФИО2>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с прикроватной тумбочки сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 9», принадлежащий <ФИО1>, и спрятал в куртку, надетую на нем. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, удерживая похищенное имущество при себе распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб <ФИО1> на сумму 7 000 рублей. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, материальный ущерб, причиненный преступлениями полностью возмещен, каких-либо претензий к <ФИО2> не имеется. Подсудимый <ФИО2> с ходатайством потерпевшей согласился, просил уголовное дело прекратить.
Защитник-адвокат полагал необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении <ФИО2> в связи с примирением, так как имеются основания, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав мнения участников судебного разбирательства относительно заявленного ходатайства, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные <ФИО2>, предусмотренные частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что подсудимый <ФИО2> не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, ущерб возместил в полном объеме, потерпевшая не желает привлекать <ФИО2> к уголовной ответственности, между сторонами достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> заявлено добровольно. Мировым судьей установлено, что <ФИО2>, трудоспособен, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. <АДРЕС>, имеет основное общее образование, холост, детей не имеет, имеет хроническое заболевание, невоеннообязанный. На учете у врачей психиатра и нарколога <ФИО2> не состоит. Основываясь на материалах уголовного дела и поведении <ФИО2> в судебном заседании, мировой судья признает его вменяемым. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ходатайство потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон является добровольным и осознанным, подсудимый не возражает против прекращения настоящего уголовного дела по указанному основанию, мировой судья считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить настоящее уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. До вступления постановления в законную силу избранную <ФИО2> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней. Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi note 9» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса, оставить у потерпевшей. От процессуальных издержек <ФИО2> следует освободить, применительно к ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьей 25, статьей 254, статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО2> по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi note 9» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса, оставить у потерпевшей. От взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику <ФИО2> - освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.
Мировой судья
<ФИО3>