Решение по уголовному делу

Дело № 1-33/2023 УИД 74MS0080-01-2023-005149-88 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Златоуст 09 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области Свиридова Л.А., при секретаре Сатыбалдиной Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор.Златоуст Челябинской области ФИО4, подсудимой ФИО5, защитника адвоката Борисова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении ФИО5, родившейся <ДАТА2> в городе <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, имеющей средне-специальное образование, разведенной, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС>, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО5 10 июля 2023 года, в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 12 минут, находясь в торговом зале магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <АДРЕС>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «ДНС Ритейл», действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа со свободной выкладкой товара, товарно-материальные ценности, а именно, наушники «Black Shark 3,5 mm Earphones», стоимостью 858,33 руб., колонку портативную JBL GO Essential (3.1 Вт, Bluetooth, Время работы-5 ч., черный), стоимостью 2 050 руб., а всего на общую сумму 2 908,33 руб., спрятав вышеуказанные материальные ценности под одежду, надетую на ней, и в находившуюся при ней ручную кладь, после чего, не имея намерения оплачивать указанный товар, минуя кассовую зону, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными умышленными действиями ФИО5 причинила ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 2 908,33 руб. без учета НДС. Действия подсудимой ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании защитник - адвокат Борисов Е.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО5 впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, загладила причиненный преступлением вред, путем возврата стоимости похищенного, представитель потерпевшего претензий к подсудимой не имеет, в связи с чем при соблюдении всех необходимых условий имеются основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Подсудимая ФИО5 ходатайство защитника о назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала, указав, что полностью признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольно возместила причиненныйпреступлением ущерб, в содеянном раскаивается. Просила прекратить уголовное дело в отношении нее с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия применения данной меры ей известны, имеет неофициальный источник дохода за счет оказания услуг на дому, а также сбережения денежных средств.

Представитель потерпевшего <ФИО1> против прекращении уголовного дела и назначении ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, указав, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме. Государственный обвинитель в судебном заседании против прекращения производства по делу в отношении ФИО5 с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении штрафа не возражала, просила размер штрафа определить в сумме 40 000 руб. Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие подсудимую, мировой судья считает ходатайство защитника Борисова Е.В. и назначении ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению, на основании следующего. Как установлено ч.1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В силу части 2 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.2.1 указанного Пленума под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается, в том числе, принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" является лицом, совершившим преступление небольшой тяжести, впервые, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации (л.д.69), на учете у нарколога и психиатра не состояла и не состоит (л.д.73), участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.71), имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Причиненный преступлением ущерб ФИО5 возместила в добровольном порядке выплаты представителю потерпевшего денежных средств в сумме 3 000 руб. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО5, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, особенности и объект преступного посягательства, личность подсудимой, ее имущественное положение, мировой судья полагает, что действия ФИО5, свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда в том объеме и форме, которые позволили компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Таким образом, меры по заглаживанию вреда, предпринятые ФИО5, следует признать достаточными для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. При таких обстоятельствах мировой судья считает ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению, в связи с чем уголовное дело с учетом положений ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия ФИО5 подлежит прекращению с назначением судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа, порядка и срока его оплаты, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, которое в силу положений ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также учитывает возможность получения ФИО5 дохода, что следует из ее пояснений. Обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировым судьей не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по иным основаниям мировымсудьей не установлено. При этом мировой судья учитывает, что примирение между сторонами не достигнуто, полномочий на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон у представителя потерпевшего <ФИО2> не имеется (л.д.30).

Производство по гражданскому иску ООО «ДНС Ритейл» о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 908,33 руб., в порядке ч.2 ст.256 УПК РФ, прекращено. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, который должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, наименование банка получателя средств - ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г.Челябинск, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) - 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) - 03100643000000016900, БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500, КБК 188 1 16 03 200 01 0000140, ОКТМО 75712000, УИН 1885742201095000486 (3), назначение платежа: уплата меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу №1-33/2023. Разъяснить ФИО5, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства: - CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 10 июля 2023 года, приобщенный к материалам дела, - оставить на хранении при уголовном деле №1-33/2023. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области. Мировой судья Л.А. Свиридова<ФИО3>