Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-184/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 23 апреля 2025 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска А.А. Куковский, при помощнике судьи Синицыной К.Е. по адресу <...> с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Майор

<ФИО1> (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА2>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинск, гражданина РФ, в официальных брачных отношениях не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Челябинская область, г. <АДРЕС>, трудоустроенного в ТРК «Фокус» охранником, на учете у нарколога, психиатра не состоящего,

установил:

ФИО2 22.04.2025 года в 20 часов 25 минут у дома 3Б по ул. <АДРЕС> в Центральном районе г. Челябинска, не имея права управления транспортными средствами и, управляя самокатом KUGOO KIRIN SPEED MAX, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пп. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, пояснил, что лично управлял транспортным средством самокатом KUGOO KIRIN SPEED MAX, был остановлен сотрудниками ГИБДД, водительское удостоверение не получал, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что не имеет хронических заболеваний. Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной. Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА5> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М". В соответствии с заводскими характеристиками самокат KUGOO KIRIN SPEED MAX имеет номинальную мощность электродвигателя 600 Вт (0,6 кВт), максимальную скорость 45 км/ч, о чем свидетельствует и надпись на электроприводе самоката, изображенного на фототаблице, не отрицается Майором ФИО3 образом, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО2, при выше описанных обстоятельствах, управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление, которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА5> N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ. В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе водительское удостоверение. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как усматривается из материалов дела ФИО2 22.04.2025 года в 20 часов 25 минут у дома 3Б по ул. <АДРЕС> в Центральном районе г. Челябинска, не имея права управления транспортными средствами и, управляя самокатом KUGOO KIRIN SPEED MAX, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 пройти отказался при осуществлении видеозаписи, в связи с чем сотрудник полиции направил ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 также отказался. Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при осуществлении видеозаписи.

Таким образом, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, права управления транспортными средствами последний не имел, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления ФИО2, не имеющим права управления транспортными средствами, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8> г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8> г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8> г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8> г.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску; объяснениями ФИО2; справкой административной практики ГИБДД полка ДПС УМВД по г. Челябинску, о том, что на имя ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось; видеозаписью, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Так, согласно справке административной практики ГИБДД от 24 мая 2024 года, ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что согласуется с положениями Правил освидетельствования.

Кроме того из указанного протокола следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 при ведении видеозаписи, отказался, что подтверждено материалами дела, так и рапортом сотрудника ГИБДД. Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что экипажем, в составе которого он нес службу, был остановлен самокат KUGOO KIRIN SPEED MAX, за управлением находился ФИО2 у водителя имелись признаки опьянения, при ведении видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того ФИО2 не имел права управления транспортным средством. Права и обязанности были разъяснены, копии документов вручены. Рапорт сотрудника ГИБДД, иные материалы дела логически дополняются и подтверждаются существом видеозаписи, иными материалами дела, показаниями ФИО2 Оснований для оговора ФИО2 сотрудником ДПС, составившим протокол и рапорт, из материалов дела не усматривается. Рапорт согласуется с материалами дела, положенными в основу настоящего постановления. В этой связи они принимается судом в качестве доказательства виновности ФИО2 Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того приведенные доказательства согласуются с пояснениями ФИО2 в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке. Замечаний ФИО2 не принесено. Сам ФИО2 собственноручно выполнил объяснения, засвидетельствовав запись своей подписью. Все процессуальные документы получены с соблюдением требований ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правил освидетельствования подписаны ФИО2 без замечаний. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, которое суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья. Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает. Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО2 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде административного ареста, суд назначает ему наказание в виде административного ареста, поскольку при вышеназванных обстоятельствах санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает альтернативных видов наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению административного ареста, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено. Учитывая, что ФИО2 задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ <ДАТА8> года в 00 часов 30 мин., срок отбывания наказания за совершение указанного административного правонарушения следует исчислять с указанного времени. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Майора <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного ареста Майор <ФИО1> исчислять с момента его фактического задержания: с 21 часов 35 минут <ДАТА8> г. В соответствии со ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска. Мировой судья п/п А.А. Куковский Копия верна. Мировой судья А.А. Куковский