УИД 66MS0214-01-2023-004148-69 5-430/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (резолютивная часть)

22 декабря 2023 года г. Талица Мировой судья судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Пахолкова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей кассиром у ИП ФИО3, инвалидности не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>,

установил:

ФИО2 в нарушение п.п. 3.2, п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя знать и соблюдать правила дорожного движения и запрещающего ему управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, ставящем под угрозу безопасность движения), управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Правонарушение было совершено ею на территории Талицкого района Свердловской области, при следующих обстоятельствах: 08.10.2023 года в 22:40 в <АДРЕС> ФИО2 управляла транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В ходе освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, проведенного с использованием технического средства измерения - алкотектора PRO100 touсh №901026, в выдыхаемом воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,775 мг/л., что превышает его допустимую концентрацию.

В судебное заседание 22.12.2023 года привлекаемая ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.32), ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Ранее в судебном заседании ФИО2 с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении была не согласна, суду поясняла, что 08.10.2023 года она была у подруги <ФИО1>, проживающей в <АДРЕС>. Они с ней были в гостях у соседки, употребляли спиртное - водку, на троих выпили две бутылки по 0,7 литра. Ее автомобиль в это время стоял за оградой у дома <ФИО1>, в метре от ворот. В вечернее время ФИО2 с <ФИО1> пошли домой. Перед тем как зайти домой, стояли за машиной у ворот, разговаривали, хотели покурить. Сигареты были в машине. ФИО2 села в автомобиль, для того, чтобы взять сигареты и закрыть окно, вставила ключ в замок зажигания и повернула ключ на двойку. Полностью автомобиль ею не заводился, она им не управляла. У нее были мысли загнать автомобиль в ограду, но она этого делать не стала. ФИО4 стояла у ворот, была не заведена. В это время подъехал патрульный автомобиль. Сотрудники ГИБДД вышли из автомобиля, подошли к ней, не представились, забрали ключи от машины из замка зажигания, попросили у ФИО2 документы, сказали, что вызовут эвакуатор. Ее пригласили в патрульный автомобиль, в котором она и инспектор ГИБДД находились на протяжении минут тридцати, сказали ей, что будут проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 устала, хотела спать, а поскольку ее сотрудники пугали тем, что повезут на медицинское освидетельствование в больницу г.Талица, она подписала все документы, объяснение писала под диктовку, при этом права ей разъяснены не были. Только после этого ее отпустили. За руль ФИО2 не садилась, машину не заводила, только включала зажигание для того, чтобы закрыть окно, а также брала из машины сигареты. Также поясняла, что возможно кто-то хотел над ней пошутить, двигался на машине, так как ключи были в замке зажигания, а она в это время заходила во двор дома, и увидев подъезжающий патрульный автомобиль, выбежал из машины и скрылся через дыру в заборе.

ФИО2 в судебном заседании 04.12.2023 года указала, что считает материал видеофиксации правонарушения смонтированным, некоторые кадры удалены, просила назначить судебную экспертизу видеоматериалов на наличие видеомонтажа. По данному ходатайству мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области 04.12.2023 года вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Также ФИО2 после начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, допроса ее, свидетелей, исследования материалов видеофиксации, 21.12.2023 года было представлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту ее фактического жительства. В удовлетворении заявленного ходатайства определением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 22.12.2023 года также отказано.

Суд, исследовав материалы дела, доводы привлекаемой, должностных лиц ГИБДД, свидетеля <ФИО1>, приходит к убеждению, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен. В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.10, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таких доказательств суду представлено достаточно, все они допустимы.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола явилось непосредственное выявление сотрудниками полиции достаточных данных, изложенных ими в рапорте, имеющемся в материалах дела и указывающих на наличие события административного правонарушения выразившегося в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 привлекается к ответственности за управление транспортным средством, в состоянии опьянения (л.д.3).

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, верно.

Каких-либо замечаний по поводу неполноты, либо недостоверности, изложенной в нем информации, привлекаемой при его составлении не вносилось, вину в совершении правонарушения ФИО2 признавала, указав в объяснениях, что выпила немного водки, хотела загнать автомобиль в ограду.

Из протокола об отстранении от управления привлекаемой транспортным средством, следует, что к водителю ФИО2, имеющей признак опьянения и представляющей потенциальную угрозу для безопасности других участников дорожного движения была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения ее от управления транспортным средством (л.д.4). После чего ей было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для применения к водителю указанных мер процессуального принуждения послужило наличие у нее внешнего признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475), а именно - запах алкоголя изо рта.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, были составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с ч. 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Исходя из толкования названного положения, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. К водителю ФИО2, имеющей явный признак опьянения, была применена мера обеспечения производства по делу в виде отстранения ее от управления транспортным средством, о чем свидетельствует соответствующий протокол, составленный в присутствии понятых.

Нарушений требований закона, которые могли бы повлечь за собой признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, при их составлении допущено не было, в судебном заседании таких нарушений не установлено.

Факт нахождения водителя - ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования 66 АО №0459838 от 08.10.2023 года. Процедура освидетельствования была проведена и процессуально оформлена в установленном законом порядке. При ее проведении использовалось техническое средство - алкотектор PRO100 touh №901026, прошедшее соответствующую поверку и обладающее необходимыми для этого, в соответствии с законом, характеристиками. В выдыхаемом привлекаемой воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,775 мг/л., что превышает его допустимую концентрацию.

С результатом освидетельствования привлекаемая была согласна, что подтверждается собственноручно выполненной ею в названном документе записью (л.д.5,6).

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, так же полностью подтверждаются показаниями должностных лиц ГИБДД ФИО5, ФИО6, выявивших правонарушение и пояснивших в судебном заседании, что 08.10.2023 года они работали на маршруте <НОМЕР> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Двигаясь по улицам поселка, увидели, как автомобиль с включенными фарами отъезжает от дома в сторону дороги, потом резко сдает обратно. Они видели, что автомобиль после остановки был заглушен и из-за руля вышла ФИО2 Была еще одна девушка, стоявшая в это время на улице. Сотрудники ГИБДД подъехали, представились, попросили показать документы. При общении у ФИО2 был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Ключ из замка зажигания сотрудники ГИБДД забрали с целью пресечения дальнейшего движения на автомобиле. ФИО2 были разъяснены ее процессуальные права, все меры процессуального воздействия проводились в присутствии понятых и при ведении видеозаписи. Протоколы составлялись в патрульном автомобиле, привлекаемая вину в совершении правонарушения признавала, говорила, что двигалась на автомобиле, хотела загнать его в ограду, поясняла, что не знала, что это будет являться административным правонарушением, ездить по улицам поселка она не планировала. Ворота при этом были закрыты. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 согласилась с его результатами, подписала акт освидетельствования. В патрульном автомобиле они действительно находились около тридцати минут, поскольку ждали, когда привезет прибор Алкотектор другой патрульный экипаж. Автомобиль на штрафстоянку не забирали, передали ФИО7, который до этого был понятым.

Аналогичные доводы изложены в рапорте должностного лица ГИБДД, выявившего правонарушение, из которого следует, что 08.10.2023 года в 22:40 в <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО2, которая отъезжала от ограды дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. При проверке у ФИО2 был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Она была отстранена от управления транспортным средством в присутствии понятых, при них же было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Состояние опьянения было установлено, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российскаой Федерации об административных правонарушениях (л.д.7).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1>, пояснила суду, что у нее с ФИО2 дружеские отношения. <ДАТА4> ФИО2 приехала к ней в гости в <АДРЕС>, <АДРЕС>, около восемнадцати часов. Они с ней пошли в гости к соседке, проживающей по <АДРЕС>. Втроем они употребляли спиртное - пили водку, выпили две бутылки по 0,7 литра. Были <ФИО1> и ФИО2 в гостях примерно до 22:00 - 22:30. <ФИО1> зашла домой ставить чайник, ФИО2 пошла в уличный туалет. Когда <ФИО1> вышла за ФИО2, та стояла за воротами. Они стояли разговаривали минут 10-15. Когда уже хотели заходить домой, подъехал патрульный автомобиль, из него вышли сотрудники ГИБДД. Инспектор ГИБДД ФИО6 попросил у ФИО2 документы, а ФИО5 забрал ключи из автомобиля ФИО2. ФИО2 подала сотрудникам ГИБДД документы, ее посадили в патрульный автомобиль. Сидели они в патрульном автомобиле больше часа, <ФИО1> в это время заходила наливать чай. Потом подъехал другой патрульный автомобиль, привезли аппарат. ФИО2 сидя в патрульном автомобиле, плакала, <ФИО1> предполагает, что она не хотела подписывать документы. После составления документов, автомобиль передали ФИО7, ФИО5 передал ему ключи, и машину ФИО7 загнал в ограду.

Также в судебном заседании был исследован материал видеофиксации правонарушения, согласно которому зафиксирован факт движения с включенными фарами автомобиля в <АДРЕС> от ворот дома в сторону дороги и обратно. Человек, выходящий из остановившегося автомобиля, в обзор камеры, установленной в патрульном автомобиле, не попал. Но виден тот участок забора, через который, по предположениям привлекаемой скрылся человек, до этого управлявший ее автомобилем. Никакого движения человека на данном участке зафиксировано не было. При составлении процессуальных протоколов ФИО2 признавала факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив, что подруга посоветовала ей загнать автомобиль в ограду, чтобы его не повредили ночью. Она не планировала ездить по улицам п.Кузнецовский, а только хотела загнать автомобиль, факт употребления алкоголя перед этим ФИО2 так же не отрицала (л.д.20).

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, о том, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Поскольку указанное правонарушение привлекаемая совершила впервые, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений она не привлекалась, в ее действиях отсутствует состав уголовно - наказуемого деяния.

Доводы привлекаемой, о том, что правонарушение она не совершала, поскольку транспортным средством не управляла, суд не принимает, оценивает их критически как позицию защиты, обусловленную желанием избежать ответственности за совершенное противоправное деяние.

Указанные доводы, по мнению суда надуманны, ничем не подтверждены и полностью опровергаются представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, привлекаемая находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО1>, данным в судебном заседании, поскольку как пояснила сама <ФИО1> у них с ФИО2 дружеские отношения, ее показания в судебном заседании противоречивы и непоследовательны, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, материалом видеофиксации, и расценивает их как желание помочь ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований ставить под сомнение информацию, изложенную сотрудниками полиции у суда нет. Так как показания названных лиц ничем не опорочены, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и полностью подтверждается письменными материалами дела, материалом видеофиксации.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение. Оснований ставить под сомнение изложенные ими факты не имеется.

Указанное положение закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2007г. N 346-О-О, согласно которой - привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Утверждения ФИО2, о том, что ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции Российской Федерации суд находит не состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется ее собственноручная подпись, о разъяснении процессуальных прав.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности привлекаемой и влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, социально адаптирована, занята общественно полезным трудом, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, указанные обстоятельства учитываются судом при назначении наказания в качестве смягчающих. Вместе с тем привлекаемой совершено правонарушение, представляющее повышенную общественную опасность для участников дорожного движения, что является отягчающим обстоятельством.

На основании изложенного, суд считает необходимым, назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи. Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Разъяснить, что сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Талицкому району), ИНН <***>, КПП 663301001; номер счета получателя платежа: 03100643000000016200, наименование банка получателя платежа: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г.Екатеринбург; ОКТМО 65724000; БИК 016577551, кор.счет 40102810645370000054, наименование платежа: оплата штрафа УИН №18810466230560003011; код бюджетной классификации: 18811601123010001140, Водительское удостоверение надлежит сдать на хранение в ГИБДД ОМВД России по Талицкому району, код подразделения 056). Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанных выше сроков судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Талицкий районный суд Свердловской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области. Мировой судья Е.В. Пахолкова