Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
<ДАТА1> г. <АДРЕС> Новгород
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего специалистом по приемке и оценке автомобилей с пробегом ЗАО «ИМПРО», паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении <ФИО3> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 09 часов 20 минут водитель <ФИО3>, управлявший транспортным средством автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях <ФИО3> признаки уголовно наказуемого деяния не выявлены. В судебном заседании <ФИО3> права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Пояснил, что в начале марта 2023 года в ночное время ехал с другом <ФИО5> со стороны <АДРЕС> района г.Н.Новгорода в сторону <АДРЕС> района г.Н.Новгорода, в конце Мызинского моста, <ФИО5> не справился с управлением и совершил столкновение со световой опорой, расположенной справа по ходу их движения. Во время движения он находился на заднем пассажирском сидении, автомобиль трехдверный (купе). Машин в то время на дороге практически не было, <ФИО5>, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, поскольку ключи были заблокированы, пошел в неизвестном направлении в поисках эвакуатора. Он же остался охранять автомобиль, поскольку тот был разбит и закрыть его было невозможно. Примерно через 30 минут на место приехали сотрудники ДПС, которым он сразу сказал, что автомобилем управлял не он, а друг, и что документов на автомобиль у него нет. <ФИО5> он в тот момент не звонил, <ФИО5> к месту ДТП так и не вернулся. Несмотря на его пояснения, сотрудники полиции стали оформлять на него административный материал, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотектора, затем повезли в медицинское учреждение. С действиями сотрудников полиции был не согласен, неоднократно говорил, что за рулем транспортного средства не находился. После медицинского учреждения, сотрудник ДПС выдал ему уведомление о дне и месте составления протокола об административном правонарушении. В назначенное время он явился к отделу полиции <НОМЕР> <АДРЕС> района г.Н.Новгороду, однако сотрудников полиции там не было, он прождал у входа в здание около 20-30 минут, но сотрудники так и не появились. Впоследствии по почте ему пришел протокол об административном правонарушении, составленный в его отсутствии. С протоколом он не согласен, считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, находился в нем в качестве пассажира. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2> пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3> подлежит прекращению, поскольку <ФИО3> не является субъектом совершения указанного правонарушения, т.к. транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, который в судебном заседании опознал <ФИО5> как водителя транспортного средства Мерседес. В материалах дела не содержится доказательств того, что именно <ФИО3> управлял транспортным средством Мерседес, сотрудники ДСП, допрошенные в судебном заседании, также пояснили, что не видели, как <ФИО3> управлял автомобилем. Кроме того, считает, что сотрудниками ДПС при составлении протокола были нарушены нормы процессуального права. Так, <ФИО3> было вручено извещение о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении, в котором в качестве места составления указан адрес отдела полиции <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, д. 75А, более конкретного указания не было, хотя здание отдела полиции имеет несколько этажей, сотни кабинетов, а вход в здание ограничен, действует пропускной режим. В назначенное время, <ДАТА5> <ФИО3> явился для составления протокола об административном правонарушении, но допущен в здание отдела полиции не был, прождав на улице около 20 минут, не дождавшись сотрудников полиции, <ФИО3> уехал. Получив по почте копию протокола, составленного <ДАТА5> в 20 часов у <ФИО3> появились обоснованные сомнения относительно факта нарушения процесса привлечения к административной ответственности, в связи с чем при рассмотрении дела в суде заявлено ходатайство о предоставлении видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля и носимых видеорегистраторов сотрудников ДПС, которые представлены не были. Также не представлено и сведений о дислокации экипажа ДПС на <ДАТА5>, с пометками об отклонении от маршрута патрулирования по схеме 56. Считает, что административный орган уклоняется от представления доказательств. Просит признать факт извещения лица ненадлежащим, момент составления протокола об административном правонарушении в 20 часов 00 минут <ДАТА5> подвергнуть сомнению, признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО3> прекратить в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что <ДАТА4> он вместе с <ФИО3> двигался со стороны <АДРЕС> района г.Н.Новгорода в сторону <АДРЕС> района г.Н.Новгорода. В конце Мызинского моста, <ФИО5> не справился с управлением и совершил столкновение со световой опорой, расположенной справа по ходу их движения. <ФИО3> во время движения находился на заднем сидении. После ДТП автомобиль был не на ходу, он решил пойти за эвакуатором. С телефона вызвать эвакуатор не пытался, поскольку растерялся. Он поймал попутку и поехал в сторону «Карповского» рынка, в поисках эвакуатора, почему он поехал именно туда, пояснить не смог. Там он эвакуатор не нашел, постоял на остановке в ожидании проезжающего мимо эвакуатора, никого не встретил и вернулся обратно. <ФИО3> остался на месте ДТП охранять автомобиль. Ключи от автомобиля были в машине, лежали на консоли, документы от автомобиля были в бардачке. Автомобиль Мерседес он приобрел в 2022 году, на учет не ставил, полис обязательного страхования не оформлял. Автомобиль приобрел у мужчины, кто указан собственником транспортного средства в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не помнит. Почему автомобиль был им приобретен в 2022 году, а договор купли-продажи от <ДАТА6>, пояснить не смог. Допрошенный в судебном заседании <ФИО7> пояснил, что <ДАТА4> около 04 часов утра двигался по правой полосе движения по Мызинскому мосту в сторону <АДРЕС> района г. Н.Новгорода. Его объехал автомобиль, который впоследствии занесло, и он врезался в фонарный столб. <ФИО7> позвонил в «<НОМЕР>», вышел из автомобиля, увидел водителя автомобиля Мерседес, одетого в черную одежду, который только вышел из-за руля, им был мужчина, который был допрошен в качестве свидетеля перед ним (<ФИО5>). <ФИО3> вышел из автомобиля с заднего сидения. Ранее ни с <ФИО3>, ни с <ФИО5> знаком не был. Ранее данные сотрудникам ДПС объяснения не подтверждает, сотрудники полиции задавали наводящие вопросы. О настоящем судебном заседании узнал от адвоката <ФИО3>, пришел дать показания в пользу <ФИО3>, поскольку хочет справедливости. Сотрудникам полиции, которые брали с него объяснения, он не сказал, что не <ФИО3> был за рулем автомобиля, а другой человек, потому что растерялся. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он находился на дежурстве совместно с ИДПС <ФИО10>, от дежурного было сообщено о необходимости прибыть на выезд с Мызинского моста, где произошло ДТП, для оказания помощи другому экипажу сотрудников ДПС. По прибытии, кроме сотрудников ДПС, на месте находилось 2 автомобиля, <ФИО3> и две женщины. Как он понял, две женщины прибыли на место на одном автомобиле. Второй автомобиль - Мерседес совершил столкновение со световой опорой. Между сотрудниками ДПС, <ФИО3> и двумя женщинами был конфликт. От <ФИО3> и еще одной женщины, что управляла другим, находившимся на месте ДТП автомобилем, исходил запах алкоголя. <ФИО3> факт управления автомобилем Мерседес отрицал. У <ФИО3> была травма головы слева, характерная для ДТП, сочилась кровь. Кроме <ФИО3> рядом с автомобилем никого не было. Автомобиль Мерседес имел повреждения передней части, водительская дверь была открыта, ключей в замке зажигания не было, документов на автомобиль тоже не было. <ФИО3> говорил, что был пассажиром автомобиля Мерседес, за рулем был его друг, который куда-то убежал. На вопрос где документы на автомобиль, <ФИО3> говорил, что у него документов нет. У <ФИО3> был мобильный телефон, которым тот мог свободно пользоваться, на месте ДТП <ФИО3> кому-то звонил. Для установления личности <ФИО11>был доставлен в Приокский отдел полиции. В это время стало известно, что есть свидетель того, как <ФИО3> управлял автомобилем. В отделе полиции <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор <ФИО3> отказался, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение, где он сфальсифицировал биологический объект, в связи с чем врачом было выдан акт об отказе от медицинского освидетельствования. Поскольку необходимо было установить дополнительные обстоятельства, протокол об административном правонарушении в тот день не составлялся, <ФИО3> было выдано уведомление о необходимости явки для составления протокола в отдел полиции <НОМЕР>. В назначенное время <ФИО3> для составления протокола не явился, протокол был составлен в его отсутствии, копия направлена по месту его жительства. Лично он не видел, чтобы <ФИО3> управлял автомобилем, но исходя из показаний свидетеля, который вызвал экстренные службы, обстоятельств на месте ДТП, повреждений головы <ФИО3> он сделал вывод о том, что <ФИО3> управлял транспортным средством в момент ДТП. Инспектора ДПС <ФИО10> допросить не представилось возможным в связи с его нахождением на больничном листе после операционного вмешательства. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО12> пояснил, что <ДАТА4> он находился на дежурстве совместно с ИДПС <ФИО13> Дежурная часть сообщила им о том, что по каналу связи «<НОМЕР>» поступило сообщение о ДТП, произошедшем в конце Мызинского моста, на ул. <АДРЕС>, д. 2А. Минут через 10 они прибыли на место, где увидели автомобиль Мерседес, который съехал в кювет и совершил столкновение со световой опорой. Автомобиль имел повреждения передней части, в том числе водительской двери. У него сложилось впечатление, что водитель вышел из автомобиля через окно, поскольку оно было отогнуто, стекла на автомобиле без металлической рамки сверху. Рядом с автомобилем находился только <ФИО3>, более на данном участке в радиусе видимости людей не было, сам <ФИО3> был на расстоянии 10 метров от автомобиля. В автомобиле никого не было. <ФИО3> пояснил, что автомобилем не управлял, управлял его товарищ, который ушел, но пешеходов вокруг не было. В автомобиль они не залезали, документы не искали, где были ключи от автомобиля, не знает. Сам <ФИО3> говорил, что ни ключей, ни документов от автомобиля у него нет. У <ФИО3> на лице имелись повреждения, с какой стороны не помнит, сочилась кровь. Через несколько минут к месту ДТП подъехал автомобиль с девушкой за рулем. От <ФИО3> и от этой девушки исходил запах алкоголя. Затем между ними, девушкой и <ФИО3> возникла потасовка, в связи с чем ими был вызван второй экипаж ДПС. Он находился на месте ДТП около 20-30 минут, за это время какие-либо лица к месту ДТП не подходили.
Допросить в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО13> не представилось возможным, на электронную почту судебного участка поступило письмо от <ФИО13>, согласно которому в судебное заседание он явиться не может, со службы в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду уволился. Выслушав <ФИО3>, его защитника <ФИО2>, должностное лицо <ФИО14>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО15>, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дав оценку собранным доказательствам, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила освидетельствования), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установлено, что <ДАТА4> в 09 часов 20 минут водитель <ФИО3>, управлявший транспортным средством автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В установленном законом порядке <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения явилось подозрение на управление им транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Далее <ФИО3> согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 362762 от <ДАТА4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения — алкотектора Юпитер-К, от прохождения которого, он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3>, согласно протокола 52 ВМ 464772 от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое <ФИО3> согласился. <ДАТА4> в 09 часов 20 минут, водитель <ФИО3>, находясь в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 39, предоставил для исследования биологический объект — моча 30 мл., t=28,2 *C; pH=5, креатинин=0,9 ммоль/л; уд.вес = 1000 г/л. Прозрачная жидкость, бледно-желтого цвета. При трем параметрам данная жидкость не соответствует показателям мочи и является фальсификатом. Биологический объект в ХТЛ не направлялся. Подтверждающее исследование не проводилось.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вина <ФИО3> в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 840318 от <ДАТА5> (л.д. 4); - извещением о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 5); - протоколом 52 ВУ 701346 от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что <ФИО3> <ДАТА4> был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Мерседес CL 500 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в виду подозрения на управление им транспортным средством в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 9); - актом 52 СС 362762 от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое <ФИО3> отказался (л.д. 10); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 464772 от <ДАТА4>, которое <ФИО3> пройти согласился (л.д. 11); - протоколом 52 АН 431975 от <ДАТА10> о задержании транспортного средства (л.д. 12); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР>в от <ДАТА4>, согласно которого при внешнем осмотре освидетельствуемого, на левой височной области у <ФИО3> зафиксирована ссадина, следы крови на лице. Запах алкоголя на расстоянии. Со слов алкоголь не употреблял, ПАВ, лекарственные средства не принимал. 09 часов 03 минуты проведено первое исследование при помощи анализатора паров этанола Drager Alkotest 6820, алкоголь = 0,46 мг/л. Второе исследование не проводилось. В 09 часов 10 минут отбор биологического объекта, о последствиях фальсификации пробы мочи предупрежден. В 08 часов 33 минуты <ДАТА10> <ФИО3> предоставил фальсификат мочи, тем самым от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 14); - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <ФИО14>, согласно которого в ночь с <ДАТА11> на <ДАТА4> он находился на службе в составе экипажа 2131 совместно с ИДПС <ФИО10> <ДАТА4> около 04 часов 50 минут от экипажа 2121 поступило сообщение о том, что им необходимо оказать содействие на ул. <АДРЕС>, д. 2А. Прибыв на место они увидели автомобиль Мерседес государственный регистрационный номер <НОМЕР>, который имел механические повреждения передней части вследствие удара о столб освещения. Водительская дверь открыта, по проезжей части ходит мужчина с окровавленным лицом, на лице имелись ссадины слева на лбу, характерные удару о переднюю стойку между лобовым стеклом и передней левой дверью. Мужчина был одет в черную куртку, синие джинсы. При беседе, мужчина отрицал факт управления автомобилем, но забываясь говорил не оформлять его, т.к. ему нужно водительское удостоверение. Мужчина был передан для оформления им, т.к. экипаж 2121 занимался оформлением девушки, которая приехала к этому мужчине и также находилась с признаками опьянения. Для установления личности мужчина был доставлен в ОП <НОМЕР>, где выяснилось, что мужчина это <ФИО3> Михаил Сергеевич, <ДАТА2> рождения. Под видеозапись <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, заявив, что поедет в больницу. Далее <ФИО3> был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где он осуществил фальсификацию биологического объекта, на основании чего врачом был выдан акт об отказе от медицинского освидетельствования. С целью установления свидетеля административного правонарушения было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В указанное место и время <ФИО3> для составления протокола об административном правонарушении не явился, протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола направлена почтой (л.д. 15); - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <ФИО15>, согласно которого он находился на службе совместно с ИДПС <ФИО13>, <ДАТА4> в 04 часа 40 минут, поступила заявка о том, что по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 2А произошло ДТП и необходимо проверить эту информацию. Они сразу направились по указанному адресу. По прибытии на место они обнаружили автомобиль Мерседес государственный номер <НОМЕР>, имеющий механические повреждения передней части, а также повреждения водительской двери в верхней части, характерные ее взлому изнутри автомобиля. Рядом с транспортным средством находился гражданин, лицо которого было с видимыми телесными повреждениями, сочилась кровь. Когда они подошли к данному гражданину, почувствовали явный запах алкоголя изо рта, также его поведение не соответствовало обстановке. Через несколько минут на место приехала девушка - знакомая <ФИО3>, с целью забрать его с места ДТП. Затем возникла потасовка и они вызвали второй экипаж для оказания содействия. Оформлением административного материала занимался экипаж 2131 (л.д. 17); - объяснениями <ФИО7> от <ДАТА4>, согласно которым <ДАТА4> около 04 часов 30 минут он ехал на машине по Мызинскому мосту от ул. <АДРЕС> в сторону пр. Гагарина. В середине моста его обогнал автомобиль Мерседес государственный номер <НОМЕР>, который двигался на большой скорости. Проехав мост, водитель Мерседеса не справился с управлением, задел разделительный отбойник, после чего совершил наезд на световую опору, расположенную на правой стороне по ходу движения. Он остановился, стал звонить по номеру «<НОМЕР>». Водитель Мерседеса государственный номер <НОМЕР> был в темной куртке. Из автомобиля Мерседес никто не выходил. Мимо проезжавшие машины также останавливались, кто-то подошел к Мерседесу. Не дожидаясь экстренных служб, <ФИО7> поехал дальше (л.д. 16); - справкой об отсутствии в действиях <ФИО3> уголовно наказуемого деяния (л.д. 21), свидетельством о поверке (л.д. 26), справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 22), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 24), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 23), карточкой учета транспортного средства (л.д. 25), CD-диском (л.д.7) и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Оценивая все вышеприведённые доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, мировой судья приходит к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела по существу. Указанные письменные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как они составлены в соответствии с законом, являются аналогичными и взаимодополняющими, в полной мере согласуются друг с другом.
Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.3 КоАП РФ.
Заинтересованности со стороны инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, суд не усматривает, незаконности действий сотрудников ГИБДД судом не установлено. Оснований не доверять письменным доказательствам по делу у суда не имеется.
В случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Из представленных в дело протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что применение мер обеспечения велось с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, таким образом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от <ФИО3> в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы не занесено.
Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, <ФИО3> сотрудником ГИБДД были разъяснены, что подтверждается отметками в протоколах, каких-либо ходатайств, замечаний, жалоб от <ФИО3> при составлении протоколов впоследствии не поступало. Копии всех процессуальных документов <ФИО3> вручены. Отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован уполномоченным на то лицом, посредством внесения записи об отказе <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования, что также усматривается из протокола и оформленных процессуальных действий. <ФИО3> является совершеннолетним, дееспособным лицом, содержание протоколов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основание полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть протоколов, не имеется. О последствиях фальсификации биологического объекта <ФИО3> был предупрежден. В соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от <ДАТА12> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Согласно п. 5 Приложения <НОМЕР> к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Предоставленный <ФИО3> для исследования биологический объект, характеристики которого описаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР>в от <ДАТА4> — моча 30 мл., t=28,2*C; pH=5, креатинин=0,9 ммоль/л; уд.вес = 1000 г/л., не соответствовал указанным выше нормам и пределам показателей, в связи с чем обосновано признан фальсификатом мочи. Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав указанного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы данного отказа не влияют на квалификацию его действий. Анализируя доказательства стороны защиты мировой судья приходит к следующему. В материалах дела имеются объяснения <ФИО5> от <ДАТА5>, данные им в ходе административного расследования, согласно которым в его собственности имеется автомобиль Мерседес CL 500, что подтверждается договором купли-продажи от <ДАТА6>. транспортным средством он управляет самостоятельно, право управления никому не доверяет. <ДАТА4> он двигался на своем автомобиле из <АДРЕС> района г.Н.Новгорода в сторону <АДРЕС> района г.Н.Новгорода по семейным обстоятельствам. Совместно с ним ехал <ФИО3> Двигаясь по Мызинскому мосту и выезжая на ул. <АДРЕС> в темное время суток, около 03 часов утра, в силу скользкого дорожного покрытия, его машину занесло, и он произвел наезд на бордюр рядом с опорой. Впоследствии наезда на препятствие транспортное средство получило технические повреждения, что исключило возможность дальнейшего движения. В момент ДТП он не видел на дороге другие машины, к ним никто не подъезжал. Он попросил <ФИО3> остаться с машиной, а сам дождался попутного транспорта, и поехал в сторону пр. Гагарина. Вернувшись через несколько часов обратно, он не обнаружил ни <ФИО3>, ни автомобиль, который как оказалось был эвакуирован на штрафстоянку.
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА6> <ФИО5> приобрел указанный автомобиль у <ФИО17> Указанные письменные объяснения <ФИО5> и договор купли-продажи транспортного средства судом не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку объяснения данные <ФИО5> <ДАТА5> и в судебном заседании являются противоречивыми, не согласуются между собой и другими материалами дела. Такими же противоречивыми являются и сведения относительно даты заключения договора купли-продажи транспортного средства. Суд также критически относится к показаниям свидетеля <ФИО7>, данным им в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат первоначальным его показаниям, данным непосредственно в день произошедшего и не согласуются с иными материалами дела. Вопреки мнению защиты, мировой судья не усматривает нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, который не явился для его составления, копия протокола была направлена <ФИО3> посредством почты, что подтверждается самим <ФИО3> и не находит оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством. По ходатайству защиты к материалам дела приобщены сведения о графике дежурств ИДПС <ФИО14>, согласно которого <ДАТА5> он находился на службе с 17 часов 45 минут до 06 часов 45 минут в Советском районе г.Н.Новгорода. Отсутствие очевидцев управления <ФИО3> транспортным средством Мерседес государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку факт его управления указанным автомобилем подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении вменяемого административного правонарушения в судебном заседании полностью нашла своё подтверждение, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено. Обстоятельств, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено. Оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ не усматривается. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, закрепленными в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ и основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в силу ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ суд не усматривает. Таким образом, мировой судья, основываясь на фактических данных, установленных по делу и подтверждающих действительную необходимость применения к <ФИО3> административного наказания суд учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о необходимости применения к <ФИО3> такого наказания, которое сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а именно лишение права управления транспортным средством с назначением административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО3>, <ДАТА> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Наименование получателя - УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г.Н.Новгороду) Банк получателя платежа Волго-Вятское ГУ Банка России //УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> Новгород ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Р/счет <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС> Новгород БИК <НОМЕР> ОКТМО 22701000 Кор. Счет 40102810745370000024 КБК 18811601123010001140 УИН 18810452233771400832 Наименование платежа - ШТРАФ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ МИРОВОГО СУДЬИ
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г.Н.Новгород <АДРЕС> области, либо эл. почтой avtoz_12@msud.nnov.ru В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого назначено наказание в виде административного штрафа, имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке (на один месяц) или рассрочке (до трех месяцев) исполнения постановления суда.
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу или по истечении срока отсрочки или рассрочки, предоставленной судом, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права, соответствующего удостоверения, предусмотренного ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.3 и главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Постановление может быть обжаловано в течении десяти суток с момента получения в <АДРЕС> районный суд г.Н.Новгорода с подачей жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г.Н.Новгород <АДРЕС> области.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА14>
Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>