ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР> УИД 80RS0003-01-2023-000287-04
с. <АДРЕС>, ул. 50 лет Октября, 68 «а» <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, неработающего, проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2 «в», <АДРЕС> района <АДРЕС> края,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> привлекается к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА3> около 16 часов 30 минут <ФИО1>, находясь по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2 «в», <АДРЕС> района, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не причинившие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом данные деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: нанес один удар кулаком в область лица несовершеннолетней <ФИО2>, отчего она почувствовала физическую боль, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении данного правонарушения не признал и суду показал, что он увидел, что его сын уронил <ФИО2> и наклонился над ней, в это время подбежал <ФИО4> и схватил его сына сзади. Тогда он сразу подбежал к ним и оттащил <ФИО5>. После этого все разошлись, он <ФИО2> удар не наносил.
Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что <ДАТА3> в послеобеденное время, в ходе ссоры <ФИО8> Туян уронил ее на землю, находился над ней, держал кулак, хотел ударить, <ФИО4> Андрей сзади начал оттаскивать ФИО7 назад. В это время кто-то подбежал к ним и нанес ей удар в область правой скулы, от чего она почувствовала сильную физическую боль, закружилась голова. Позже от <ФИО5> Андрея она узнала, что удар нанес отец ФИО7 <ФИО1> Санжай. В тот же день участковый уполномоченный полиции во время разговора посоветовал обратиться на скорую, вечером того же дня она с отцом пошла в больницу и прошла освидетельствование. После удара <ФИО1> у нее на правой скуловой области была припухлость, кровоподтека не было. Свидетель <ФИО10> суду показал, что в ходе ссоры он уронил на землю <ФИО2> Таню, наклонился над ней, <ФИО4> Андрей начал оттаскивать его сзади, в это время подбежал его отец <ФИО1> Санжай и разнял их всех. Удар Тане его отец не наносил.
Свидетель <ФИО11> суду показал, что в ходе ссоры <ФИО8> Туян уронил на землю <ФИО2> Таню, наклонился над ней и держал кулаки, он (<ФИО4> начал оттаскивать ФИО7 от Тани, в это время к ним подбежал отец ФИО7 <ФИО1> Санжай и оттащил его от ФИО7. <ФИО1> удар Тане не наносил. После этого, они все разошлись, на лице Тани никаких повреждений не было. Свидетель <ФИО12> пояснил, что является УУП ОП по <АДРЕС> району и суду показал, что по сообщению <ФИО1> он выезжал с опергруппой, при опросе потерпевшая <ФИО2> утверждала, что когда <ФИО8> ее уронил и она лежала на земле, кто-то ее ударил, потом от <ФИО5> она узнала, что удар ей нанес <ФИО1>. Свидетель <ФИО4> подтвердил, что он видел, как <ФИО1> ударил <ФИО2> кулаком в область лица, и поскольку причиненные телесные повреждения подтверждались медицинской справкой, он вынес <ДАТА4> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечении к административной ответственности <ФИО1> и составил протокол об административном правонарушении. У потерпевшей <ФИО2> видимых повреждений на лице он не увидел. Заслушав <ФИО1>, потерпевшую <ФИО2>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО12>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В подтверждение вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, представлены: протокол об административном правонарушении от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА3> около 16 часов 30 минут <ФИО1>, находясь по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2 «в», <АДРЕС> района, нанес один удар кулаком в область лица несовершеннолетней <ФИО2>, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не причинившие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом данные деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>; рапорт УУП ОП по <АДРЕС> району <ФИО12> от <ДАТА4>; телефонограмма от <ДАТА6>, в которой указано, что поступило сообщение фельдшера СП ДЦРБ <ФИО14> о том, что <ДАТА6> в 19.56 в ДЦРБ обратилась <ФИО2>, 2008г.р., прож. с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15/2, с диагнозом: кровоподтек скуловой части лица справа от <ДАТА11>; справкой ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ», из которого следует, что в отделение СМП <ДАТА6> в 19.45 обратилась <ФИО2> с кровоподтеком скуловой части лица справа от <ДАТА11>; заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором указано, что у <ФИО2> имелся «кровоподтек скуловой части лица справа от <ДАТА11>», который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; объяснение <ФИО2> от <ДАТА5>, из которых следует, что <ФИО1> нанес один удар в область моего лица; объяснение <ФИО13> от <ДАТА5>, из которых следует, что к ним подбежал <ФИО1> Санжай и нанес один удар в область лица Татьяны. В представленных объяснениях потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО13> отсутствуют сведения о разъяснении им административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому данные объяснения суд признает недопустимыми доказательствами.
К показаниям потерпевшей <ФИО2> суд относится критически, поскольку ее показания о том, что <ФИО4> видел, как <ФИО1> нанес удар в область ее лица, не подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО5>, который в суде пояснил, что <ФИО1> удар <ФИО2> не наносил, а лишь оттаскивал его (<ФИО5> назад.
Также показания потерпевшей <ФИО2> о том, что она в тот же день <ДАТА8> прошла медицинское освидетельствование в ГУЗ «ДЦРБ» и получила справку о телесных повреждениях, не подтверждаются письменными материалами дела, поскольку из телефонограммы, справки из ГУЗ «ДЦРБ» и заключения эксперта <НОМЕР> следует, что <ФИО2> обратилась в ГУЗ «ДЦРБ» <ДАТА6>, а не <ДАТА9> Кроме этого, к показаниям потерпевшей <ФИО2> о том, что после удара <ФИО1> у нее в левой скуловой области имелась припухлость, суд относится критически, поскольку свидетели <ФИО11> и <ФИО12> в суде показали, что никаких видимых повреждений на лице у <ФИО2> они не видели <ДАТА8>.
Также, имеющиеся письменные материалы дела, а именно: телефонограмму от <ДАТА6>, справку из ГУЗ «ДЦРБ» от <ДАТА6> и заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку из них следует, что у <ФИО2> имелся кровоподтек скуловой части лица справа от <ДАТА11>, наличие кровоподтека после нанесения удара <ФИО1> отрицает и сама <ФИО2>. Протокол об административном правонарушении суд также признает недопустимым доказательством, поскольку он составлен на основании недопустимых доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения в отношении потерпевшей <ФИО2> <ДАТА8> иных насильственных действий и причинения ей телесных повреждений. Других доказательств совершения <ФИО1> иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении <ФИО2> материалы дела не содержат. При составлении протокола <ФИО1> с протоколом был не согласен, в объяснении, которое у него отбирал УУП ОП по <АДРЕС> району <ФИО12>, <ФИО1> пояснял, что <ФИО2> удар он не наносил.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, где производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Мировой судья считает, что суду не представлены доказательства виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО15>
Постановление не вступило в законную силу «_<ДАТА>
Подлинный документ хранится в деле
<НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края «_<ДАТА> Подпись ______________Цыбенова С.Д