Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-4/2/2025 УИД33MS0053-01-2025-000410-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 марта 2025 года город Меленки Мировой судья судебного участка №2 города Меленки и Меленковского района Владимирской области Макарцева Е.В., при секретарях: Никитиной Т.В., Марковой Е.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Меленковского района Владимирской области Мухиной В.С., представителя потерпевшего ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» <ФИО1>, обвиняемого ФИО3, защитника - адвоката Курненковой Е.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Приказом главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Меленковская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ») <НОМЕР> от <ДАТА3> ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с должностной инструкцией механика ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ», утвержденной <ДАТА4> главным врачом указанного учреждения здравоохранения, в должностные обязанности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенному между работодателем - ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» в лице главного врача <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3, последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и в связи с изложенным обязуется: - бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; - вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. На территории ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» в 35 метрах к юго-востоку от административного здания, расположенного по адресу: <...> находится здание дизельной электростанции, служащей для обеспечения указанного учреждения здравоохранения электроэнергией в случаях аварийного отключения электроснабжения. Функционирование указанной электростанции осуществляется при помощи дизельного топлива, закупка которого, согласно заключенному между ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» и ООО «Торговая компания «Спарта» контракту, осуществляется на автозаправочной станции «VENCO», расположенной по адресу: <...> зд.45. Эксплуатация и обслуживание указанной дизельной электростанции, а также полномочия по доставке, хранению и использованию дизельного топлива для ее заправки, в силу положений должностной инструкции, возложены на механика ФИО3 22.01.2025 в дневное время у ФИО3, находящегося на территории ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ», расположенного по адресу: <...> возник преступный умысел получить на автозаправочной станции «VENCO» 100 литров дизельного топлива, предназначенного для заправки дизельной электростанции ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ», которое присвоить себе и использовать по собственному усмотрению в личных целях. Во исполнение своего преступного умысла, 22.01.2025 в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, на своем личном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, приехал на автозаправочную станцию «VENCO», расположенную по адресу: <...> здание 45, где в привезенные с собой канистры залил 100 литров дизельного топлива стоимостью 47 руб. 77 коп. за 1 литр, а всего на сумму 4 777 рублей, принадлежащего ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ», вверенного ФИО3 для доставки, хранения и использования для заправки дизельной электростанции, которое присвоил себе, сразу после чего отвез на территорию принадлежащего ему домовладения по адресу: <АДРЕС>, распорядившись им по собственному усмотрению и намереваясь использовать для заправки личного транспорта. В результате преступных действий ФИО3 ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ», был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 777 рублей. Представитель потерпевшего ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» <ФИО1> в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с обвиняемым, поскольку ФИО3 полностью возместил причиненный преступлением ущерб. Претензий к обвиняемому ФИО3 ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» не имеет. Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемый осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. Защитник Курненкова Е.А. считает, что дело подлежит прекращению за примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания. Государственный обвинитель <ФИО4> в судебном заседании возражала против прекращения дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку полагает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет способствовать исправлению обвиняемого. Разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Содеянное обвиняемым ФИО3 подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно квалифицировано по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 Пленума). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 Пленума). Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ранее не судим, что подтверждается данными информационного центра УМВД России по Владимирской области (т.1 л.д.250), к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, в настоящее время он примирился с потерпевшим и возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме. От представителя потерпевшего ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором он указывает, что причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО3 ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» не имеет. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, а также добровольном характере заявления потерпевшего и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО3 поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим и имеются все законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. В отношении обвиняемого по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ведомость на выдачу горюче-смазочных материалов за январь 2025 года; кассовый чек на приобретение дизельного топлива, необходимо хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления постановления суда в законную силу не избирать. Вещественные доказательства по делу: ведомость на выдачу горюче-смазочных материалов за январь 2025 года; кассовый чек на приобретение дизельного топлива, хранить в материалах уголовного дела. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в Меленковский районный суд Владимирской области, через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Е.В. Макарцева