Дело № 1-23/44-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 20 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) Петрова С.Д., и.о. мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска Республики Саха (Якутия), с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) Эпова А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката по назначению Собцевой О.Г., представившей удостоверение № <НОМЕР> от 03.10.2025, при секретаре Решетниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 1, <ДАТА4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ФИО1, 18 июня 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часов 12 минут, находясь в помещении квартиры <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, по улице 50 лет Советской Армии города Якутска, на почве личных неприязненных отношений к С.Н.2, возникших в ходе ссоры, с целью причинения вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, нанес ей не менее двух ударов кулаком в область лица, продолжая свои противоправные действия, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им С.Н.2 один удар в область бедра слева, причинив тем самым последней, согласно заключению эксперта ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА6>, 2 группы повреждение в виде: 1 группа: - колото-резаной раны, расположенной на задней поверхности верхней трети левого бедра, размером 1х0,5 см. Данная рана, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируется как легкий вред здоровью. 2 группа: - кровоподтека левой лобной области с переходом на верхнее веко левого глаза; - ссадины правой скуловой области. Данные повреждения, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Потерпевшая С.Н.2 будучи надлежащим образом извещена, на судебное заседание не явилась в связи с занятостью, просила рассмотреть дело без её участия, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обосновывая тем, что подсудимый принес ей извинения, которые приняты, покупал лекарства и продукты питания, никаких претензий и гражданского иска не имеет, они помирились, считает принятые подсудимым меры достаточными для заглаживания вреда, ходатайство заявлено добровольно и осознанно. Выслушав участников процесса, выразивших согласие на проведение судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей, суд в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в её отсутствие. Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, просит удовлетворить, пояснил, что вину в преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, не повторит подобного в дальнейшем, потерпевшая является его бывшей девушкой, сразу принес извинения, оказал первую медицинскую помощь, приобрел лекарства, продукты питания, они помирились, осознает последствия и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, не желает продолжения рассмотрения уголовного дела. Защитник Собцева О.Г. ходатайство потерпевшей поддержала, указывая, что подзащитный свою вину признал в полном объеме, впервые обвиняется в совершении преступления категории небольшой тяжести, осознал содеянное, загладил вред перед потерпевшей извинениями и оказанием помощи в период лечения, извинения приняты, примирение достигнуто еще в период дознания, требования ст.25 УПК РФ соблюдены, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Эпов А.В. возразил против заявленного ходатайства потерпевшей, просит отказать, указывая, что несмотря на формальное соблюдение требований ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью.

Выслушав участников, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае. Как установлено в судебном заседании и следует из характеризующих материалов, подсудимый не судим, обвиняется в преступлении категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, административный штраф оплачен, на учёте ГБУ РС (Я) «ЯРНД» и ГБУ РС (Я) «ЯРПНД» не состоит, инвалидности не имеет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, с места жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, суду пояснил, что подрабатывает разнорабочим с доходом от 80 000 рублей, полностью признал свою вину на стадии дознания и суда, раскаивается, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, принёс извинения потерпевшей, оказал первую медицинскую помощь, приобретал лекарства, продукты питания, оказывал помощь в период лечения потерпевшей, между ними состоялось примирение, претензий не имеется, судом последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и ему понятны, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, не желает дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу. Таким образом, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение как обоюдное и добровольное волеизъявление сторон, вред заглажен порядком и способом определенным потерпевшей, претензий и гражданского иска не имеется. Оснований сомневаться в добровольности волеизъявлении потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон у суда не имеется, ходатайство заявлено дважды письменно.

Вопреки доводам государственного обвинителя, основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, имеются. Учитывая, что данные нормы закона направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд пришел к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в данном конкретном случае. Суд признает за потерпевшей право принимать заглаживание причиненного ей вреда в том виде, в котором она считает необходимым, и расценивает данные обстоятельства как заглаживание со стороны подсудимого причиненного вреда в полном объеме. Действия, предпринятые подсудимым, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, права и законные интересы потерпевшей восстановлены, прекращение уголовного дела соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, социальная справедливость восстановлена. Суд полагает, что в связи с уголовным преследованием подсудимый сделал для себя должные выводы, которые в последующем предотвратят нарушение им закона. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки сложились из суммы вознаграждения труда адвоката С.Н.3 по назначению суда, заявленные к возмещению в судебном заседании. Учитывая трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и заболеваний препятствующих труду, согласие подсудимого на возмещение процессуальных расходов, суд в соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ считает, что процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, с последующим взысканием с А.Ю.1 в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: копии справки, карты вызова скорой медицинской помощи ГБУ РС (Я) «ССМП» <НОМЕР>, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР> ГБУ РС (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» на имя С.Н.2 - хранить в материалах уголовного дела; нож с пластиковой рукоятью, упакованный в пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить, уничтожение поручить ОП <НОМЕР> МУ МВД России «Якутское».

Постановление суда может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения через суд первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья С.Д. Петрова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>