Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Раменское, МО 19 июня 2025 г.

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 312 Раменского судебного района Московской области ФИО5, при секретаре Алистановой З.С., с участием государственного обвинителя Позняка А.Д., защитника адвоката Захарченко Е.И., с участием представителя потерпевшей - адвоката Пономарева А.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, ул. Бродского, д. 13, кв. 3, проживающей по адресу: <АДРЕС>», гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <ДАТА3> г.р. и <ФИО1> г.р., работающей в должности менеджера клининговой компании ИП «ФИО15.», не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО10 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО10, 01 сентября 2024 года, около 18 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, она (ФИО10) находясь по адресу: <АДРЕС>, кадастровый <НОМЕР>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с <ФИО2>, у ФИО10, возник умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно двухкамерного стеклопакета оконного блока, принадлежащего <ФИО2>, <ДАТА6> г.р., установленного в вышеуказанном жилом доме, реализуя который она (ФИО10), 01 сентября 2024 года, около 19 часов 00 минут подошла на близкое расстояние к дому <НОМЕР> по <АДРЕС>, после чего умышленно, с целью повреждения чужого имущества, подняла с земли бетонный куб размером 10х10, и используя его в качестве метательного предмета, произвела не менее трёх бросков данным кубом в двухкамерный стеклопакет оконного блока вышеуказанного жилого дома, в результате чего двухкамерный стеклопакет был разбит, тем самым потерял свои свойства и не может быть использован по своему прямому назначению. Стоимость двухкамерного стеклопакета оконного блока вышеуказанного жилого дома согласно техническому заключению эксперта <НОМЕР> от 24.02.2025 года составляет - 12 229 (двенадцать тысяч двести двадцать девять) руб. 00 коп. То есть она (ФИО10) уничтожила двухкамерный стеклопакет в оконном блоке вышеуказанного жилого дома. Своими умышленными действиями она (ФИО10) причинила <ФИО2>, <ДАТА6> г.р., значительный материальный ущерб, в размере - 12 229 (двенадцать тысяч двести двадцать девять) руб. 00 коп.

Вина подсудимой ФИО10 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей <ФИО2>, допрошенной в судебном заседании, о том, что 01.09.2024 года она вместе с матерью <ФИО3> находилась в своем доме по адресу: <АДРЕС>. На тот момент в ее доме находились дети ее брата <ФИО4> Около 19 часов 00 минут за своими детьми к ним приехала ФИО10, после чего она вместе с ней начала загружать в такси вещи ее детей, которые она заранее собрала для нее вместе с ее матерью. В ходе погрузки вещей, будучи выпившей, ФИО10 начала высказывать ей претензии, по факту измены ее мужа <ФИО3> Р. В, о которой с ее слов она была в курсе, и скрыла от нее данный факт. В ходе возникшего конфликта находясь за воротами ее дома около машины такси, ФИО10 бросила в ее сторону детское кресло, после чего она попыталась уйти от нее и зайти на свой участок, закрыв за собой калитку, однако ФИО10 силой выбила дверь калитки, ведущей на ее участок и проникла на ее территорию. В этот момент со стороны курятника, расположенного за домом, вышла ее пожилая мать <ФИО3>, которая направилась к ФИО10 Подойдя к ней, чтобы успокоить ФИО10 ее мать <ФИО3>, обняла ее, после чего ФИО10 отошла в сторону нашего дома, где, взяв бетонный куб, бросила его в двойное стеклянное окно. Видя это, ее мать <ФИО3>, попыталась задержать ФИО10 схватив ее за футболку, из-за чего между ними завязалась потасовка, входе которой ФИО10 повалила ее мать <ФИО3>, и отойдя в сторону подняла с земли бетонный куб и опять бросила его в стекло. В этот момент ее мать <ФИО3>, встала на ноги и попыталась остановить, ФИО10, которая к тому моменту опять подняла с земли бетонный куб. Несмотря на попытки <ФИО3>, остановить ФИО10, та еще раз бросила бетонный куб в стекло. После чего ФИО10 села в такси и уехала. Исковые требования поддержала в полном объеме.

- показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым она действительно зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, так же может пояснить что у ее дочери <ФИО2> <ДАТА6> г.р. в долевой собственности вместе с ее мужем <ФИО6> <ДАТА9> г.р. у нее находится жилой дом по адресу: <АДРЕС>, кадастровый <НОМЕР>, в котором она проживает в настоящий момент. Так же по данному адресу совместно с ее мужем <ФИО6> проживает ее дочь <ФИО2> Так же может пояснить, что в доме ее дочери <ФИО2> прописан ее сын <ФИО4> <ДАТА10> г.р., который проживал по вышеуказанному адресу после возращения с СВО. Так же может пояснить, что у ее сына <ФИО4>, имеется двое несовершеннолетних детей от его супруги ФИО10 <ДАТА11> г.р., а именно сын <ФИО7> <ДАТА3> г.р., и дочь <ФИО8> <ФИО1> г.р. В настоящий момент ее сын находится в зоне проведения СВО, а его дети <ФИО9>, и <ФИО7> проживают с их матерью ФИО10 по адресу: <АДРЕС>. 01.09.2024 года она вместе с дочерью <ФИО2> находилась в ее доме по адресу: <АДРЕС>, кадастровый <НОМЕР>. Так же может пояснить, что на тот момент в указанном доме находились дети ее сына <ФИО4> <ДАТА10> г.р., а именно <ФИО9>, и <ФИО7>, так же может пояснить, что <ФИО4> в этот день находился в гостях у двоюродного брата. Во второй половине дня от ее дочери <ФИО2>, она узнала, что ее внуку <ФИО4> по мобильному телефону позвонила его мать, и сообщила что приедет за ними. Около 19 часов 00 минут за ее детьми к ним приехала ФИО10 <ДАТА11> г.р., после чего ее дочь <ФИО2> вместе с ней начала загружать в такси вещи ее детей, которые они заранее собрали для ФИО10 вместе. В это время она находилась в курятнике, расположенном за домом. В последующем со слов дочери <ФИО2>, она узнала, что в ходе погрузки вещей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО10 начала высказывать ее дочери <ФИО2> претензии, по факту измены ее мужа <ФИО3> Р. В, о которой с ее слов они были в курсе, и скрыли от нее данный факт. В ходе возникшего конфликта находясь за воротами дома около машины такси, ФИО10 бросила в сторону ее дочери <ФИО2> детское кресло, после чего та попыталась уйти от ФИО10, и зайти на свой участок расположенный по вышеуказанному адресу, закрыв за собой калитку, однако ФИО10 силой выбила дверь калитки, ведущей на участок и проникла на территорию. Находясь в курятнике, она услышала крики и направилась в сторону калитки. Подойдя к ФИО10, она попыталась ее успокоить, что бы прекратить конфликт она обняла ее, после чего ФИО10 отошла в сторону, сказав ей что не будет ее бить, но разобьет им стекла. После этого ФИО10 направилась в сторону нашего дома, где, взяв бетонный куб размером 10х10 бросила его в двойное стеклянное окно. Видя это, она попыталась задержать ФИО10, схватив ее за руки, недавняя ей поднять кинутый ранее в стекло камень. Входе возникшей потасовки ФИО10, повалила ее на землю, схватив ее за футболку, она сняла ее с ФИО16, которая отойдя в сторону подняла с земли бетонный куб размером 10х10 и опять бросила его в стекло. В этот момент она встала на ноги и попыталась остановить, ФИО10, которая к тому моменту опять подняла с земли. Несмотря на ее попытки остановить ФИО10, та еще раз бросила бетонный куб размером 10х10 в стекло. В это время ее дочь <ФИО2> выбежала через калитку со ее участка, и направилась в сторону наших соседей, чтобы попросить о помощи. После третьего удара бетонным кубом по стеклу ФИО10, одев на себя футболку направилась к выходу, где, сев в такси, регистрационный номер которого она не запомнила, вместе со ее детьми уехала с места происшествия. Примерно через пять минут она на участок, вернулась ее дочь <ФИО2>, которой был вызван наряд сотрудников полиции. Так же по данному факту <ФИО2> было написано заявление в 1 ОП МУ МВД России «Раменское». Так же может пояснить, что скорую помощь они не вызывали, в приемный покой Раменской ЦРБ она не обращалась из-за того, что не хотела конфликта с ФИО10 В настоящий момент каких-либо претензий по факту полученных ей телесных повреждений к ФИО10 она не имеет. Указанный выше двойной стеклопакет, который ФИО10 разбила тремя бросками бетонного куба размером 10х10, был заменен <ФИО2> и выброшен. Просит не допрашивать ее несовершеннолетних внуков <ФИО7> <ДАТА3> г.р., и дочь <ФИО8> <ФИО1> г.р., так как те являются несовершеннолетними, и она опасаюсь за их психическое состояние. Больше по данному факту пояснить ничего не может. (Том <НОМЕР> л.д. 97-99)

- показаниями свидетеля <ФИО6>, данными в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым он действительно зарегистрирован по адресу: гор. Москва пр-кт. Защитников Москвы д. 3 к. 1, кв. 66, так же может пояснить что в долевой собственности вместе с его супругой <ФИО2> <ДАТА6> г.р. у него находится жилой дом по адресу: <АДРЕС>, кадастровый <НОМЕР>. По данному адресу он проживает совместно с его супругой <ФИО2>, а также ее пожилой матерью <ФИО3> <ДАТА12> г.р. Так же может пояснить, что в их доме прописан родной брат его супруги, а именно <ФИО4> <ДАТА10> г.р., который проживал по вышеуказанному адресу после возращения с СВО. Так же может пояснить, что у <ФИО4>, имеется двое несовершеннолетних детей от его супруги ФИО10 <ДАТА11> г.р., а именно сын <ФИО7> <ДАТА3> г.р., и дочь <ФИО8> <ФИО1> г.р. В настоящий момент местонахождение <ФИО4>, ему не известно, его дети <ФИО9>, и <ФИО7>, проживают с их матерью ФИО10 по адресу: <АДРЕС>. По факту повреждения двухкамерного стеклопакета оконного блока жилого дома произошедшего в ходе конфликта, возникшего между ФИО10 и <ФИО2> 01.09.2024 года по адресу: <АДРЕС>, кадастровый <НОМЕР>, ему ничего не известно, какой-либо информацией по данному факту он не обладаю. Данный стеклопакет приобретался 13.09.2024 года его супругой <ФИО2> и по товарному чеку <НОМЕР> его цена составила 9532 (девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля, после чего разбитый стеклопакет был выброшен и заменен <ФИО2>, на новый. (Том № 1 л.д. 180-181),

- заявлением потерпевшей <ФИО2> от 02 сентября 2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО10 по факту умышленного повреждения её имущества, произошедшего 01 сентября 2024 года по адресу: <АДРЕС>, д.8, кадастровый <НОМЕР>. Своими действиями ФИО10 причинила <ФИО2> значительный материальный ущерб. (Том № 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2024 года, объектом которого является участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС>, кадастровый <НОМЕР>, на котором расположен жилой дом <НОМЕР>, имеющий повреждение двухкамерного стеклопакета оконного блока на первом этаже жилого дома, стекло в которой со слов участвующего лица <ФИО2>, было умышленно разбито ФИО10 при помощи бетонного куб размером 10х10, на месте происшествия был обнаружен и изъят: бетонный куб размером 10х10, которым со слов участвующего лица <ФИО2>, был разбит двухкамерный стеклопакет оконного блока на первом этаже её жилого дома. (Том № 1 л.д. 9-14);

- товарным чеком <НОМЕР> от 13.09.2024 года, согласно которому, стоимость приобретенного стеклопакета в доме по адресу: <АДРЕС>, составила - 9 523 (девять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 00 коп. (Том № 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2024 года, согласно которому был осмотрен бетонный куб размером 10х10, обнаруженный и изъятый 01 сентября 2024 года в ходе осмотра места происшествия, проводившегося по адресу: <АДРЕС>, кадастровый <НОМЕР>, которым со слов участвующего лица <ФИО2>, был разбит двухкамерный стеклопакет оконного блока на первом этаже её жилого дома. (Том № 1 л.д. 84-85);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 22 ноября 2024 года (Том № 1 л.д. 88);

- протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2024 года, согласно которому был осмотрен CD-R-диск с видеофиксацией повреждения двухкамерного стеклопакета оконного блока жилого дома от 01.09.2024 года. (Том № 1 л.д. 91-94);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 22 ноября 2024 года, согласно которому к материалам уголовного дела был приобщен в качестве вещественного доказательства - CD-R-диск с видеофиксацией повреждения двухкамерного стеклопакета оконного блока жилого дома от 01.09.2024 года. (Том № 1 л.д. 96);

- протоколом очной ставки от 20 января 2025 года между подозреваемой ФИО10 и потерпевшей <ФИО2> в ходе которой каждый подтвердил свои показания (Том № 1 л.д. 197-204).

- протоколом очной ставки от 20 января 2025 года между подозреваемой ФИО10 и свидетелем <ФИО3> в ходе которой каждый подтвердил свои показания (Том № 1 л.д. 206-212).

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2025 года, объектом которого является участок местности, расположенный по адресу: <АДРЕС>, кадастровый <НОМЕР>, на котором расположен жилой дом <НОМЕР>. В ходе проводимого осмотра со слов участвующего лица <ФИО3>, на данном участке 01 сентября 2024 года ФИО10 умышленно совершено четыре броска бетонного куба размером 10х10, три из которых попали в двухкамерный стеклопакет оконного блока окна её дома. (Том № 2 л.д. 1-7);

- заключение эксперта № 1 от 24.02.2025 года об оценке стоимости имущества, согласно которому, рыночная стоимость двухкамерного стеклопакета оконного блока жилого дома, размером 1750х1900мм, составляет - 12290,00 руб. (Том № 2 л.д. 14-23);

- показаниями допрошенной в судебном заседании подсудимой ФИО10, которая вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 167 ч. 1 УК РФ, признала полностью, в содеянном искренне раскаялась. Суду пояснила, что проживает по адресу: <АДРЕС>. Она имеет временную регистрацию по адресу: <АДРЕС>, д. 8, кадастровый <НОМЕР>. В данном доме она периодически проживала с ее супругом, <ФИО4> <ДАТА10> г.р., который так же зарегистрирован по вышеуказанному адресу. С <ФИО4> она состоит в браке с 2013 года, от брака с ним у нее имеются два несовершеннолетних ребенка, с 08 июля 2023 года ее супругом был заключен контракт с вооруженными силами Российской Федерации, после чего тот убыл в зону проведения СВО. 20 августа 2024 года ее супруг <ФИО4> вернулся с ранением с зоны проведения СВО, после чего 22 сентября 2024 года тот должен был убыть в зону проведения СВО, однако 06 октября 2024 года, от начальника военной части, который позвонил ей по личному номеру, ей стало известно, что в зону проведения СВО тот не убыл. Его текущее местоположения ей не известно, с 01 сентября 2024 года их с ним отношения ей были прерваны, общение с ним после разрыва отношений она не поддерживала. В настоящее время ей известно, что ее муж находится в федеральном розыске, так как к ней приезжали сотрудники военной полиции, о чем ей и сообщили. 01.09.2024 года в период времени с 19: 00 до 20: 00 она приехала по вышеуказанному адресу, чтобы забрать ее детей у тети и бабушки, <ФИО2> и <ФИО3>, в связи с сложностями в отношении с супругом она находилась в напряженном состоянии. О взаимоотношениях знала свекровь <ФИО3> и тетя <ФИО2>, которые знали о том, что у ее супруга появилась любовница, которая была у них в гостях и которую те приняли, в связи с чем она хотела выяснить, почему это скрыли от нее и в ответ в свой адрес она получила оскорбления, нецензурную брань, которую те высказывали в присутствии малолетних детей. На их оскорбления она стала отвечать им и делать замечания и в один момент выбежала свекровь из-за ее спины, и начала толкать ее в грудь и выгонять с участка, и говорить, что она плохая мать, на что она начала ее успокаивать и говорить, что нужно прекратить этот конфликт, после чего та продолжила неоднократно ее оскорблять и она потеряла контроль, находясь в высокой нервной напряженности. Далее она подошла к дому, подняла с земли дорожную плитку, которая лежала в куче других плиток и бросила в сторону дома. Далее к ней подбежала свекровь и начала ее оттаскивать и попыталась выгнать с участка. В процессе толкания та содрала с нее футболку и бюстгальтер, и она осталась по пояс голая. Она вырывалась от нее и почувствовала боль в левой височной части головы, забрала футболку. Во время борьбы со свекровью после первого удара она подняла с земли плитку, и не выбирая цель швырнула данную плитку в сторону дома, и по звуку разбившегося стекла, она поняла, что попала в окно. Затем направилась в сторону калитки, при этом оделась и уехала на такси, на котором она приехала, вместе с детьми. Конфликт произошел на фоне того, что у ее супруга <ФИО4> появилась любовница, которую тот привез в дом, в котором находились их несовершеннолетние дети, и объявил им о том, что это их новая мать, и что те будут жить вместе с ней. Со слов позвонившего ей сына <ФИО7>, у него с сестрой <ФИО8>, была истерика. В связи с чем она позвонила <ФИО2> и спросила ее о происходящем, на что та ей внятного объяснения не дала, из-за чего она решила поехать на такси по адресу: <АДРЕС>, д. 8, чтобы забрать у ее мужа ее детей <ФИО4> Алкогольные напитки она не употребляет, имеет заболевания сердца и состоит на учёте у кардиолога, с диагнозом «порок сердца». Телесные повреждения <ФИО3> она не наносила, в ходе возникшей с ней потасовке она пыталась освободиться от её захватов в области шеи и предплечья. От её захватов в дальнейшем на груди и предплечьях остались синяки. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, признает в полном объеме. В содеянном чистосердечно раскаивается и обязуется впредь подобного не совершать. Исковые требования потерпевшей <ФИО2> не признает в полном объеме, ущерб, определенный в ходе дознания, она полностью возместила потерпевшей.

По ходатайству защитника ФИО10 адвоката Захарченко Е.И. в судебном заседании допрошен свидетель ФИО17, который пояснил суду, что ФИО10 является его матерью, очевидцем событий он не был, ему известно, что 1 сентября 2024 года был конфликт. Ему позвонила сестра и попросила забрать детей из дома ДНП Старая-Мельница, где, соответственно, проживают мать с детьми. Он приехал, забрал с собой детей и отвез к себе домой по адресу: <АДРЕС>. Дети находились все это время у него, пока мама была в больнице. Разговаривал с матерью он уже вечером 03 сентября. Она пришла в сознание. Голос был слабый. После от ФИО10 он узнал, что она находится в больнице. Он стал выяснять из-за чего, у неё была травма головы, она себя очень плохо чувствовала. После этого лечилась долго. Визуально на лбу была ссадина, синяки были, эти травмы она получила во время конфликта. Это ему известно не только с ее слов, но и с анамнеза. Ему известно, что конфликт у мамы был с сестрой ФИО18 и его матерью.

По ходатайству защитника ФИО10 адвоката Захарченко Е.И. в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО11>, которая пояснила, что ФИО10 ее соседка, отношения дружеские, потерпевшую <ФИО2> знает, отношений никаких нет. По существу произошедшего конфликта суду пояснила, что очевидцем событий 01 сентября 2024 года она не была. Так как у ФИО10 двое несовершеннолетних детей, у нее также дети несовершеннолетние, они обычно вместе готовились к походу в школу, но в этот день дети ФИО10 были у <ФИО2> Нурии. ФИО10 ей сказала, что поедет за детьми, чтобы их на завтрашний день. В районе четырех дня ФИО10 уехала. ФИО10 живёт от нее через участок, и она по лаю собаки определяет, есть ли кто-то зашёл в дом. Она пошла к ФИО10 около 19 часов. На ней не было лица. Она пурпурно-красная, вся в потёках, дети заплаканные, она плачет. Она бросила всё, побежала домой, взяла успокоительные, которые у нее были, чтобы успокоить ФИО10, чтобы бы понять, что произошло. До этого они целый практически весь день вместе провели. И когда ФИО10 уехала за детьми и вернулась в таком состоянии, она была в шоке. ФИО10 переживала, что Рамиль, ее муж, должен был везти младшую дочь в первый класс. Но по состоянию его алкогольного опьянения он даже не заявился. На следующий день она отвела детей, а на следующий день они только во второй половине дня увиделись. Со слов ФИО10 ей известно, что случился конфликт между <ФИО2> и ФИО19, ФИО19 разбила стекло. Поясняет, что ФИО10 не употребляет алкоголь, у нее заболевание и ей употреблять нельзя.

По ходатайству защитника ФИО10 адвоката Захарченко Е.И. в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО12>, которая пояснила суду что ФИО10 ее соседка, отношения дружеские, потерпевшую <ФИО2> не знает. С ФИО10 она встретилась 1 сентября, детей привели на первый звонок, ФИО16 стояла грустная. Выжидала, что муж ее придет. Он обещал детям прийти на 1 сентября проводить первый класс ребенка. У них дети вместе пошли. ФИО10 сказала, что у нее болит голова. На линейке они не разговаривали, она видела у ФИО10 царапины, ссадины. Когда все вышли на улицу, ФИО10 ей рассказала о случившемся. ФИО10 сказала, что приехала за детьми и вот так они с ней обошлись. Они, всегда ФИО10 провоцировали. Охарактеризовать ФИО10 она может как трудолюбивую, всегда придет на помощь. Ольге не свойственно вообще употреблять алкоголь.

По ходатайству защитника ФИО10 адвоката Захарченко Е.И. в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО13>, которая пояснила суду, что ФИО10 - ее знакомая, отношения дружеские, потерпевшую <ФИО2> не знает. Очевидцем событий она не была. Со слов ФИО10 ей известно, что 1 сентября 2024 ФИО10 поехала забирать детей и произошла конфликтная ситуация. ФИО10 ей объяснила, что ей не хотели отдавать детей, по какой конкретно причине произошла ситуация она не знает. Они с Ольгой общались 2-го сентября в школе на линейке. Может охарактеризовать ФИО10 только с положительной стороны, как замечательную мать, любящую своих детей и делающая все для них. О супруге ФИО10 ей известно только то, что он вернулся с СВО с новой женщиной. Ольге несвойственно вообще употреблять спиртные напитки.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО10 доказана, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Вина подсудимой ФИО10 подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями всех указанных выше потерпевшей и свидетелей, а также и признательными показаниями самой подсудимой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все исследованные судом доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, относимы, допустимы и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимой ФИО10 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В ходе судебного следствия потерпевшей <ФИО2> заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО10 в ее пользу материального ущерба в размере 78046 рублей, морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходов по оплате юридических услуг.

Подсудимая ФИО10 исковые требования не признала в полном объеме, указала, что ущерб, установленный в ходе дознания, возмещен полностью в размере 12 229 рублей.

Рассматривая исковое заявление потерпевшей <ФИО2> мировой судья приходит к следующему.

Заявленный потерпевшей иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в отношении потерпевшей совершено преступление имущественного характера (повреждение чужого имущества), компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена, в связи с чем, гражданский иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что в основу приговора суда по ч. 1 ст. 167 УК РФ положено техническое заключение № 1, которым определен размер ущерба, причиненного потерпевшей <ФИО2> преступлением в сумме 12 229 руб., то есть рыночная стоимость поврежденного стеклопакета, подсудимой ФИО10 ущерб в размере 12229,00 рублей погашен в полном объёме, то мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшей о взыскании имущественного ущерба в большем размере.

Требования потерпевшей <ФИО2> о взыскании с подсудимой денежных средств в размере 9000,00 руб., связанных с оплатой услуг эксперта по проведению оценки не подлежат удовлетворению, поскольку указанное экспертное заключение по делу в качестве доказательства судом не принято.

Заявляя в гражданском иске требование о возмещении сумм, выплачиваемых потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (адвокату Пономареву А.Ю..), потерпевшей <ФИО2> представлены квитанции об оплате юридических услуг по представлению ее интересов в ходе предварительного расследования от 26 декабря 2024 г. на сумму 50000 рублей.

Принимая во внимание, что предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой ФИО10 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства не установлено, мировой судья, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности уголовного дела, количества следственных и процессуальных действий, а также судебных заседаний по рассмотрению данного уголовного дела судом первой инстанции с участием адвоката <ФИО14> в качестве представителя потерпевшего, считает понесенные потерпевшей <ФИО2> расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50000 рублей обоснованными и подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимой ФИО10 в полном объеме в доход государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <ДАТА3> г.р. и <ФИО1> г.р., имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в ходе осмотра места происшествия показала место и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, что суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО10 и ее семьи, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

После вступления приговора в законную силу штраф необходимо внести на следующие реквизиты: МУ МВД России «Раменское», юридический и почтовый адрес: ИНН <***>, КПП 504001001, ОКТМО 46768000, ОГРН <***>, БИК Банка: 004525987, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по Московской области, г. Москве, Единый казначейский счет: 40102810845370000004, счет получателя: 03100643000000014800, Получатель: УФК по Московской области (л/с <***> МУ МВД России «Раменское»), КБК 18811603121010000140, УИН: 18800315226020842240.

Исковые требования потерпевшей <ФИО2> о взыскании с подсудимой ФИО10 суммы возмещения материального ущерба в размере 78046,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей - оставить без удовлетворения.

Возместить потерпевшей <ФИО2> процессуальные издержки за оплату услуг представителя в уголовном судопроизводстве на судебном участке № 215 Раменского судебного района Московской области в размере 50000 рублей за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Московской области.

Взыскать с ФИО10, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> в пользу Федерального бюджета сумму в размере 50000 рублей.

Меру пресечения ФИО10 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бетонный куб - оставить по принадлежности, СД-диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Раменский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья: