2025-08-27 00:49:31 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

Дело №2-1294/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Тамбов 25 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г.Тамбова Сухорукова Е.Ю., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Тамбова, при секретареГилевич П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась в суд с иском к ИП <ФИО2> о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> штрафа. В обоснование иска указано, что <ДАТА4> <ФИО1> заключила договор <НОМЕР> о покупке <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ИП <ФИО2> 3.Б. по адресу: <АДРЕС>, за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5> оплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА6> оплатила еще <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА7> товар был получен истцом. <ДАТА8> в товаре обнаружились недостатки, а именно: диван начал скрипеть по всей поверхности. <ДАТА9> <ФИО1> обратилась к ИП <ФИО2> 3.Б. с просьбой об устранении недостатков. <ДАТА10> <ФИО2> 3.Б. принял товар у <ФИО1> для проведения экспертизы, <ДАТА11> в связи с затянувшимися сроками ремонта, <ФИО1> обратилась к ИП <ФИО2> 3.Б. с претензией об отказе в исполнении договора купли-продажи и возврате денежных средств. <ДАТА12> ИП <ФИО2> 3.Б. согласился вернуть денежные средства, однако сроки возврата денежных средств были нарушены. В связи с вышеизложенными обстоятельствами <ФИО1> была вынуждена обратиться в суд. В числе прочего <ФИО1> было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с <ДАТА13> по <ДАТА14> <ДАТА15> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Тамбов было рассмотрено исковое заявление по указанным обстоятельствам и было вынесено решение, вступившее в законную силу <ДАТА16>, иск был удовлетворен. Однако, ИП <ФИО2> 3.Б. неустойку не выплатил, денежные средства за товар были взысканы с него в рамках исполнительного производства и поступили в распоряжение истца <ДАТА17> что подтверждается справкой по операции от <ДАТА18> ПАО Сбербанк. Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы <ФИО1> предъявила <ДАТА11>, следовательно, оно должно было быть исполнено до <ДАТА13> В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. <ФИО2> 3.Б. должен выплатить <ФИО1> неустойку за период с <ДАТА2> г. по <ДАТА3> г. (<ДАТА>.) размере: (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, стали причиной того, что <ФИО1> в течение длительного времени, а именно в период с <ДАТА2> г. по <ДАТА3> г. испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй и друзьями. Таким образом, истцу был причинен моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель истца по доверенности <ФИО4> исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, указала, что в пункте 1 просительной части иска в размере неустойки имеется описка, размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ответчик ИП <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представители ответчика по доверенности <ФИО6>, <ФИО7> в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является необоснованной выгодой потребителя. Указав, что суммы по решению суда были выплачены <ФИО2> еще до момента принятия итогового судебного акта по делу, поскольку решение суда было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции. Неустойка является штрафной санкцией, применение которой в настоящем случае не направлено на восстановление нарушенных прав потерпевшего, а носит карательный характер, в связи с чем, полагают, что ее взыскание создает ситуацию "сверхкомпенсации", в которой возмещение, получаемое потребителем, будет значительно превышать причиненный ему вред. При вынесении решения, просили обратить внимание, что предпринимателем была выплачена большая часть за товар, т.е. оплачено 34 000 руб., а оставшаяся часть суммы в размере 6 000 руб. по согласованию с потребителем должна была пойти на покрытие расходов на транспортировку, но поскольку письменно договоренности оформлены не были, это и привело к рассмотрению спора в суде. Тем не менее, факт того, что ответчиком оплачено 85% за товар, доказан в суде и подтверждается сторонами. Кроме того, денежные средства были оплачены потребителю по судебному акту, когда решение еще не вступило в законную силу и обжаловалось сторонами. Полагают, что злостности в поведении продавца нет, возврат той суммы за товар, которая, как он добросовестно полагал, подлежит выплате, вернул сразу. В отношении разницы и возник судебный спор. Указали, что у ответчика нет иных судебных споров и отсутствуют производства, где бы он являлся должником в службе судебных приставов, нет повторности в действиях предпринимателя и злостности в его поведении. Спор с <ФИО1> является единичным случаем. <ФИО2> не уклонялся от исполнения решения суда, оплата была произведена в полном объеме, также просили учесть, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, занимается благотворительной деятельностью. В связи с чем, просили при применении штрафной неустойки учесть личность правонарушителя, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа просили отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ и статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300- I, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования. Согласно ч. 2 ст. 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА4> между <ФИО1> и ИП <ФИО2> был заключен договор купли-продажи <НОМЕР> о покупке <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5> истцом было оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА6> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА7> товар был получен истцом. <ДАТА8> в товаре обнаружились недостатки, а именно: диван начал скрипеть по всей поверхности. <ДАТА9> <ФИО1> обратилась к ИП <ФИО2> 3.Б. с претензией об устранении недостатков. <ДАТА10> <ФИО2> 3. Б. принял товар у <ФИО1> для проведения экспертизы, <ДАТА11> в связи с затянувшимися сроками ремонта, <ФИО1> обратилась к ИП <ФИО2> 3.Б. с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. <ДАТА12> ИП <ФИО2> 3.Б. согласился вернуть денежные средства, однако денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поступили на счет истца <ДАТА23> В связи с чем, <ФИО1> обратилась с иском в суд. <ДАТА15> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Тамбова было вынесено решение, вступившее в законную силу <ДАТА24>, с учетом определения об исправлении описки от <ДАТА25>, которым исковые требования представителя истца <ФИО1> по доверенности <ФИО8> к ИП <ФИО2> о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ИП <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО1>, <ДАТА> г.р., (паспорт <НОМЕР>) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА5>г., в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку за нарушение сроков ремонта товара за период с <ДАТА>. по <ДАТА11> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с <ДАТА33> по <ДАТА34> в размере 38800 рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскать с ИП <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО1>, <ДАТА> г.р., (паспорт <НОМЕР>) штраф в размере 33600 рублей. Взыскать с ИП <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.» Апелляционным определением <АДРЕС> районного суда г. Тамбова от <ДАТА26>, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <ДАТА27>, апелляционная жалоба ИП <ФИО2> удовлетворена частично, решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Тамбова от <ДАТА15> отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средства за товар и штрафа. Принято в указанной части новое решение, которым взыскана с ИП <ФИО2> в пользу <ФИО1> неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с <ДАТА28> по <ДАТА12> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Взыскана с ИП <ФИО2> в доход местного бюджета госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП <ФИО9>- без удовлетворения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА29> апелляционное определение <АДРЕС> районного суда г. Тамбова от <ДАТА26> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением <АДРЕС> районного суда г. Тамбова от <ДАТА24>, решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Тамбова от <ДАТА15> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП <ФИО2> - без удовлетворения. <ДАТА30> денежные средства, взысканные по решению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Тамбова от <ДАТА15>, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поступили на счет истца, что не оспаривалось сторонами. Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА31>), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа. Сам по себе факт обращения истца с иском о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за иной период не свидетельствует о злоупотреблении правом. Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение сроков возврата средств, уплаченных за товар, за период с <ДАТА2> до <ДАТА3> (<ДАТА>) составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, данный расчет суд признает арифметически верным. Ответчиком заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА32> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что только в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Тамбова <ДАТА15> был установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Меры ответственности за нарушение срока возврата денежных средств за товар были применены к ответчику, поскольку решением суда от <ДАТА15> в пользу истца уже взыскана неустойка за период с <ДАТА33> по <ДАТА34> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате взысканных денежных средств, выплату ответчиком денежных средств до момента принятия судом кассационной инстанции решения по делу, а также личность ответчика, занимающегося благотворительной деятельностью, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Таким образом, исковые требования <ФИО1> о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку взыскание неустойки в большем размере будет не соответствовать последствиям нарушенного обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Решением суда от <ДАТА15> с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф, в том числе, за нарушение срока возврата денежных средств за период, предшествующий вынесению решения суда. При разрешении данного спора судом установлено право истца на неустойку за иной период - с <ДАТА2> и до дня фактического исполнения решения суда. Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась. Следовательно, факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, размер которой с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено. С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> (<НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 5500 руб. В удовлетворении исковых требований <ФИО1> в большем размере отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО2> (<НОМЕР>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб. В течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда лица, участвующие в деле, присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения. Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Тамбова через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья Е.Ю. Сухорукова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 4 июля 2025 года.

Мировой судья Е.Ю. Сухорукова

Копия верна.

Мировой судья Е.Ю. Сухорукова