УИД 66MS0025-01-2023-004033-52

Дело № 5-671/2023 Постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 26 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Кировского судебного района Рудакова А.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 <ФИО1>

установил:

Прокуратурой области рассмотрено обращение <ФИО2> о нарушениях федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, допущенных должностными лицами <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>). По результатам надзорных мероприятий установлено, что 19.07.2023 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в электронной форме поступило обращение <ФИО2> о проведении проверочных мероприятий в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ответ на указанное обращение о разъяснении компетенции <ОБЕЗЛИЧЕНО> с указанием на отсутствие полномочий в отношении указанного банковского учреждения, подписан и.о. заместителя руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 17.08.2023 исх. <НОМЕР> и направлен по указанному в обращении адресу электронной почты. Между тем, и.о. заместителя руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 в нарушение ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59- ФЗ) обращение <ФИО2> в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, не направлено. Кроме того, самостоятельно <ОБЕЗЛИЧЕНО> проверочные мероприятия по обращению <ФИО2> не проводились, доводы обращения на поставленные заявителем вопросы и.о. заместителя руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 проигнорированы. Таким образом, и.о. заместителя руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 не обеспечена реализация конституционных прав заявителя на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, не обеспечена реализация его конституционных прав на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения при его перенаправлении в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, что повлекло за собой нарушения требований ст.ст. 8, 10 Закона № 59-ФЗ. Таким образом, 26.07.2023 по адресу: <АДРЕС> и.о. заместителя руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Правомерность и правильность составления данного постановления ФИО4 не оспорены, дополнений, замечаний, заявлений от него не поступило. Копия постановления об административном правонарушении вручена ФИО4 12.10.2023. ФИО4, потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ФИО4 - телефонограммой, потерпевший <ФИО2> - по электронной почте, указанной в обращении). Об уважительных причинах неявки суд не оповещен, ФИО4 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО4, <ФИО2> не поступило, а потому в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевшего. Прокурор Свердловской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (по электронной почте, указанной в сопроводительном письме), не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а потому на основании положений ст.25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело также в отсутствие прокурора. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Данное дело подсудно мировому судье, постановление об административном правонарушении составлено лицом, уполномоченным составлять данные постановления, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Постановление от 12 октября 2023 составлено правильно и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях, соблюдены сроки его составления. В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ, который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться, как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации. в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (ст. 10 Закона № 59-ФЗ). Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2023 в отношении и.о. заместителя руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 26.07.2023 по адресу: <АДРЕС> и.о. заместителя руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. В частности, в нарушение ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ обращение <ФИО2> в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, не направлено, проверочные мероприятия по обращению <ФИО2> не проводились, доводы обращения на поставленные заявителем вопросы и.о. заместителя руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 проигнорированы. Постановление составлено при участии ФИО4, при разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, вручении копии; - обращением <ФИО2> в прокуратуру Свердловской области по факту привлечения <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что обращение в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, не направлено; - решением о проведении проверки <НОМЕР> от 20.09.2023 в срок с 20.09.2023 по 13.10.2023 на предмет соблюдения должностными лицами ТУ Росимущества Свердловской области требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения <ФИО2>; - уведомлением от 20.09.2023 ТУ Росимущества Свердловской области о проведении проверки и предоставлении в срок до 28.09.2023 мотивированной информации по поводу обращения <ФИО2>; - ответом и.о. заместителя руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 от 17.08.2023 на обращение <ФИО2> о разъяснении компетенции <ОБЕЗЛИЧЕНО> с указанием на отсутствие полномочий в отношении банковского учреждения. Ответ не содержит сведений о перенаправлении обращения в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, отсутствии указаний на проверочные мероприятия по обращению <ФИО2> и игнорировании доводов обращения на поставленные заявителем вопросы; - скриншотом страницы электронной почты о направлении ответа и.о. заместителя руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 от 17.08.2023 - <ФИО2>;

- пояснениями руководителя ТУ Росимущества Свердловской области <ФИО3> о том, что считает письменный ответ, направленный <ФИО2>, дан в установленный срок, он объективен, не нарушает его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, а потому в действиях должностного лица не усматривается признаков правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Единственной ошибкой исполнителя является неправильная формулировка ответа; - обращением <ФИО2> в ТУ Росимущества Свердловской области с просьбой поведения проверки правомерности и использования предприятия для охраны офисов государственного Промсвязьбанка в г. Екатеринбурга;

- объяснениями ФИО4 о том, что ответ <ФИО2> подготовлен исполнителем по его поручению, который при его рассмотрении пришел к выводу об отсутствии полномочий ведомства. В связи со сложившейся ситуацией в <ОБЕЗЛИЧЕНО> проведено внутреннее разбирательство данных фактов. Между тем, ответ им подписан 17.08.2023 в установленные сроки, получен <ФИО2> и им получен. Просит о рассмотрении материала в отсутствии, права разъяснены; - приказом <НОМЕР> от 18.04.2022 о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения должностей ФИО4 по должности заместителя руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - приказом <НОМЕР> от 18.07.2019 о переводе ФИО5 с 18.07.2019 на должность начальника отдела приватизации и управления <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - должностным регламентом руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 25.07.2023, с которым ФИО4 ознакомлен 26.07.2023;

- должностным регламентом начальника отдела приватизации и управления <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 24.07.2023, с которым ФИО4 ознакомлен 21.07.2023. Анализируя собранные по делу и исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО4 квалифицированы правильно по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Вина привлекаемого ФИО4 доказана полностью. Несмотря на ответ <ФИО2> в установленные сроки, высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации указано, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 664-0 и от 31.05.2022 № 1173-0, постановление Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2021 № 83- АД21-6-К1). Данное регулирование не предполагает его произвольного применений и не допускает возможности игнорирования изложенных в обращении аргументов и уклонения от ответа на поставленные вопросы. Кроме того, как уже указывалось, Законом прямо предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона - какого не имело место быть в данном случае. Разрешая вопрос о признании содеянного малозначительным, мировой судья отмечает, что понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем, оснований для отнесения, совершенного ФИО4 административного правонарушения к малозначительному и освобождения его от административной ответственности не имеется ввиду следующего. Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в ст. 33 Конституции РФ. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в упомянутом Федеральном законе № 59-ФЗ. Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение, также и в том случае, когда обращение не направлено соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, не даны ответы на поставленные вопросы. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Кроме того, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении принять такое решение. Мировой судья при разрешении дела по существу не установил обстоятельств, в силу наличия, которых возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, личность ФИО4, который ранее к административной ответственности не привлекался, занимает руководящую должность, а значит - положительно зарекомендовал себя по месту работы, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО4 учтен тот факт, что ФИО4 совершил правонарушение впервые, в период совмещения должностных обязанностей и.о. заместителя руководителя, которые он начал исполнять лишь с 26.07.2023. В соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, судьей не установлено. Административное правонарушение ФИО4 совершено впервые, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется. Правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует. Учитывая изложенные обстоятельства, считаю возможным согласно положениям ст.ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Копию постановления вручить (направить) ФИО4, <ФИО2>, направить в Прокуратуру Свердловской области. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга через судебный участок № 8 Кировского судебного района.

Мировой судья А.В. Рудакова