Дело № 1-19/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 13 ноября 2023 года город Энгельс Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой Э.О., с участием государственного обвинителя Яновой<ФИО>, подсудимого ФИО1<ФИО>, защитника адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Кассиля, д. 12, кв. 74. не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
установил:
<ФИО5> совершил покушение на получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> приказом начальника МУ МВД РФ «<АДРЕС> области <НОМЕР> л/с <ФИО5> назначен на должность инспектора ДПС 2-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «<АДРЕС> области с <ДАТА6>
Приказом начальника МУ МВД РФ «<АДРЕС> области от <ДАТА7> <НОМЕР> л/с <ФИО5> уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты».
Согласно ст. 1 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В силу ст. 6 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О полиции» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Согласно должностному регламенту инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции МУ МВД РФ России «<АДРЕС> области <ФИО5>, в том числе, обязан: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; останавливать транспортные средства, водители которых нарушали правила дорожного движения; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; составлять протоколы об административном правонарушении; осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, определенном Федеральным законом «О полиции». Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О полиции» - на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Таким образом, <ФИО5>, проходя службу в органах внутренних дел, в пределах своей компетенции был наделен правами предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, т.е. являлся должностным лицом правоохранительного органа и представителем власти. Согласно ч. 2.1.1. и ч. 2.1.1.(1) ст. 2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство. В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии со ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА11>, утвержденной начальником МУ МВД РФ «<АДРЕС> области, в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <ДАТА11> инспектор ДПС <ФИО5> совместно со страшим инспектором ДПС <ФИО6> на служебном автомобиле несли службу по охране общественного порядка, обеспечения безопасности дорожного движения на территории г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района на маршруте патрулирования КП Л/з, т.е. по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, д. 1А.
<ДАТА11> в период времени с 10 часов 24 минут до 11 часов 01 минуту, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, инспектором ДПС <ФИО6> у д. 1А по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль Киа К5, государственный регистрационный знак <***> под управлением <ФИО7> не имеющим при себе регистрационного документа на данное транспортное средство - свидетельство о регистрации транспортного средства, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства. При проверке документов <ФИО6> выявил отсутствие у <ФИО8> указанных документов о чем сообщил инспектору ДПС <ФИО9> с целью последующего привлечения им <ФИО7> к административной ответственности. Непосредственно после этого в указанном выше месте, у инспектора ДПС <ФИО9> из корыстных побуждений с целью личного противоправного материального обогащения возник преступный умысел на мелкое взяточничество, а именно на получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей от <ФИО7> за незаконные действия в пользу последнего, а именно: за не привлечение его к административной ответственности по ст. 12.3КоАП РФ.
Реализуя свой умысел, в указанное время, <ФИО5> вместе с <ФИО7> проследовали в сооружение (бывший стационарный пост полиции), расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, д. 1А, где <ФИО5> довел до сведения <ФИО7> незаконное требование о необходимости передачи ему взятки в виде денег в размере 1 000 рублей, за не привлечение <ФИО7> по ст. 12.3 КоАП РФ, на которое он согласился, договорившись с <ФИО10> о выполнении вышеуказанного незаконного требования последнего на обратном пути следования после завершения личных дел в г. <АДРЕС>.
Далее, <ДАТА11> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, согласно ранее достигнутой договоренности о передаче <ФИО9> взятки в виде денег в размере 1 000 рублей, <ФИО7> прибыл в сооружение (бывший стационарный пост полиции), расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1А, где находился <ФИО5> В это же время и месте, находясь в сооружении (бывший стационарный пост полиции), расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1А <ФИО5>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, довел до сведения <ФИО8> необходимость передачи ему взятки в виде денег в размере 1 000 рублей путем помещения денежной купюры номиналом 1 000 рублей в брошюру «Правила дорожного движения РФ» и их оставлении в помещении вышеуказанного сооружения. Далее, в указанном месте и время, <ФИО7> поместил денежную купюру номиналом 1000 рублей в брошюру «Правила дорожного движения РФ», оставил их в сооружении (бывший стационарный пост полиции) по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1А, т.е. передал <ФИО9> взятку в виде денег в размере 1 000 рублей за совершение в пользу него незаконных действий, а именно: за не привлечение его к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ. Однако довести свой преступный умысел, направленный на мелкое взяточничество <ФИО5> не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками правоохранительных органов.
Своими действиями <ФИО5> совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а именно: покушение на получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании вину в совершении преступления не признал полностью, дал показания, согласно которым <ДАТА12> ода он совместно с инспектором ДПС <ФИО6> нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на ул. <АДРЕС> у д. 1А в г. <АДРЕС>, в частности выявлял водителей, управляющих автомобилями с тонированными стеклами. В тот день он с гражданином <ФИО7> он не общался, действий, направленных на получение от него взятки он не совершал, каких-либо книг он ему не давал. Примерно в 16 часов 50 минут он увидел как с моста <АДРЕС> - <АДРЕС> съехали две автомашины сотрудников КПО, одна машина остановилась напротив поста, другая проехала под мост. Он видел как один сотрудник КПО сел в белую иномарку и, как он подумал, происходит проверка деятельности сотрудников ДПС. Далее к посту подошел один незнакомый человек и попросил правила дорожного движения, он не придал этому значения, так как в пост часто заходят водители и просят помочь им. Он дал ему правила дорожного движения, потом человек попросил попить воды, он ему показал, где он может попить воды, он ушел в соседнее помещение, потом вернулся, положил правила дорожного движения на стол и ушел, а спустя полторы минуты в помещение поста забежали несколько человек, которые представились сотрудниками полиции и вывели их из поста, что дальше в нем происходило он не знает, до осмотра места происшествия его не допустили. Потом его увезли в следственный отдел. Все уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками управления собственной безопасности. Считает, что в отношении него осуществлена провокация, мотивом которой является его принципиальная позиция по вопросам исполнения им его профессиональных обязанностей.
Не смотря на полное непризнание подсудимым своей вины его вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что утром <ДАТА11> он арендовал через мобильное приложение автомобиль марки Киа К5, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> и поехал на нем в г. <АДРЕС>. Примерно в 11 часов 00 минут он ехал по ул. <АДРЕС> и около д. 1А его остановил сотрудник ДПС и попросил его предъявить документы на машину, на что он сообщил, что документов в машине нет. После чего инспектор объяснил ему, что он нарушение требования КоАП РФ и в его действиях содержатся признаки административного правонарушения. Он сказал, что к него имеются документы на машину в электронном виде, на что сотрудник ДПС пояснил ему, что данные документы не являются оригиналом. Потом этот сотрудник позвал своего напарника в звании майора, как потом он узнал - <ФИО9> В процессе общения майор сообщил ему, что автомобиль будет перемещен на штрафстоянку, на что тот попросил его не делать этого. Потом <ФИО5> проследовал в помещение поста ДПС, а он пошел за ним. В помещении поста он снова попросил его отпустить, так как он опаздывает на экзамен в академию права. В ответ на это <ФИО5> спросил у него какие у него будут предложения, на что он показал ему указательный палец, что означало денежную сумму в 1000 рублей. Он хотел передать ему эту денежную сумму, <ФИО5> в ответ кивнул головой и сказал, что его это устраивает, но поскольку с собой у него денег не было он сказал <ФИО9> что после сдачи экзамена он снимет деньги и на обратном пути он заедет на пост и передаст ему 1000 рублей, что <ФИО10> устроило. Он отпустил его и он поехал в г. <АДРЕС> в академию права, после чего он обратился в ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области и сообщил, что сотрудник ДПС вымогает у него взятку, его попросили перезвонить по номеру телефона который ему продиктовали, как он позже узнал, это был номер управления собственной безопасности. Он подъехал на ул. <АДРЕС>, где с ним побеседовали сотрудники собственной безопасности, проинструктировали его на предмет его дальнейшего поведения, потом они поехали в банкомат ПАО Сбербанк, где он снял 1000 рублей. Потом он в сопровождении сотрудником управления собственной безопасности поехали в г. <АДРЕС> к помещению поста ДПС. Потом он проследовал в помещение поста ДПС, где внутри он увидел <ФИО9>, тот его узнал и спросил его, сдал ли он экзамен. Потом он ему задал вопрос вроде как: «ты что пришел правила учить?», потом он дал ему какую-то книгу и сказал пройти в соседнюю комнату поучить, он эти слова воспринял как призыв положить деньги в эту книгу. Он положил купюру номиналом 1 000 рублей в книгу «Правила дородного движения» между страницами, вернулся в комнату, где находился <ФИО5>, положил книгу на стол и вышел из помещения поста, сказав ему что он сделал все как они договаривались. Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником управления собственной безопасности ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области. <ДАТА11> к нему обратился <ФИО7> и сообщил, что сотрудник ДПС утром на посту ДПС в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> д. 1А потребовал у него взятку. В ходе телефонного разговора он попросил его приехать к зданию ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области, где с ним была проведена беседа, в ходе которой было уточнено, что инспектор ДПС <ФИО5> требовал у <ФИО7> денежную сумму в размере 1 000 рублей за не составление протокола об административной ответственности, была достигнута договоренность, что <ФИО7> завезет данные денежные средства по возвращению в г. <АДРЕС>. Далее было принято решение о проведении оперативного мероприятия «Наблюдение», для чего <ФИО7> было предложено следовать ранее достигнутой с <ФИО9> договоренности. Им были даны <ФИО7> инструкции на случай разного поведения сотрудника полиции, он пояснил, что весь разговор с инспектором тот должен записать на свой мобильный телефон, далее в банкомате <ФИО7> снял 1000 рублей из своих личных средств, после чего они выдвинулись в г. <АДРЕС>. После того, как они переехали мост <АДРЕС>, <ФИО7> остановил автомобиль напротив поста ДПС, вышел из автомобиля и зашел в помещение поста. Далее, <ФИО7> покинул пост, вернулся в автомобиль и сказал ему, что сделал все, как просил сотрудник полиции в звании майора, также пояснил, что купюру номиналом в 1 000 рублей он положил в брошюру «Правила дорожного движения». После этого он вместе с другими сотрудниками управления собственной безопасности зашли в помещение поста, где увидели <ФИО6> и <ФИО9>, которых попросили оставаться на своих местах и стали дожидаться приезда оперативно-следственной группы, потом в ходе осмотра места происшествия была изъята брошюра «Правила дорожного движения», в которой находилась купюра номиналом 1 000 рублей.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании дал показания, согласно которым он является сотрудником ДПС. <ДАТА11> он совместно с инспектором ДПС <ФИО9> нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на ул. <АДРЕС> у д. 1А в г. <АДРЕС>. Во время несения службы они останавливали множество автомобилей, в основном за тонировку. Во время несения службы примерно в 17 часов 00 минут он находился в помещении поста вместе с <ФИО9>, когда в помещение зашли сотрудники управления собственной безопасности. Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что он является сотрудником ДПС. <ДАТА11> он заступил на дежурство на посту ДПС на ул. <АДРЕС> д. 1А, поскольку инспектора <ФИО6> и <ФИО5>, которые несли службу на нем были отстранены от исполнения своих обязанностей и он прибыл им на смену.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО13>, в соответствии с которыми в автопарке ИП «ФИО2.» с 2021 года находится автомобиль марки Киа К5, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который сдается в аренду. <ДАТА11> в 10 часов 24 минуты данный автомобиль был арендован <ФИО7> до 17 часов 02 минуты <ДАТА11>. Кроме того, <ДАТА11> в утреннее время <ФИО8>обращался в службу поддержки приложения «EasyDrive24», где указал, что его остановили сотрудники полиции и потребовали предоставить страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, которых в салоне автомобиля не оказалось и попросил оказать помощь в отыскании данных документов.
Вина <ФИО10>подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, в ходе которого осмотрено сооружение (бывший стационарный пост полиции), расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1А, зафиксирована обстановка в указанном помещении и изъята книга (брошюра) с надписью «Правила дорожного движения» и купюра достоинством 1000 рублей (ЯТ 5804334) (т. 1 л.д. 8-18); Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Киа К5, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. участвующий в осмотре <ФИО7> пояснил, что именно в этом автомобиле он был остановлен сотрудником ДПС на участке местности у д. 1А по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (т.1 л.д. 19-25);
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, в ходе которого осмотрена книга (брошюра) с наименованием «Правила дорожного движения РФ» официальный текст с комментариями и иллюстрациями. Брошюра содержит 80 страниц прошита и пронумерована, между 6 и 7 страницами обнаружена купюра банка России достоинством 1000 рублей (<НОМЕР>) (т.1 л.д. 42-46, 47);
Протоколом выемки от <ДАТА7>, в ходе которого у <ФИО7> в помещении служебного кабинета <НОМЕР> следственного отдела по г. <АДРЕС> СУ СК РФ изъят мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 90-93);
Протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, в ходе которого <ФИО7> показал, что на принадлежащим ему телефоне марки «Айфон» имеются две фотографии изготовленные с помощью осматриваемого мобильного телефона. Также в памяти мобильного телефона имеются скриншоты, на которых изображен ход использования им мобильного приложения «EasyDrive24», имеется аудиозапиьс его общения с сотрудниками ДПС. В ходе осмотра обнаружены и осмотрены изображения: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>обнаружен аудиофайл с наименованием «новая запись 6» продолжительность 4 мин. 44 сек., дата и время создания файла - <ДАТА11> 16 час. 39 мин. Осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, передан на хранение <ФИО7> (т. 1 л.д. 94-98, 100-101. 102); Протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру <НОМЕР> за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> Осмотренный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 222-227, 228-229);
Заключением служебной проверки в отношении сотрудников МУ МВД РФ «<АДРЕС> <АДРЕС> области от <ДАТА18>, согласно выводам которой в ходе проведения опроса <ФИО6> с помощью полиграфа получены реакции, свидетельствующие о неискренности при ответах последнего на вопросы: «Останавливал ли он лично автомобиль под управлением <ФИО7>» и «Вам достоверно известно кто вымогал денежные средства у <ФИО7> за не привлечение его к административной ответственности», ответ <ФИО6> «нет» является неискренним (т.1 л.д. 65-70); Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или суд от <ДАТА14>, согласно которому ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области задокументирован факт мелкого взяточничества инспектором ОР ДПС МУ МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО9> в связи с чем в СО по г. <АДРЕС> СУ СК РФ были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 72-73); Акт оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <ДАТА19>, согласно которому <ДАТА11> в 15 часов 40 минут <ФИО7> направился на автомобиле от здания ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области в магазин «Магнит» по адресу: г. <АДРЕС>, 2-й <АДРЕС> пр. д. 11, корп. 1, где в помещении магазина в 16 часов 05 минут снял одну купюру достоинством 1 00 рублей, данную купюру <ФИО7> сфотографировал в 16 час. 18 мин.; далее <ФИО7> АВ. выехал на мост <АДРЕС>, переехав через который остановил машину справа по пути следования на стоянке. В 17 час. 03 мин. <ФИО7> зашел в сооружение, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1А. В 17 час. 04 мин. <ФИО15>.В, вышел из указанного сооружения и вернулся в автомобиль на котором передвигался, где сообщил, что по завуалированному указанию <ФИО9> вложил в переданную ему последним брошюру «Правила дорожного движения РФ» денежную купюру номиналом 1 000 рублей. (т. 1 л.д. 74-75); Согласием на участие в оперативно-розыскном мероприятии от <ДАТА11>, согласно которому <ФИО7> АВ. добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» (т. 1 л.д. 76); Рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО11> от <ДАТА11> о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»зафиксирован факт мелкого взяточничества инспектора ДПС <ФИО9> (т.1 л.д. 77); Ответом на запрос от ИП «ФИО2.» от <ДАТА20>, согласно которому <ФИО7> дважды пользовался услугами по аренде автомобиля марки Киа К5, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а именно: <ДАТА11> с 10 час. 24 мин. до 17 час. 02 мин. и с 19 час. 18 мин. до 19 час. 27 мин. (т. 1 л.д. 122-125). Перечисленные, исследованные судом доказательства принимаются, поскольку они относимы, достоверны и допустимы, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непротиворечивы, согласуются между собой, а в совокупности достаточны для разрешения данного дела. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с учетом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности и учитывая все обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО9> является полностью доказанной, поскольку вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что <ФИО5> <ДАТА11> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут пытался получить мелкую взятку лично. Действия подсудимого ФИО1<ФИО> по факту покушения на получение мелкой взятки мировой судья квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, а именно: покушение на получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании проверялась версия подсудимого и его защитника о непричастности <ФИО9> к совершению инкриминируемого ему преступления, однако данная версия полностью опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, из показаний подсудимого ФИО1<ФИО> следует, что <ФИО7> он ранее никогда не видел, с ним не общался, действий, направленных на получение от него взятки он не совершал, каких-либо книг он ему не давал, а все уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками управления собственной безопасности, в отношении него осуществлена провокация, мотивом которой является его принципиальная позиция по вопросам исполнения им его профессиональных обязанностей.
Оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья относится к ним критически, при этом мировой судья исходит из следующего. По утверждению подсудимого, сотрудники управления собственной безопасности осуществили провокацию в отношении него, между тем, его доводы убедительно опровергаются показаниями свидетеля <ФИО7> о том, что <ДАТА11> около 11 часов 00 минут он был остановлен на посту ДПС около д. 1А по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> сотрудником ДПС <ФИО6> При проверке документов было выявлено, что <ФИО7> управлял автомобилем без свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса обязательной автогражданской ответственности. Далее, <ФИО7> стал общаться с инспектором в звании майора - <ФИО9>, которой в сооружении (бывшем здании поста) договорился с <ФИО7> о получении взятки в размере 1000 рублей за несоставление административного материала, которую последний должен был передать <ФИО10> на обратном пути следования из г. <АДРЕС>. Данную купюру <ФИО7> вложил в брошюру «Правила дорожного движения РФ» в тот же день на посту ДПС по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1А по завуалированному указанию <ФИО9>, данная договоренность была между ними достигнута утром в тот же день, когда <ФИО7> был остановлен на посту ДПС за управление транспортным средством без документов на автомобиль и в ходе беседы, состоявшейся между ними в помещении бывшего поста ДПС <ФИО5> завуалировано предложил <ФИО7> решить вопрос с несоставление административного материала за мелкую взятку в размере 1 000 рублей.
Показания подсудимого опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля <ФИО11>, который проводил оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого зафиксирован факт мелкого взяточничества инспектора ДПС <ФИО9> В судебном заседании <ФИО11> подробно показал, как проводилось мероприятие, как <ФИО7> снял в банкомате купюру номиналом 1000 рублей (номер <НОМЕР>), как он общался с <ФИО9> в помещении поста ДПС. Именно эта купюра и была обнаружена в брошюре «Правила дорожного движения РФ» на посту ДПС и изъята в ходе осмотра места происшествия. Их показания объективно подтверждаются распечаткой о соединениях абонентского номера <НОМЕР> принадлежащего <ФИО7>, из которого следует, что <ДАТА11> в период с 10 часов 41 минуты до 11 часов 28 минут техническое устройство с абонентским номером <НОМЕР> находилось вблизи д. 1А по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Также из исследованной в судебном заседании переписке в информационной программе «Телеграмм» следует, что <ДАТА11> с в 11 часов 00 минут по 11 часов 06 минут <ФИО8>обращался в службу поддержки приложения «EasyDrive24», где указал, что его остановили сотрудники полиции и потребовали предоставить страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, которых в салоне автомобиля не оказалось, в переписке <ФИО7> указал, что ему удалось договориться с инспектором ДПС о решении этой проблемы. В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что показания подсудимого являются избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, выдвинутым с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления и, в конечном итоге избежать ответственности за содеянное. Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании не смог привести конкретных мотивов, по которым, по его утверждению, сотрудники управления собственной безопасности из-за его профессиональной деятельности осуществили в отношении него провокацию. Наоборот, показания свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат. Убедительно опровергая доводы подсудимого, они достоверно и подробно показали, что подсудимый в вышеуказанном месте и времени совершил преступление. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Указанные обстоятельства позволяют мировому судье признать показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО11>, а также оглашенные показания свидетеля <ФИО13> правдивыми и положить их в основу приговора. Факт попытки получения мелкой взятки достоверно зафиксирован в ходе оперативно-розыскного мероприятие «Наблюдение», проведенным уполномоченным должностным лицом.
Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА21> <НОМЕР>-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В судебном заседании <ФИО5> не предоставил доказательств обжалования действий сотрудников управления собственной безопасности в установленном законом порядке. Доводы стороны защиты о том, что все следственные действия проводились за пределами сроков проведения проверки по сообщению о преступлении, а, следовательно, являются незаконными, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1<ФИО> не допущено.
То обстоятельство, что <ФИО7> в конченом итоге не был привлечен к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ не влияет ни на предмет доказывания по настоящему уголовному делу, ни на квалификацию содеянного <ФИО9>
В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1<ФИО> не возникло, а поэтому по отношению к инкриминируемому ему деянию мировой судья признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания <ФИО9> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, а именно: обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Мировой судья учитывает, что <ФИО5> на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО9> мировой судья признает и учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО9>, при рассмотрении дела не установлено Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает возможным назначить <ФИО9> наказание в виде штрафа. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного мировой судья приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права занимать определенные должности и в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить <ФИО9> дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья,
приговорил:
ФИО1 <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года. Перечисление штрафа необходимо произвести в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: «Для перечисления штрафов по уголовным делам Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области ИНН <***>, КПП 645001001, УФК по <АДРЕС> области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области), л/с <***>, в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по саратовской области г. <АДРЕС>, р/с <***>, БИК: 016311121, ОКТМО: 63701000, ОКПО 82659680, КБК: 41711603122010000140. назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу <НОМЕР> от <ДАТА1>, юридический адрес: 410012, г. <АДРЕС>, ул. им. <ФИО17>, д. 30; УИН 41700000000009472538». Мера пресечения в отношении ФИО1 <ФИО4> не избиралась.
Вещественные доказательства: шесть изображений с наименованиями: «IMG_8554», «IMG_8558», «IMG_8559», «IMG_8550», «IMG_8551» и «IMG_8552», а также аудиофайл с наименованием «новая запись 6», скопированные из памяти мобильного телефона <ФИО7>; CD-R диск, содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру <НОМЕР> за период с <ДАТА16> по <ДАТА22>; шесть изображений с наименованиями: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>а также аудиофайл с наименованием «новая запись 6», записанные на отдельные CD-R диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить там же; мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящийся на ответственном хранении у свидетеля <ФИО7>, купюра достоинством 1000 рублей (<НОМЕР> ЯТ 5804334), хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. <АДРЕС> СУ СК РФ по <АДРЕС> области - возвратить по принадлежности; книжку (брошюру) с надписью «Правила Дорожного движения РФ», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. <АДРЕС> СУ СК РФ по <АДРЕС> области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись М.Г. Быков Верно: Мировой судья М.Г.<ФИО18>