Постановление по делу № 05-0001/5/2026 от 28.01.2026 | Судебный участок № 5 города Пятигорска Ставропольского края

Дело № 05-0001\5\2026

УИД 26MS0123-01-2025-004175-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Пятигорск

Мировой судья судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края Голубь Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беркенблит А.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делуоб административном правонарушении – адвоката Литвинова П.А., представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка№ 5 г. Пятигорска дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, привлекаемойк административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

водитель ФИО1, управляла транспортным средством марки Хонда Лого с государственным регистрационным знаком, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

По данному факту в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Пятигорск составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Мазурин Р.Г. о месте и времени рассмотрения в отношении ФИО2 административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступило,в суд не явились, о причинах своей неявки не уведомили и не представили своих возражений по данному административному делу. Суд признает причину неявки лица,в отношении которого ведется производство по делу и его защитника – адвоката Мазурина Р.Г. неуважительной и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП не признала и пояснила, что является самозанятой – преподавательпо вокалу. она была остановлена сотрудниками полиции, которые пригласили ее в патрульный автомобиль. В разговоре с инспектором ДПС ФИО3 она сказала, что принимает медицинский препарат «венлафаксин», являющийся антидепрессантом. ФИО3 сказал ей, что после приема антидепрессанта управлять транспортным средством нельзя, поскольку он является наркотиком, в связи с чем она будет лишена водительского удостоверения, с постановкой на учет в наркологическом диспансере. Также ФИО3 посоветовал ей отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Так как она была растеряна, ФИО3 на камеру своего мобильного телефона записал факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего примерно через 5-10 минут принялся составлять административный материал. Далее она позвонила своему супругу ФИО4, которого попросила приехать. По приезду мужа она рассказала ему о произошедшем, при этом он пояснил, что сотрудники ДПС обманули ее, поскольку принимаемый ею антидепрессант не является наркотиком. Также супруг посоветовал ей незамедлительно проехать с сотрудниками ДПС в наркологический диспансер для освидетельствования. Затем она вновь присела в патрульный автомобиль и попросила инспектора ДПС ФИО3 отвезти ее в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, однако ФИО3 сказал, что никуда ее не повезет. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» она собственноручно написала: «не отказываюсь». При составлении протокола об административном правонарушении ею на отдельном листе собственноручно дано объяснение, которое она передала ФИО3 для приобщения к материалам дела об административном правонарушении. Вместе с тем, в представленных сотрудниками полиции в суд материалах данное объяснение отсутствует. Кроме того, при составлении административного материала ФИО3 говорил ей, что в случае, если она откажется от медицинского освидетельствования, ее машину не заберут на штрафстоянку, однако машина впоследствии была изъята эвакуатором. Сразу же после оформления административного материала они вместе с супругом поехали в наркологический диспансер для прохождения медосвидетельствования. По приезду ей сообщили, что данная услуга является платной и составляет 12 500 рублей. Так как у них с собой не было таких денег, они вынуждены были поехать домой за деньгами, после чего сразу вернулись в медучреждение, где она на основании своего заявления прошла медосвидетельствование, результат которого был отрицательным. По поводу покраснения кожи ее лица, она поясняла инспектору ДПС, что накануне делала косметологическую процедуру – «пилинг». После данной процедуры покраснение кожи лица является естественной реакцией организма. Вместе с тем, ФИО3 ответил ей, что ему это не интересно. При составлении административного материала ФИО3 в ее присутствии изменения в протоколы не вносил. Также ее не вызывали в ГАИ для внесения изменений в административный материал. Она пояснила, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение,о задержании транспортного средства, ею собственноручно проставлены подписи.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – адвокат Мазурин Р.Г. пояснил, что поддерживает позицию своей подзащитной. Считает, что сотрудник ГАИ действовал незаконно. Представленные материалы дела об административном правонарушении искажают суть и обстоятельства фактически произошедших событий. Видеозапись осуществлена до составления административного материала, что является существенным нарушением закона.

В судебных заседаниях защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – адвокат Литвинов П.А. пояснил, что поддерживает позицию своей подзащитной, которая не согласна с вменяемым ей административным правонарушением. Фактически ФИО2 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе протокола: «Пройти медицинское освидетельствование», ФИО2 собственноручно записала «не отказываюсь». Данный факт также подтверждается исследованным в судебном заседании рапортом инспектора ДПС ФИО3 Таким образом, на момент направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС на руках имелся протокол с отметкой о том, что ФИО2 не отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, необходимо критически отнестись к исследованной в судебном заседании видеозаписи. Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 видеозапись осуществлена на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Вместе с тем, при обозрении видеозаписи, скопированной на диск, установлено, что файлы находятся в папке с наименованием «Телеграм». Данный факт свидетельствует о том, что видеозапись осуществлена на мобильный телефон. При этом, когда и при каких обстоятельствах осуществлена видеозапись, установить не представляется возможным. На видеозаписи не видно, какие именно процессуальные действия проводит инспектор ДПС, он лишь устно предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также необходимо дать надлежащую правовую оценку факту несоответствия протокола об административном правонарушении и его копии. Пояснения инспектора ДПС ФИО3 в данной части о том, что тот недостаточно надавил на ручку при заполнении протокола, являются несостоятельными. Кроме того, иные протоколы, составленные в отношении ФИО2 этим же инспектором, не имеют расхождений с выданными последней копиями. На вопрос суда о наличии у ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО2, то есть на другом судебном участке города Пятигорска, он ответил отрицательно, поскольку ходатайств об отводе нет, составу суда доверяет. На основании изложенного, просит признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Допрошенный в судебных заседаниях в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД г. Пятигорск ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КРФ об АП, показал, что в ноябре 2025 года, точную дату не помнит, при несении службы в г. Пятигорске он составлял административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2, которая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО2 им был зафиксирован на видео с применением записывающего устройства, установленного в патрульном автомобиле. Детальные обстоятельства составления процессуальных документов и применения видеозаписи он не помнит, так как с того времени прошло более двух месяцев. Все процессуальные документы в отношении ФИО2 составлялись в ее присутствии, в подтверждение чего последняя в необходимых местах собственноручно проставила свои подписи. Затем материал в отношении ФИО2 передан в административную практику. При этом, кто занимается «нарезкой» и записью видео на диск и почему в административном материале имеется только фрагмент видеозаписи процессуальных действий с участием ФИО2, ему не известно. Все процессуальные протоколы составлены им в месте и время в соответствии с которыми происходили. Изменений в административный материал в отсутствии ФИО2 он не вносил. В чем именно заключалось поведение ФИО2, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов ее лица, он не помнит. Также не помнит обстоятельства отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и разъяснялась ли последней ответственность за это. На вопрос защитника ФИО2 – Литвинова А.П.: «С какого момента дело об административном правонарушении в отношении лица считается возбужденным?», ответить не смог.С ФИО2 до составления административного материала в отношении нее он знаком не был, оснований для оговора ФИО2 у него не имеется. На вопрос суда о том, как он может пояснить тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, составленном им в отношении ФИО2, имеются записи «поведение не соответствует обстановке» и «не поступало» в строке «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении», однако в копии данного протокола, выданной ФИО2 указанных сведений нет, ФИО3 пояснил, что копия протокола изготавливается путем отображения записываемого в оригинал протокола текста ручкой. В данном случае, отдельные слова и фразы в копии могли не проявиться, либо проявится не в полном объеме ввиду разной степени давления на ручку при внесении данных в оригинал протокола. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО2 в патрульном автомобиле на подлокотнике или ноге. При этом, он еще раз пояснил, что изменения в протокол об административном правонарушении в отсутствии ФИО2 он не вносил. На вопрос защитника Литвинова П.А. о наличии у него заболеваний опорно-двигательного аппарата, ФИО3 ответил отрицательно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КРФ об АП, показал, что состоит в законном браке с ФИО2 Примерно в ему на мобильный телефон позвонила ФИО2, которая сказала, что ее остановили сотрудники ДПС и попросила его приехать. По приезду на место, супруга рассказала ему, что сообщила сотруднику полиции об употреблении антидепрессантов. Инспектор ДПС сказал ФИО2, что употребляемые ею препараты являются наркотическими средствами и данный факт будет установлен в ходе освидетельствования. Также инспектор стал угрожать супруге постановкой на учет в наркологическом диспансере и увольнением с работы. Будучи введенной в заблуждение, супруга на видео отказалась от прохождения медосвидетельствования и инспектором ДПС в отношении ФИО2 был составлен административный материал Затем они вместе с супругой проехали в наркологический диспансер, где ФИО2 примерно через два часа после составления в отношении нее материала прошла освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательный. Накануне супруга была на процедуре у косметолога, после данной процедуры кожа лица ФИО2 была покрасневшая. Его супруга алкоголь и иные запрещенные вещества не приминает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КРФ об АП, показала, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает косметологические услуги. Она поддерживает приятельские отношения с ФИО2, которая является ее преподавателем по вокалу. Также ФИО2 является ее клиенткой и примерно один раз в месяц приходит на косметологические услуги (пилинг, чистка лица и т.д.). Обычно после данных услуг травмируется верхний слой кожи лица, в результате чего кожа на протяжении двух-трех дней остается покрасневшей. От ФИО2 ей стало известно, что 11.11.2025 года в отношении последней сотрудниками ГАИ составлен административный протокол по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Со слов ФИО2, одним из оснований ее направления на медицинское освидетельствование явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, за несколько дней до инцидента с сотрудниками ГАИ она проводила ФИО2 косметологическую услугу «пилинг микроугольчатый», после которой покраснение кожи лица является естественной реакцией организма. ФИО2 она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КРФ об АП, показал, что состоит в должности начальника Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 на основании обращения последней. По результатам им были описаны все клинические признаки, составлен акт. У освидетельствуемой склеры (сосуды глаз) были инъецированы, поза Ромберга неустойчивая, в кончик носа попала с промахиванием. Данные признаки могут свидетельствовать об алкогольном опьянении либо последствиях черепно-мозговой травмы. Также по результатам химико-токсикологического исследования образцов биологического материала ФИО7 обнаружен ФИО8. Согласно медицинскому заключению, состояния опьянения у ФИО2 установлено не было. На вопрос защитника ФИО2 – Литвинова А.П.: «Возможно ли через два часа после составления протокола об административном правонарушении выведение из организма алкоголя и иных запрещенные веществ?», он ответил, что это зависит от разных факторов, в том числе концентрации алкоголя в крови. Если человек находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, то через указанное время концентрация алкоголя значительно не изменится, а если алкогольное опьянение «остаточное», то возможно выведение алкоголя. Однако данные факторы в каждом случае индивидуальны и зависят от организма человека, в том числе функций печени и т.д. Кроме того, после отказа от освидетельствования человек может пройти плазмаферез (очищение крови), интоксикацию, в связи с чем смысла в таком освидетельствовании нет.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Глава 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет предмет доказывания по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу, а также доказательства по делу, а именно объяснения лица, в отношении которого ведется разбирательство по делу, показания свидетелей, вещественные доказательства, показания специальных технических средств и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КРФ об АП является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственностипо ст. 12.26 КоАП РФ следует проверять наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Данные требования закона определены ст. 27.12 КРФ об АП и предусматривают, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан:по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении правонарушения, факт ее отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица подтверждается нижеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которому, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хонда Лого с государственным регистрационным знаком, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

К составлению протокола у ФИО2 замечаний не имелось, что подтверждается соответствующей записью и подписью ФИО2 в протоколе. Копию протокола ФИО2 получила, что также подтверждается ее подписьюв протоколе.

Данный протокол суд признает допустимым доказательством по делу, полученным без нарушения требований закона, поскольку он соответствует требованиямст. 28.2 КРФ об АП, составлен правомочным лицом.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО2 отстранена от управления транспортным средством Хонда Лого с государственным регистрационным знаком, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с ведением видеозаписи. Копию протокола ФИО2 получила.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на то, что в протоколе имеется запись «не отказываюсь» и подпись ФИО2, отказ зафиксирован видеозаписью, приобщенной к материалам административного делана CD-диске. ФИО2 копию протокола получила, в подтверждение чего присутствует ее подпись.

Рапортом инспектора ДПС ФИО3, из которого следует, что при проверке документов у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем была сделана запись «отказываюсь» в протоколе направления на медицинское освидетельствование. В ходе составления административного материала ФИО2 в графе дописала предлог «не». В связи с тем, что была составлена видеозапись о том, что ФИО2 сказала, что отказывается от медицинского освидетельствования, был составлен административный протоколпо ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Протоколом о задержании транспортного средства. Данный протокол подписан ФИО2, копию протокола она получила.

Файлами видеозаписей, просмотренными в судебном заседании, на которых зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования, а также момент помещения автомобиля на эвакуатор.

Рапортом инспектора ДПС ФИО3

Списком правонарушений базы ГИБДД, согласно которому ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Справкой о результатах проверки лица (ФИО2) по оперативно-справочным учетам ФИС ГМБДД-М.

Содержание протоколов по делу об административном правонарушении и иных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями КРФ об АП, согласуются между собой. Копии протоколов вручены ФИО2

Изложенные доказательства мировой судья оценивает с позиции относимости, допустимости и достаточности для предъявленного ФИО2 обвиненияв совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Так, приведенные доказательства в своей совокупности являются взаимодополняющими и последовательными, свидетельствующими о совершении ФИО2 инкриминируемого правонарушения.

Суд считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены без нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что в судебном заседании вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО3, которые согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, у инспектора ДПС были законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а ФИО2 в соответствиис п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектораДПС пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой частине сделала, а напротив указала, что замечаний не имеет.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со статьей 28.2 КРФ об АП, содержит все необходимые для установления обстоятельств дела сведения.

Представленный стороной защиты акт медицинского освидетельствования, выданный КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Пятигорский филиал о том, что по состоянию состояние опьянения у ФИО2 не установлено, не ставит под сомнение законность действий сотрудников полиции и не опровергает факта совершения ФИО2 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, предусматривающего ответственность за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также не опровергает факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, приобщенное стороной защиты заключение специалиста в области медицины, судебной медицины, согласно выводам которого: по состоянию на у ФИО2 отсутствовали признаки алкогольного опьянения; на момент остановки сотрудниками ДПС ФИО2 алкоголя в ее организме быть не могло; препарат венлафаксин не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Доводы ФИО2 и его защитников о том, что она была трезва, является несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является формальным. Объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудник ДПС до включения видеозаписи ввел ее в заблуждение и сказал отказаться пройти освидетельствование, суд не может принять во внимание, относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, продиктованный желанием ФИО2 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные доводы опровергаются видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, в совокупности с другими доказательствами, показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также исследованными иными материалами дела, полностью согласующимися между собой.

Оснований для оговора ФИО2 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушениеи составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Действия ФИО2 верно расценены сотрудником ДПС, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования.

При наличии возможности подписания процессуальных документов сама ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделала.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил не только факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но и пояснил, что правонарушение имело место, материал составлялся в присутствии правонарушителя, которому разъяснялись права и обязанности и который замечаний по содержанию протоколов не имел.

Следовательно, ФИО2, являясь участником дорожного движения, была обязана пройти освидетельствование по требованию сотрудника ДПС. При этом, возможное незнание ФИО2 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Исследовав все обстоятельства дела, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Суд считает, что материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, составлены и собраны в соответствии с нормами Кодекса РФоб административных правонарушениях и получены без нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки ФИО2 и ее защитников на незаконность действий сотрудника полиции не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Доводы о неправомерных действиях сотрудника полиции не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверке в ином порядке.

Указанные доводы при рассмотрении дела суд расценивает, как способ ФИО2 уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

К доводам ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ею на отдельном листе собственноручно дано объяснение, которое не приобщено инспектором ДПС к материалам дела об административном правонарушении, суд относится критически и не может принять во внимание, расценивая их как способ защиты, продиктованный желанием ФИО2 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Так в графе протокола об административном правонарушении «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется подпись ФИО2 При этом последней в самом протоколе объяснения не даны и отсутствуют сведения о приобщении на отдельном листе объяснений к делу.

Также не убедительным представляется довод защиты о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 фактически не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Так в подстрочном тексте графы указанного протокола «пройти медицинское освидетельствование» имеются варианты: «согласен/отказываюсь». Таким образом, при согласии прохождения освидетельствования, как правило, указывается «согласен(на)». В данном случае суд принимает во внимание доводы инспектора ДПС ФИО3, изложенные в его рапорте, о том, что к первоначально указанному ФИО2 слову «отказываюсь» последней дописана частица «не». Также отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Ссылка защиты о том, что инспектором ДПС в оригинал протокола об административном правонарушении внесены дописки в части указания признака алкогольного опьянения «поведение, не соответствующее обстановке» и фразы«не поступало» в строке «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении» не влечет недопустимости данного протокола об административном правонарушении, поскольку все необходимые сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, содержатся как в оригинале протокола, так и в представленной защитником копии, а отсутствие в копии отпечатка части несущественных записей,не является неустранимым недостатком данного протокола. Кроме того, с данным протоколом ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в протоколе, каких-либо замечаний к протоколу она не заявила.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 судомне могут быть приняты во внимание, потому как не имеют доказательственного значения по делу, поскольку данные свидетели очевидцами совершенного ФИО2 правонарушения не являлись.

Кроме того, доводы защиты о том, что протоколы составлены в нарушение требований закона, суд считает безосновательными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно положениям ст. 25.7 КРФ об АП в случаях, предусмотренных главой27 КРФ об АП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, как это предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП.

Указанные действия в отношении ФИО2 совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, в связи с чем, нарушений порядка освидетельствования и привлечения к административной ответственности сотрудникомне допущено.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО2 признаков опьянения с ведением видеозаписи, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела,в процессуальных документах отражены.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Помимо прочего, содержание просмотренной в судебном заседании видеозаписи,на которой ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, также свидетельствует о несостоятельности доводов правонарушителя в данной части.

Довод защиты о том, что видеозапись не полная, не может быть принят во внимание. Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, поэтому наряду с другими доказательствами по делу судом признается допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса РФоб административных правонарушениях.

Тот факт, что по мнению защиты имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Применяемые для осуществления видеозаписи технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к специальным техническим средствам, следовательно, указание данных о таком средстве в процессуальных документах не требовалось. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме этого, материал составлялся в присутствии правонарушителя, которому разъяснялись права и обязанности и который замечаний по содержанию протоколовне имел.

Также суд принимает во внимание, что протоколы и другие процессуальные документы ФИО2 не обжаловались, замечаний с ее стороны по составлению протоколов не поступало, она имела возможность изложить в вышеуказанных процессуальных документах свои возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, если таковые имелись, однако предоставленным ей правом последняя не воспользовалась.

Другие доводы, изложенные в возражениях защиты, суд не может принять во внимание, относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, продиктованный желанием ФИО2 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также исследованными материалами дела, полностью согласующимися между собой.

Оценивая доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения в их совокупности, мировой судья считает их достаточными для установления события и состава административного правонарушения.

Все вышеизложенные доводы ФИО2 и ее защитников не способны поставить под сомнение выводы суда о том, что именно, водитель ФИО2 управляла транспортным средством марки Хонда Лого с государственным регистрационным знаком и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которых достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В представленных суду материалах дела не содержатся сведения о том, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в ее действиях не имеется уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует поч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К характеру данного правонарушения суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает наличие на ее иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде административного штрафа, с применением дополнительного административного наказания, на основании ч. 1 ст. 3.8 КРФ об АП, в виде лишения физического лица, предоставленного его специального права за грубое нарушение порядка пользования этим правом, так как данное административное наказание применяется судом в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем,так и другими лицами.

При назначении срока лишения права управления транспортными средствами, суд исходит из требований ч. 2 ст. 3.8 КРФ об АП и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу и оснований для применения п. 2.2. ст. 4.1 КРФ об АП мировым судьей не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерацииоб Административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами срокомна 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет:УФК по СК (ГУ МВД России по Ставропольскому краю, л\с 04211168420),КПП 263401001, ИНН <***>, ОКТМО 07727000, счет получателя платежа 03100643000000012100 в Отделение Ставрополь Банка России\\УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, кор.сч. 40102810345370000013,КБК 18811601123010001140, УИН 0355703701235006252512131.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить (направить) в канцелярию мировых судей г. Пятигорска Ставропольского края.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. Однако, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи документов, удостоверяющих наличие права управления транспортными средствами (водительское удостоверение, временного разрешения) в подразделение ГИБДД, направляющее дело об административном правонарушении в суд, течение срока специального права начинается со дня сдачи указанных документов, либо их изъятия правомочными лицами.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КРФ об АП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, санкция которой влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КРФ об АП исполнение настоящего постановления суда в части лишения права управления транспортными средствами возложить на отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г. Пятигорску.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026 года.

Мотивированное постановление изготовлено 31.01.2026 года.

Постановление может быть обжаловано в Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение десяти дней с момента получения копии постановления, путем подачи жалобы через судебный участок № 5 г. Пятигорска Ставропольского края.

Мировой судья Е.В. Голубь