УИД 31MS0078-01-2023-006094-83 5-958/2023/1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Строитель 21 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области Попруга М.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2023 года в 18 час. 47 мин. ФИО2 совершил мелкое хищение товарно-материальных ценностей, а именно батончика «Сникерс» 1 шт стоимостью 52 руб. 18 коп, арахиса с вкусом пиццы 1 шт стоимостью 33 руб. 44 коп., путассу 1 шт стоимостью 68 руб. 60 коп., зубной щетки Колгейт 1 шт стоимостью 59 руб. 71 коп., всего на общую сумму 213 руб. 93 коп. путем кражи из гипермаркета «Линия», расположенного по адресу: г.Строитель ул.5 Августа д.28 Яковлевского района Белгородской области, причинив магазину материальный ушерб на вышеуказанную сумму. В судебном заседании ФИО2 вину признал. Представитель потерпевшего АО «Корпорация «Гринн» <ФИО1> просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Вина ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается: - Протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2023 года, в котором изложены событие и обстоятельства совершенного административного правонарушения . С протоколом ФИО2 согласен, замечаний не имеет. Протокол составлен в соответствии с требования ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены. - Права ФИО2 разъяснены . - Рапортом сотрудника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 20 ноября 2023 года, которым подтверждается факт совершенного правонарушения . - Актом инвентаризации, товарной накладной года подтверждается стоимость похищенного товара - 213 руб. 93 коп. - Письменными объяснениями сотрудников гипермаркета «Линия» ФИО3, ФИО4, согласно которым ими был выявлен факт хищения товара ФИО2. - Письменным объяснением ФИО2, в котором он подтвердил обстоятельства хищения. Письменные доказательства относимы, допустимы и достаточны, поскольку составлены полномочным должностным лицом и отвечают требованиям, предъявляемым законом к этим процессуальным документам. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО2 доказана, его действия квалифицирует по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Административное правонарушение совершено ФИО2 умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий. При назначении ФИО2 наказания учитывается характер совершенного правонарушения, выразившийся в хищении чужого имущества; его личность (отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ), обстоятельство, смягчающее административную ответственность - полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Санкция ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях.

С учетом отсутствия постоянного и официального источника дохода наказание в виде штрафа в данном случае неэффективно, а наказание в виде административного ареста, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера похищенного является для него чрезмерно суровым. Поэтому судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.3.13 КоАП РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не установлено. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 28 (двадцать восемь) часов. После вступления постановления в законную силу, оно подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для исполнения.

При уклонении от отбывания обязательных работ, наступает административная ответственность по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через суд, вынесший постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано.

Мировой судья М.А. Попруга