2025-08-27 02:02:48 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
УИД 58MS0076-01-2025-000310-20 Дело № 5-70/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 июня 2025 года с. Наровчат
Мировой судья судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области Ярмаркина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
установил:
ФИО2, управляя автомашиной Лада 212140, г/н <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 26 апреля 2025 года в 19 часов 59 минут <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, при этом, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, Пальгова Е.А., действующая на основании доверенности от 14.05.2025 года, указала, что ФИО2 не согласна с протоколом об административном правонарушении, обосновывая это тем, что согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, ст. 51 Конституции РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
26.04.2025 года в 19 часов 34 минуты на <АДРЕС> была остановлена автомашина ЛАДА-212140 г/н <НОМЕР> под управлением ФИО2 Ввиду отсутствия при себе документов, удостоверяющих личность, протоколом доставления от 26.04.2025 года в 19 часов 52 минуты она была доставлена в отдел ГИБДД ОМВД РФ по Наровчатскому району.
Все процессуальные бланки составлялись в здании ОГИБДД ОМВД РФ по Наровчатскому району по адресу: <...>. Согласно видеозаписям: Управление.mp4, Доставление. mp4, Отстранение. mp4, и разъяснение статей.mp4, Отказ от освидетельствования на месте и в больнице. mp4, Задержание т.с. mp4 в течение всего времени составления административного материала, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 не разъяснялась в объеме и содержании, предусмотренном законодательством. Она не была осведомлена об объеме предоставленных процессуальных прав, не разъяснено право предоставлять доказательства, давать объяснения во время процессуальных действий, что повлекло нарушение ее прав на защиту.
Согласно п. 1.4.18 инструкции по эксплуатации прибора анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», мундштук предназначен для формирования потока выдыхаемого воздуха, поступающего в заборную систему анализатора. Мундштук используется, как одноразовый в режиме измерения.
Многоразовый мундштук-воронка (рисунок 5) формирует поток выдыхаемого воздуха для отбора пробы в режиме скрининга (п. 1.4.19).
Результаты тестов, проведенных в режиме скрининга, не сохраняются в памяти анализатора, их невозможно распечатать на внешнем термопринтере, при этом они передаются на внешние устройства при наличии соединения по Bluetooth (п. 2.3.8 инструкции). Согласно видеозаписи понятые к производству по делу не привлекались. В нарушение требований ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, ФИО2 от управления не отстранялась, признаки опьянения, выявленные у ФИО2 не озвучивались, вместе с тем, должностным лицом в 19 часов 35 минут было предложено «попробовать пройти освидетельствование» на месте, на что она согласилась. Никаких процессуальных бланков, а именно протокола отстранения от управления транспортным средством в этот момент не составлялось, дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Кроме того, в нарушение правил освидетельствования в 19 часов 36 минут проводится многократный забор воздуха в режиме скрининга, при этом в многоразовый мундштук-воронку осуществляет выдох не только ФИО2, но и иные лица, что является грубым нарушением гигиенических требований. Инспектор ДПС заведомо знал, что режим скрининга не является законной процедурой освидетельствования и продолжал требовать от ФИО2 производить данные действия, которая в свою очередь исполняла требования должностного лица, считая их законными.
В соответствии с видеозаписью отстранение от управления транспортным средством происходило по адресу: <АДРЕС>, что не соответствует ни времени отстранению, ни месту, указанному в протоколе 58АС №142231 отстранения от управления транспортным средством от 26.04.2025 года, в котором время отстранения указано 16 часов 55 минут. В протоколе 58АС №142231 отстранения от управления транспортным средством от 26.04.2025 года отражено время составления (а это и есть время, когда состоялась административная мера обеспечения) 19 часов 55 минут, место <...>, В указанное время процедуры отстранения в отношении ФИО2 не проводилось. Таким образом, невозможно считать протокол 58АС№142231 отстранения от управления транспортным средством от 26.04.2026 года допустимым доказательством.
После доставления в ОГИБДД ФИО2 повторно предложили пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор «Юпитер», при этом в нарушение Правил освидетельствования со стороны ИДПС не было оглашено наименование, заводской номер прибора, данные о поверке прибора. Ввиду того, ФИО2 уже неоднократно выполняла требования сотрудника о прохождении освидетельствования с помощью прибора, при этом никаких документов, подтверждающих, что в отношении нее возбуждено дело и составлен хоть какой-нибудь протокол, что у нее имеются признаки опьянения и основания для проведения освидетельствования, с помощью поверенного ли и исправного ли прибора ей предлагают пройти освидетельствование на состояние опьянения она отказалась.
Протокол 58ВВ №001726 о направлении на медицинское освидетельствование от 26.04.2025 года содержит данные, что требования о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения оглашено в 19 часов 59 минут, ранее чем составлен протокол о направлении, а именно в 20 часов 06 минут, и не соответствует данным, зафиксированным на видеозаписи (время не отражено). Однако требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанное время не предъявлялось, оно не предъявлялось вообще, возможность выразить волеизъявление в письменной или устной форме на законное требование не предъявлялось.
Кроме этого административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять или вносить изменения в протоколы.
Копия бланка протокола 58ВВ №001726 о направлении на медицинское освидетельствование от 26.04.2025 года, представленная суду в качестве доказательства того, что ФИО2 не представлялся данный протокол для обозрения и ознакомления и возможности выразить свое волеизъявления письменно, не содержит письменного волеизъявления о согласии, либо несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно видеозаписи ФИО2 предлагается: «Предлагаю проехать в медицинское учреждение в г. Нижний Ломов для установления вашего опьянения». Предложения о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат.
Таким образом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке ФИО2 не предлагалось.
В связи с чем подлежат исключению из числа доказательств протокол 58ВВ 3001726 о направлении на медицинское освидетельствование от 26.04.2025 года ввиду перечисленных содержащихся в нем неустранимых противоречий. Протоколом 58ВА №566985об административном правонарушении от 24.04.2025 года установлено, что ФИО2 в 19 часов 59 минут <АДРЕС> управляла автомашиной Лада-21240, что не соответствует реальному положению дел, ни остальным доказательствам, представленным суду в рамках рассматриваемого материала.
Протокол 58ВА №566985 об административном правонарушении от 24.04.2025 года невозможно отнести к числу допустимых доказательств, определяющих событие и вину ФИО2
На основании изложенного, просила прекратить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выслушав объяснения защитника Пальговой Е.А., допросив свидетеля ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОтдМВД России <ФИО1>, исследовав материалы дела, прихожу к следующему: согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 указанных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ). В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее инспектором Госавтоинспекции признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения, указанных инспектором ОГИБДД, в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, водитель ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством 26.04.2025 года в 19 час. 34 мин. на <АДРЕС> ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью и подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. В порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер. ФИО2 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью. Не разъяснение ФИО2 порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку она отказалась от его прохождения.
В соответствии с п.8 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО2 должностным лицом Госавтоинспекции была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением Правил и требований статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, что подтверждается видеозаписью (л.д.13). Указанные обстоятельства также подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые являются достаточными, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми в соответствии с требованиями КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении 58ВА №566985 от 26.04.2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время совершения и событие административного правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС №142231 от 26.04.2025 года, в соответствии с которым ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отстранена от управления транспортным средством марки «Лада 212140», г/н <НОМЕР> (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.04.2025 года 58ВВ 001726 (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 58АТ №117731 от 26.04.2025 года (л.д. 5); видеозаписью, на которой ФИО2 сообщает, что выпила в обед две бутылки пива, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13), подтверждающими факт совершенного правонарушения и другими материалами дела. Не соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, защитник Пальгова Е.А. указала, что ФИО2 предложено «попробовать пройти освидетельствование» на месте, на что она согласилась. Никаких процессуальных бланков, а именно протокола отстранения от управления транспортным средством в этот момент не составлялось. В нарушение правил освидетельствования в 19 часов 36 минут проводится многократный забор воздуха в режиме скрининга. Инспектор ДПС заведомо знал, что режим скрининга не является законной процедурой освидетельствования и продолжал требовать от ФИО2 производить данные действия, которая в свою очередь исполняла требования должностного лица, считая их законными. В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен инспектор Отделения Госавтоинспекции ОтдМВД России по Наровчатскому району <ФИО1>, пояснивший, что 26.04.2025 года <АДРЕС> была остановлена автомашина Лада Нива под управлением ФИО2, которая была отстранена от управления транспортным средством, поскольку от водителя исходил запах алкоголя изо рта, документов при себе не имела, пробный выдох не прошла, была доставлена в отделение, где ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО2 отказалась, а затем предложено проехать в медицинское учреждение в г. Нижний Ломов для установления опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказалась. В представленной копии бланка протокола 58ВВ №001726 о направлении на медицинское освидетельствование от 26.04.2025 года, представленной суду в качестве доказательства слово «отказываюсь» не пропечаталось.
Между тем, описанные действия должностного лица ГИБДД не могут быть признаны незаконными, поскольку согласуются с требованиями законодательства, а использование анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в режиме "скрининг", предназначенном для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, допустимо в соответствии руководством по эксплуатации «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» (пункт 2.3.8). При этом порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, должностным лицом не нарушен. Указание инспектором проехать в медицинское учреждение в г. Нижний Ломов для установления опьянения предполагает не что иное, как проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод защитника Пальговой Е.А. о том, что копия бланка протокола 58ВВ №001726 о направлении на медицинское освидетельствование от 26.04.2025 года, не содержит письменного волеизъявления о согласии, либо несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть принят во внимание, поскольку опровергается письменными доказательствами, а также видеозаписью. Основания для исключения из числа доказательств процессуальных документов указанных защитником Пальговой Е.А. не имеется, поскольку расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определены временной порядок составления процессуальных документов, равно как и понятий начала и окончания составления данных документов. Иные доводы защитника Пальговой Е.А. опровергаются видеозаписью и материалами дела. При данных обстоятельствах виновность ФИО2 следует считать установленной. Ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (справки отделения Госавтоинспекции ОтдМВД России по Наровчатскому району от 28.04.2025 года л.д. 7,8); имеет водительское удостоверение <НОМЕР> При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583601001, к/с 40102810045370000047, БИК 015655003, ОКТМО 56647000, КБК 18811601123010001140, номер счета получателя 03100643000000015500, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ//УФК по Пензенской области г. Пенза, УИН 18810458250350000101. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами в ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОтдМВД России по Наровчатскому району. Постановление может быть обжаловано в Наровчатский районный суд Пензенский области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья К.А. Ярмаркина