Решение по делу № 5-49/2025 от 27.02.2025

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 59МS0040-01-2025-000572-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2> защитника <ФИО3> с участием потерпевшей <ФИО4> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца д. ФИО5, <АДРЕС> района, <АДРЕС> АССР, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Кезским РОВД <АДРЕС> республики <ДАТА3>, зарегистрированного, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО9 д. 2а, пом. 317, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, являющегося пенсионером, инвалидности не имеющего, о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 15 час. 30 мин. <ФИО2> находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО9 д. 2а, находясь на третьем этаже в помещении общей кухни общежития в ходе конфликта, применил иные насильственные действия к <ФИО4>, а именно хватал за руки, вывернул левое запястье, причинив своими действиями к <ФИО4>, физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>. В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснил, что побоев <ФИО4> не наносил, только отодвинул ее. Указал, что зашел на кухню и закрыл дверь, так как бывали случаи, что на кухню из коридора заходит кот жильцов из другого крыла. <ФИО4>, находясь на кухне начала кричать, чтобы он этого не делал, начала двигаться в его (<ФИО2>) сторону, поэтому ему пришлось ее отодвинуть. Почему <ФИО4> упала, <ФИО2>, пояснить не смог, сомневается, что она упала от его действий, она могла просто поскользнуться или потерять равновесие. В момент словестного конфликта на кухне находились еще два человека <ФИО6>, <ФИО7>, они с потерпевшей подруги, также проживают в общежитии они были свидетелями произошедшего и после того, как <ФИО4> упала, они стали за нее заступаться и стали кричать, <ФИО4>, взяла веник и совок и стала бить его (<ФИО2>) по голове, от чего он испытал физическую боль, но в полицию по данному факту обращаться не стал, так как не хотел продолжать конфликт. Умысла намеренно причинить <ФИО4> вред не было. Защитник <ФИО3> позицию <ФИО2> поддержал, указал на то, что в материалы дела не представлено неоспоримых доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что физическую боль <ФИО4>, испытала именно от противоправных действий <ФИО2>, не исключено, что причиной травмы кисти руки, стали действия самой потерпевшей, в том момент когда она неудачно упала, либо в тот момент когда она пыталась нанести <ФИО2> удары совком и веником после падения. Показания свидетелей в части хватания <ФИО2> потерпевшей за предплечье руки разняться, <ФИО6> не смогла пояснить за какую именно часть руки <ФИО2> хватал <ФИО4>, а <ФИО7> этот факт вообще не подтвердила. Защитник просил приобщить к материалам дела, характеристику в отношении <ФИО2>, выданную ТСЖ «<АДРЕС> ФИО9, 2 А», из которой следует, что <ФИО2> является жильцом дома с 2001 года за указанный период до настоящего времени жалоб и нареканий от соседей в отношении него и его семьи не поступало, является хорошим семьянином, доброжелателен по отношению к своим родным и близким, много работает, занимается воспитанием внучек; справки из ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» от <ДАТА5> об обращении <ФИО2> за медицинской помощью с жалобами на головокружение, головные боли, нестабильное давление в связи с произошедшей стрессовой ситуацией, от <ДАТА6> о наличии у <ФИО2> заболевания - гипертоническая болезнь сердца. Указанные документы в отсутствие возражений приобщены судом к материалам дела. В судебном заседании потерпевшая <ФИО4>, пояснила, что данные в ходе проверки показания поддерживает, испытала физическую боль от действий <ФИО2> и в дальнейшем ей еще долгое время доставляли неудобства последствия полученной травмы, рука болела около двух месяцев, синяк на предплечье, который она сначала не увидела, на который обратил внимание врач при осмотре, был темного синего цвета, долго не проходил, отменила что восстановительный период дался ей тяжело, в том числе в силу ее возраста. Более того из -за травмы руки она некоторое время не могла работать, зарабатывать себе средства к существованию, на пенсии она подрабатывает тем, что оказывает швейные услуги на дому. <ДАТА4> около 15.30 она вошла на общую кухню помыть посуду, там уже находились <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО2>, когда она (<ФИО4>) вошла <ФИО2> стал закрывать дверь в кухне, она сделала ему замечание, что дверь закрывать не нужно, он отреагировал на это агрессивно продолжал закрывать. Не может с точностью утверждать, но ей показалось, что в этот момент <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения. Видя, что <ФИО2> не реагирует на ее просьбы открыть дверь, она направилась к двери, чтобы открыть ее самостоятельно, в этот момент <ФИО2> пошел на нее схватил за левую руку, вывернул запястье и толкнул, от его действий она (<ФИО4>) упала, женщины (<ФИО6> <ФИО7>) помогли ей подняться после падения, сделали <ФИО2> замечание о недопустимости такого поведения. При назначении наказания <ФИО2>, просила суд учесть его возраст и не назначать ему административный арест. Свидетель <ФИО8> при дачи пояснений в судебном заседании пояснила, что вышла в общий коридор по причине того, что услышала шум и ругань. В коридоре она увидела своего мужа <ФИО2>, которого окружили соседки <ФИО6> <ФИО7>, <ФИО4>, женщины кричали, махали руками. Спрашивать по какому поводу конфликт и общаться с соседками <ФИО8> не стала, так как не поддерживает с ними общения, забрала мужа и они ушли в свою комнату. Дома муж пояснил, что так получилось, что они с <ФИО4> поссорились и она упала на пол на кухне, сказал, что у него умысла причинять <ФИО4> физическую боль намеренно не было. Кроме того, муж пояснил, что <ФИО4> била его веником и совком, он чего у него на голове были видны красные пятна, но по этому поводу муж в больницу не обращался, муж ходил в больницу по поводу повышения давления и плохого самочувствия в общем от сложившейся ситуации, которая являлась и для него и для нашей семьи стрессом. Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Исследовав представленный в отношениим <ФИО2>, административный материал, мировой судья, полагает, что вина <ФИО2>, в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, которым <ФИО2>, вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с которым <ФИО2>, ознакомлен, с описанными событиями не согласен; сообщением из медицинского учреждения (КУСП 1383848); письменными объяснениями <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО6> <ФИО7> по обстоятельствам произошедших событий, заключением эксперта <НОМЕР>, из которого следует, что в момент обследования у <ФИО4>, имелись кровоподтеки на левой верхней конечности, которые образовались от ударных или (и) сдавливающих воздействий, возможно в указанный срок, лучезапястный состав отечен. Данные повреждения, согласно выводам эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», установленных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает их относимыми к настоящему делу об административном правонарушении, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для разрешения настоящего дела.

Доводы <ФИО2> и его защитника о том, что отсутствиет соствав административного правонарушения, не доказана вина <ФИО2>, не доказано наличие прямого умысла, отклоняются судом, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства, письменными показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, имеющимися в материалах дела, показаниями <ФИО4> о том, что она испытала физическую боль от действий <ФИО2> Наличие прямого умысла не является обязательным признаком объективной стороны правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, который повлек за собой причинение потерпевшему физической боли. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае подтверждается материалами дела, объяснениями <ФИО4>, заключением эксперта <НОМЕР>. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины <ФИО2>, в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия <ФИО2>, мировой судья квалифицирует по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность <ФИО2> влияние назначенного наказания на исправление лица, привлекаемого к административной ответственности, предупреждение совершения им новых правонарушений. Вместе с тем судья учитывает, что совершенное <ФИО2>, правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает состояние здоровья <ФИО2>, страдающего хроническим заболеванием, его пенсионный возраст. Отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья считает, что в настоящем случае наказание в виде административного штрафа явится достаточной мерой ответственности, будет отвечать цели административного наказания, предусмотренной ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 57 701 000, р/с <***>, в Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, УИН 0210266159004050004920250, КБК 886 1 16 01063 01 0101 140, основание платежа - административный штраф по постановлению <НОМЕР>-2025 от <ДАТА8>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 80, судебный участок <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС>.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней судья, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись) Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>

Дело <НОМЕР> УИД 59МS0040-01-2025-000572-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть) г. <АДРЕС> <ДАТА9>

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья <ФИО1>