Дело № 5-612/39/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023г. г. Канск Красноярского края

Мировой судья судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края М.О.А., находящийся по адресу: <...>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

ФИО1, дата года рождения, <...>, имеющего паспорт гражданина РФ ……, выданный дата г., состоящего в браке, участвующего в воспитании и содержании малолетнего ребенка его супруги, работающего формовщиком в ООО «Канский КСК», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>., д. …….,

установил:

дата г. в 15 час. 12 мин. по адресу: <...>.., около дома …., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком …….24, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Дата г. в 16 час. 54 мин. по адресу: <...>.., около дома …., ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду относительно события дата года по адресу: <...>.., около дома …., пояснил, что был в автомобиле NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком …….24 один. Суду также пояснил, что не был за рулем в момент того, как подъехали сотрудники ГИБДД, он спокойно подъехал, никого из детей там не было. Выйдя из автомобиля, он проследовал беседовать возле магазина с К.., который ему сказал, что вызвал сотрудников. В «Бристоль» он не заходил и ничего не покупал, у него алкоголь уже был куплен, он подъехал, распивал алкоголь в машине, был один, ни с кем не собирался вообще разговаривать, уже после того как он выпил к нему подошел К.. Также ФИО1 суду пояснил, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством не может являться допустимым доказательством, так как не соответствует фактическим обстоятельствам и сотрудники, которых допрашивали, подтвердили, что он не ехал, когда они приехали. Также ФИО1 представил письменные объяснения, согласно которым транспортным средством в момент появления сотрудников ГИБДД он не управлял, его транспортное средство было припарковано по адресу: <...> ….., за его рулем он не находился и осуществлять движение за рулем транспортного средства не собирался, соответственно субъектом вмененного ему административного правонарушения он не является. Отработав свою рабочую смену, заехав предварительно в магазин и, купив алкоголь, он целенаправленно припарковал свой автомобиль рядом с домом по адресу: <...> где проживает его друг, так как планировал отдохнуть вечером со своим другом в кафе, употребляя алкогольные напитки в том числе. Для чего, заглушив и припарковав свой автомобиль по вышеуказанному адресу он вызвал такси и, ожидая его, начал выпивать рядом с магазином «Бристоль», расположенном по адресу: <...>. Считает очевидным, что лицо, находящееся рядом со стоящим и не движущимся автомобилем, которое не принимает участие в процессе движения, не управляет им. Обращает внимание на принцип презумпции невиновности, поясняет, что на момент приезда сотрудников ГИБДД он водителем не являлся, непосредственно не управлял транспортным средством, правовые основания для предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела не следует, что в момент предъявления должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования он управлял транспортным средством. О том, что он осуществлял движение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения им стало известно со слов свидетеля, который сослался лишь на свои предположения, исходя из манеры его езды на автомобиле, перед тем как он припарковал его. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в момент управления его транспортным средством у него имелись признаки опьянения, в материалах дела отсутствуют, соответственно квалификация его действий как водителя транспортного средства, уклонившегося от законного требования должностного лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является ошибочной. Между тем, отработав смену на ООО КЗЛМК МАЯК дата года до 14-00 (график приложен), где организован контрольно-пропускной режим, который исключает появление на рабочем месте работника с признаками алкогольного опьянения, он поехал в авторемонтную мастерскую «PIT STOP», располагающуюся в гаражном кооперативе «С…», так как у автомобиля была неисправность в виде проваливания педали сцепления и плохого переключения скорости. В указанный день отремонтировать неисправность автомобиля не удалось, он лишь приобрел комплект сцепления, необходимый для устранения данной неисправности. Соответственно поехав после по адресу проживания своего друга для постановки на парковку своего автомобиля, манера езды из-за имеющейся неполадки могла показаться нестандартной. Вышеуказанные доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности дают основания для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» А.П.В. суду пояснил, что в дневное время суток, дату не помнит, поступило сообщение из дежурной части о том, что водитель в пьяном состоянии чуть не задавил ребенка по ул. ……….. Он с напарником приехали на место, было двое свидетелей, они пояснили, что данный гражданин подъезжал к магазину «Бристоль» и чуть не задавил их ребенка, когда данный гражданин вышел из автомобиля, то от него пахло алкоголем, они вызвали сотрудников. Когда он с напарником Ш.А.А. приехали на место, опросили свидетелей, предлагали ФИО1 на месте пройти освидетельствование, присаживали в патрульный автомобиль. От ФИО1 исходил запах алкоголя, у него было поведение не соответствующее обстановке. Материал составлял Ш.А.А., ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, далее отказался проходить медицинское освидетельствование. Также был второй наряд, который помогал опрашивать свидетелей.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Ш.А.А. суду пояснил, что в сентябре 2023 года днем он с инспектором Ав.П.В. двигались по маршруту патрулирования, поступило сообщение, что по адресу ул….., где ….общежитие водитель чуть не сбил ребятишек в состоянии опьянения. Он с напарником направились по указанному адресу, когда приехали там были свидетели, мужчина и женщина, они пояснили, что их ребенок шел в компании, услышали звуковой сигнал автомобиля, они развернулись и увидели как к магазину «Бристоль» подъехал автомобиль, из него вышел мужчина, они подошли к нему побеседовать, заметили признаки опьянения и позвонили в дежурную часть. Когда он с напарником приехали, напарник остался с водителем, он пошел в «Бристоль», там парень продавец с которым посмотрели видео с камер, на видео видно, что подъехал автомобиль, кто из него вышел не видно. Парень этот пояснил, что в тот момент стоял на улице курил, действительно был звуковой сигнал, и машина чуть не наехала на ребенка. Они этого парня не допрашивали, он отказался. Опросив всех свидетелей, факт управления считает был подтвержден. Пригласили гражданина в патрульный автомобиль, разъяснили статьи, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения неоднократно, он отказался, помнит, что ФИО1 нецензурно выражался, разувался в автомобиле, пытался сломать патрульный автомобиль, говорил, что его избили, хотя такого не было. У него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, по этой причине и был вызван второй экипаж. Далее он ФИО1 предложил проехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

В судебном заседании свидетель К.А.А. суду показал, что дата года в районе 15-00 он забирал супругу с дома по адресу ул…….., забирал у подъезда, она села, и они начали движение на автомобиле, обратил внимание что было резкое торможение, увидел в зеркале заднего вида как резко остановился автомобиль, движение его было не совсем адекватно, это был Ниссан Кашкай темного цвета. Указанный автомобиль в дворовой территории не совсем адекватно себя вел, было резкое торможение, водитель чуть не допустил столкновение с задней частью его автомобиля, потому ему пришлось резко ускориться. Он слышал тормоза, резкая остановка, скрежет шин, чтобы избежать какого-то возможного столкновения, потому он ускорился. Он знал, что его ребенок гуляет, обратил на это внимание и визуально сопровождал этот автомобиль, он двигался за ним, он двигался по дворовой территории на работу в сторону Ремзавода. Увидел своего ребенка, понимает, что сзади автомобиль ведет себя неадекватно, дальше двигаясь в районе общежития ул. ……, данный автомобиль стал съезжать влево в сторону магазина «Бристоль», он понимал, что траектории движения автомобиля и его ребенка совмещаются, понимал, что скорее всего что-то может быть, услышал скрежет шин и визг, он ускорился, заехал на 40 лет Октября и увидел припаркованный автомобиль возле магазина «Бристоль» и увидел своего напуганного ребенка, который шел с другом, гулял. Он узнал автомобиль, подъехал к нему, в это время автомобиль уже не двигался, стоял, не был заведен, ключи только были в руках у водителя, водитель вышел из водительского места. Водитель (указывая на ФИО1) вышел с автомобиля с нарушенной координацией, когда он задал ему вопрос, у него были нарушения речи, устойчивый запах алкоголя, признаки опьянения, он был один в автомобиле, а супруга тем временем побежала к ребенку, ребенок напугался и сказал, что дяденька чуть не задавил его. На его вопрос, адресованный ФИО1 «что случилось? Почему ребенка пугаешь?», указанный человек стал извиняться, но диалог конструктивно не строился, человек был нетрезв. Было принято решение вызвать сотрудников ДПС, чтобы дальше ничего не произошло. В его присутствии ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, причину он не сказал, поведение было агрессивным, сотрудники его ловили, сыпались оскорбления.

В судебном заседании свидетель М.Н.Ю. суду показала, что ее муж за ней заехал по адресу: ул.40 лет Октября в … в районе трех часов дня дата года, она вышла и села в автомобиль, они поехали по делам в сторону ул. 40 лет Октября, где-то на середине дома был такой звук как будто машина резко остановилась, муж посмотрел в зеркало заднего вида и пояснил, что черная машина чуть не въехала в их машину. Поехали дальше и увидели, что данная машина странно едет, дергается, подъезжая к 47 общежитию увидели, что данная машина берет левее к 47 общежитию, чтобы подъехать со стороны подъезда, там как раз шел их сын с другом, у нее было какое-то нехорошее ощущение, хотела проконтролировать. Потом услышала, как машина подала сигнал и закричали дети, они поехали смотреть, что там произошло, когда подъехали, увидели, что автомобиль Кашкай стоит возле магазина «Бристоль», парень - водитель (указывая на ФИО1) вышел из автомобиля, она тем временем уже спрашивала сына, которому 10 лет, о том, что случилось, сын пояснил, что напугала эта машина указывая на Ниссан Кашкай и чуть не задавила. Далее они решили с мужем узнать у данного водителя, что произошло, когда водитель вышел из машины из водительского места, в машине он был один, внешне у него были признаки, что он не трезвый, был запах алкоголя изо рта, он неуверенно стоял, его шатало и разговаривал невнятно. Он сразу стал просить у нее и мужа прощения, но она позвонила сразу в 112 и сообщила о данном событии. Когда подъехали сотрудники ГИБДД указанный водитель начал агрессивно себя вести. Она присутствовала при том, как сотрудник полиции предлагал ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, далее пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался.

Права по ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 при составлении протокола, а также в ходе судебного заседания разъяснены.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно "Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Согласно п.8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 414273 от 23.09.2023г., согласно которому дата г. в 16 час. 54 мин. по адресу: <...>., около дома 47, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом 24 КБ № 363960 об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2023г., согласно которому дата г. в 15 час. 12 мин. по адресу: <...>., около дома 47, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком ………….24, в связи с наличием оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранение зафиксировано на штатный видеорегистратор Дозор № 14 в присутствии понятых К.А.А. и М.Н.Ю.;

- протоколом 24 КЦ № 191664 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.09.2023г. в отношении ФИО1 от прохождения которого, со слов не согласен, от подписи отказался, что зафиксировано в присутствии понятых К.А.А. и М.Н.Ю.;

- письменными объяснениями М.Н.Ю. от 23.09.2023г., предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым дата года в дневное время она со своим супругом К.А.А. ехала на их автомобиле вдоль дома, в котором проживает в сторону дома №47 ул. ….., позади их ехал автомобиль Ниссан Кашкай г/н ……..24 под управлением гражданина ФИО1, они услышала визг тормозов и муж спросил ее видела ли она что вышеуказанный автомобиль чуть не совершил ДТП с их автомобилем, далее они продолжили движение под арку дома №47 , ее сын с приятелем шли в сторону магнита к дому 41 спиной к ним и вышеуказанному водителю, далее они услышали визг (крик ребенка) решили развернуться, чтобы проверить как дела у ребенка так как видели, что водитель неадекватный, объехали дом 47 со стороны магазина Бристоль увидели как автомобиль остановился, вышел из автомобиля с водительского места водитель, машина была по прежнему заведена, и отправился в магазин Бристоль, ее муж его остановил, стал с ним разговаривать, он начал просить прощения. После того как он вышел из автомобиля она не видела, чтобы он употреблял алкоголь, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы. В ходе телефонного разговора со своим сыном, он ей пояснил, что его напугала эта машина, что чуть его не задавила;

- письменными объяснениями К.А.А. от 23.09.2023г., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым дата года он двигался на своем автомобиле в сторону своего дома и обратил внимание, что автомобиль, движущийся позади его двигался неадекватно, создавая аварийную ситуацию на дороге. После чего, он увидел своего ребенка и автомобиль, который выше указан, двигался в сторону маршрута его ребенка, услышал звуковой сигнал и возглас напуганного ребенка. После чего он решил изменить свой маршрут, подъехал к вышеуказанному автомобилю Ниссан Кашкай с г/н …….24, подошел к мужчине, который вышел из вышеуказанного автомобиля из-за руля, в автомобиле он находился один, он поинтересовался у водителя почему испугались дети , но сразу заметил признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, после чего позвонил на телефон доверия;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Ш.А.О. о событии правонарушения;

- карточкой происшествия № R2023702353 от 23.09.2023 года с указанием типа происшествия: пьяный за рулем <...>.., маг БРИСТОЛЬ пьяный водитель чуть не задавил ребенка на а/м ниссан кашкай …….24 ;

- справкой на физическое лицо на имя ФИО1 о паспортных данных;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 действительно до 25.07.2027 года;

- данными видезаписи события от 23.09.2023г. с участием ФИО1, где прослеживается как автомобиль Ниссан Кашкай темного цвета подъезжает к магазину Бристоль (откуда изъята запись) дата года и в 15 часов 12 минут останавливается, также данными видеозаписи, где наблюдается поведение ФИО1 не соответствующее обстановке в патрульном автомобиле и за его пределами, и процедура предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 фактически пройти отказался и предложение пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 фактически пройти отказался;

- показаниями свидетеля К.А.А., который дата года видел траекторию движения автомобиля Ниссан Кашкай с г/н ………24 , а заехав на ….. к дому 47 увидел припаркованный автомобиль возле магазина «Бристоль», узнал автомобиль Ниссан Кашкай с г/н …….24, подъехал к нему, в это время автомобиль уже не двигался, стоял, не был заведен, ключи только были в руках у водителя, водитель вышел из водительского места. Водитель (указывая на ФИО1) вышел с автомобиля с нарушенной координацией, у него были нарушения речи, устойчивый запах алкоголя, признаки опьянения, он был один в автомобиле, указанный человек стал извиняться, но диалог конструктивно не строился, человек был нетрезв. В его присутствии ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, причину не сказал, поведение было агрессивным;

- показаниями свидетеля М.Н.Ю., согласно которым, она видели, что дата года в районе трех часов дня автомобиль Ниссан Кашкай с г/н …..24 странно едет, дергается, подъезжая к 47 общежитию увидели, что данная машина берет левее к 47 общежитию, чтобы подъехать со стороны подъезда, там как раз шел их сын с другом, после услышала, как машина подала сигнал и закричали дети, она с мужем К.А.А. на своем автомобиле поехали смотреть, что там произошло, когда подъехали, увидели, что автомобиль Кашкай стоит возле магазина «Бристоль», парень - водитель (указывая на ФИО1) вышел из автомобиля, она тем временем уже спрашивала сына, которому 10 лет, о том, что случилось, сын пояснил, что напугала эта машина указывая на Ниссан Кашкай и чуть не задавила. Водитель вышел из машины из водительского места, в машине он был один, внешне у него были признаки, что он не трезвый, был запах алкоголя изо рта, он неуверенно стоял, его шатало и разговаривал невнятно. Он сразу стал просить у нее и мужа прощения. Она присутствовала при том, как сотрудник полиции предлагал ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, далее пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Ш.А.А., согласно которым в сентябре 2023 днем он с инспектором А.П.В. двигались по маршруту патрулирования, поступило сообщение, что по адресу ул….., где 47 общежитие водитель чуть не сбил ребятишек в состоянии опьянения. На месте события свидетели, мужчина и женщина пояснили, что их ребенок шел в компании, услышали звуковой сигнал автомобиля, они развернулись и увидели как к магазину «Бристоль» подъехал автомобиль, из него вышел мужчина, они подошли к нему побеседовать, заметили признаки опьянения и позвонили в дежурную часть. Опросив всех свидетелей, факт управления транспортным средством ФИО1, считает был подтвержден. Пригласили гражданина в патрульный автомобиль, разъяснили статьи, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения неоднократно, ФИО1 отказался, нецензурно выражался, разувался в автомобиле, пытался сломать патрульный автомобиль, говорил, что его избили, хотя такого не было, у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 предложили проехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» А.П.В., согласно которым получив сообщение из дежурной части о том, что водитель в пьяном состоянии чуть не задавил ребенка по ул. ….., он с напарником приехали на место, где было два свидетеля, они пояснили, что ФИО1 подъезжал к магазину «Бристоль» и чуть не задавил их ребенка, когда данный гражданин вышел из автомобиля, то от него пахло алкоголем, они вызвали сотрудников. После опроса свидетелей, предлагали ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, присаживали в патрульный автомобиль. От ФИО1 исходил запах алкоголя, у него было поведение не соответствующее обстановке, ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, далее отказался проходить медицинское освидетельствование.

Перечисленные письменные доказательства составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия сотрудников ГИБДД являются законными и обоснованными.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что из протокола об административном правонарушении и других материалов дела не следует, что в момент предъявления должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он управлял транспортным средством, суд не может признать состоятельными, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем Ниссан Кашкай с г/н ……..24 доказан показаниями свидетеля К.А.А. и М.Н.Ю., которые видели и само движение автомобиля и момент, когда ФИО1 вышел из автомобиля с ключами, при том, что сам ФИО1 не отрицает, что в указанном автомобиле находился он один. Указанные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей М.Н.Ю. и К.А.А., а после у ФИО1 прослеживается на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД и поведение, не соответствующее обстановке, которое в совокупности с вышеуказанными признаки опьянения уже наблюдали и сотрудники ГИБДД Ш.А.А. и А.П.В., прибывшие на место события правонарушения. Факт управления ФИО1 транспортным средством доказан допрошенными свидетелями М.Н.Ю. и К.А.А., причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, потому и считать протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от дата года недопустимым доказательство у суда оснований нет. Утверждения ФИО1 о том, что он припарковал автомобиль, вызвал такси и, ожидая его, начал выпивать рядом с магазином «Бристоль», суд также не может признать состоятельными, поскольку из показаний свидетелей М.Н.Ю. и К.А.А., они следовали за указанным автомобилем и когда подъехали водитель вышел из автомобиля с указанными признаками опьянения, потому мировой судья не находит оснований для прекращения производства по делу и расценивает указанные доводы ФИО1 как избранный способ защиты.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, является участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги ФИО1

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнув его наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Указанная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***> КПП 246601001, р/с <***> банк получателя: отделение Красноярск банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, КБК 18811601123010001140, БИК 010407105, ОКТМО 04720000,

УИН 18810424232190006200.

Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 ч.1, 1.1 и 2 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ; квитанцию об оплате штрафа не позднее указанного срока необходимо представить на судебный участок.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности обязано оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Постановление может быть обжаловано в Канский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения - изготовления постановления в полном объеме или получения его копии через мирового судью судебного участка № 39 в г. Канске.

Мировой судья О.А.Москвитина