Дело <НОМЕР>
УИД 42MS0027-01-2023-000725-91
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС>
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 10 микрорайон д. 16а, корп 3, кв. 223, паспорт серии 3215 <НОМЕР>, в защитнике не нуждающегося,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 09 часов 30 минут, <ФИО2>, на ул. <АДРЕС> д. 30, г. <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N1090 (далее по тексту ПДД РФ), управлял транспортным средством - автомобилем марки Лада Гранта 219070, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. <ФИО2> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что в транспортном средстве был в качестве пассажира. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что <ДАТА3> вместе с другом <ФИО3> находились в гостях у родственников, а именно у дочери своей супруги. В утреннее время <ФИО3> попросил <ФИО2> съездить в магазин за сигаретами. <ФИО3> находился в автомобиле в качестве водителя. <ФИО3> и <ФИО2> проехали 200 метров от дома, в дальнейшем автомобиль забуксовал. <ФИО3> вышел из машины для того, чтобы позвать на помощь людей. <ФИО3> к машине не возвращался, увиделись с <ФИО5> позже у родственников последнего. Сотрудникам ГИБДД <ФИО2> пояснял, что находился на пассажирском сидении, водитель ушел за помощью. Считает, что процедура отстранения от управления транспортного средства происходила без участия понятых и без применения видеозаписи. На видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД подъезжает экипаж ДПС, когда автомобиль находился в заглушенном состоянии. В страховом полисе <ФИО3> не указан. Доверенность на право управления транспортным средством не оформлялась.
Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО6>, действующий на основании доверенности от <ДАТА5> сроком на один год пояснения <ФИО2> подержал, показал, что факт управления автомобилем <ФИО5> не установлен. О том, что <ФИО2> управлял транспортным средством в материалах дела доказательств не имеется. Видеозапись фиксации им управления транспортным средством отсутствует. Поскольку в действиях <ФИО2> отсутствует объективная и субъективная сторона административного правонарушения просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также пояснил, что на видеозаписи сотрудником ДПС указан адрес административного правонарушения : г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 30. Протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> составлен в 09 час. 45 час., видеозапись, приложенная к материалам дела начинается в 09 час. 45 мин. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных требований, поскольку в протоколе не верно указано место совершение административного правонарушения, поскольку на представленной видеозаписи сотрудник ДПС названо место совершения административного правонарушения: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 30. Суд учитывает, что с содержанием протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> <ФИО2> был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Замечания на неверное указание адреса совершения административного правонарушения <ФИО5> не были принесены. Учитывая изложенное, сомневаться в том, что сведения отраженные в процессуальных документах по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований не имеется.
Все процессуальные действия с участием <ФИО2> произведены без участия понятых с применением видеофиксации. Из обозревавшейся в суде видеозаписи следует, что <ФИО2> не оспаривал обстоятельства, изложенные в административном материале, а также не оспаривал то, что на видеозаписи именно он, и что именно в отношении него сотрудники ГИБДД составляли процессуальные документы. По поручению мирового судьи в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, который пояснил, что транспортное средство Лада Гранта 219070 государственный регистрационный знак <НОМЕР> был замечен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 30. Экипажем ДПС транспортное средство было остановлено для проверки документов на право управления и пользования транспортным средством. Факт управления транспортным средством <ФИО5> установлен, поскольку оказывалось воздействие на органы управления со стороны водителя. Сотрудники ДПС пришли к выводу, что транспортное средство Лада Гранта 219070 двигалось, была включена задняя передача и автомобиль буксовал передними колесами в снегу, пытаясь выехать, а также горели огни заднего хода автомобиля и периодически загорался сигнал тормоза на задних фарах автомобиля. По факту остановки <ФИО2>, сотрудникам ДПС он пояснял, что не двигался на автомобиле. По факту остановки транспортного средства <ФИО2> сотрудникам ДПС ничего не пояснял. <ФИО2> не отрицал факт нахождения за рулем транспортного средства Лада Гранта 219070 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. На видеозаписи зафиксировано, что возле автомобиля находилось неустановленное лицо, сотрудниками ДПС данное лицо не устанавливалось, поскольку данное лицо в самом транспортном средстве не находилось, за рулем транспортного средства не было, к факту управления <ФИО5> транспортного средства отношения не имеет. В автомобиле Лада Гранта 219070 <ФИО2> находился один, а именно за рулем автомобиля. <ФИО2> разъяснялись все права и обязанности, в том числе ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО2> факт управления транспортным средством не оспаривал, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица» указал фразу «нет». <ФИО2> был отстранен от управления транспортного средства под видеозапись согласно протокола в 09 часов 30 минут <ДАТА3>. При отстранении от управления транспортным средством применялась видеозапись. В процессе оформления процессуальных документов <ФИО2> не высказывал замечаний.
Оценивая показания свидетеля <ФИО7>, суд учитывает, что показания данного свидетеля последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий как сотрудника ГИБДД, судом не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО7> суд не усматривает и признает показания данного свидетеля допустимым и достоверным доказательством. Оснований для оговора <ФИО2> мировым судьей не установлено.
В судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что <ФИО2> он приходится другом. <ДАТА7> в дневное время он и <ФИО2> уехали в гости к родственникам <ФИО2>, у которых остались на ночь. Ответить на вопрос к каким родственникам поехали и по какому адресу находились пояснить не мог, поскольку с данными людьми не был знаком, адрес ему неизвестен. <ДАТА3> утром в период времени с 08-00 до 10-00, точное время не помнит, <ФИО2> попросил свозить в магазин за сигаретами. За рулем автомобиля Лада Гранта находился <ФИО3>, на пассажирском сидении <ФИО2>, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. На транспортном средстве проехали 100 -200 метров, после чего <ФИО3> не справился с управлением, наехал на яму. В последующем он и <ФИО2> вышли из автомобиля, <ФИО3> пошел звать родственников <ФИО2> чтобы они помогли откапать сугроб. <ФИО3> зашел к родственникам <ФИО2> и попросил лопату у одного из родственников, имя которого ему неизвестно. Взяв лопату, через 15-20 минут вернулся на улицу и увидел, что возле автомобиля <ФИО2> стоял экипаж ДПС и сотрудник. Подходить к автомобилю не стал, поскольку у него не было документов на данное транспортное средство. После чего проследовал к родственникам <ФИО2> и рассказал им о случившемся. Пояснил, что не помнит, звонил ли ему <ФИО2> пока <ФИО3> отсутствовал. Когда <ФИО2> вернулся к родственникам, рассказал, что в отношении него оформили протокол. Пояснил, что ему неизвестно <ФИО2> при составлении протокола отрицал факт управления транспортным средством или нет. Предположительно ответил, что мог отрицать. Пояснил, что автомобиль не возможно было передвинуть на другое место, поскольку он застрял. Доверенности на управление транспортного средства <ФИО2> ему не выдавал. В страховом полисе <ФИО3> не указан.
К показаниям свидетеля <ФИО3> суд относится критически, и расценивает их как способ помочь лицу привлекаемому к административной ответственности избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку его показания противоречат показаниям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, материалам дела, видеозаписи, исследованной в судебном заседании.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 209676 от <ДАТА3> водитель <ФИО2> в 09 часов 45 минут на ул. <АДРЕС> 30 г. <АДРЕС> инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством марки Лада Гранта 219070, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, так как у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - инспектором ДПС приведен признак в виде запаха изо рта алкоголя, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица <ФИО2> На видеозаписи видно, что отстраняют от управления транспортным средством <ФИО2>, точное время отстранения указано в исследуемом протоколе (л.д. 3), не доверять этим сведениям оснований у суда нет. Незначительное расхождение в указании инспектором ДПС в исследованном протоколе времени объясняется разными настройками разных показателей и фиксаторов текущего времени.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, мировой судья приходит к следующему. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Статья 1.5 ч. 2 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, <ФИО2>, <ДАТА3> в 09 часов 30 минут, <ФИО2>, на ул. <АДРЕС> д. 30, г. <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки Лада Гранта 219070, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании представителем <ФИО2>- <ФИО6>, действующим на основании доверенности заявлены доводы о том, что <ФИО2> не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вследствие того, что он не управлял транспортным средством.
Суд учитывает, что при выявлении административного правонарушения <ФИО2> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> имел реальную возможность при подписании документов отразить в них свои возражения, в том числе, и приведенные в ходе рассмотрения дела в суде о неуправлении им транспортным средством. Однако таковых замечаний <ФИО2> в протокол об административном правонарушении не занес. Таким образом, суд считает, что отсутствие зафиксированных в материалах дела замечаний <ФИО5> подтверждает факт его согласия со всеми процессуальными действиями, совершаемыми в процессе оформления материалов по административному правонарушению.
По мнению суда, все доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела судом, касающиеся того, что <ФИО2> не является субъектом административного правонарушения, возникли после совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем, они расцениваются судом как способ <ФИО2> избежать административной ответственности за допущенное им правонарушение.
Факт совершения <ФИО5>, административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом 42 АР 381899 от <ДАТА3> об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения в протоколе отражены; - протоколом 42АГ 209676 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, из которого следует, что в связи с тем, что <ФИО2>, управлял транспортным средством при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии <ФИО2>, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера; - актом 42 АБ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем от <ДАТА3>, из которых следует, что освидетельствование <ФИО2> проводилось в 10 часов 02 минуты <ДАТА3>, с применением технического средства, поверка от <ДАТА8>, у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования - 1,19 мг/л. С результатами освидетельствования <ФИО2> согласился, о чем собственноручно указал в данном акте. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что водитель <ФИО2> <ДАТА3> находился в состояние опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков алкогольного опьянения, установленных сотрудником ДПС, не доверять действиям которого у суда нет оснований. При наличии у <ФИО2> характерного признака опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Являясь участником дорожного движения, <ФИО2>, в силу п. 1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Управляемое им транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, которые <ФИО2> обязан знать и соблюдать, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3). В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с действующим законодательством все доказательства оцениваются в совокупности. Доводы о том, что отсутствует видеозапись процессуальных действий, суд во внимание не принимает, так как процедура отстранения от управления транспортным средством проведены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, с которым <ФИО2> был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал.
Таким образом, факт управления <ФИО5> транспортным средством в состоянии опьянения полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, объективно ничем не опровергнуты. Все фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нем либо прилагаются к нему. Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Учитывая, что протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <ФИО5> каких-либо замечаний не сделано, таким образом, он удостоверил правильность совершенных в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных им процессуальных действий оснований не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и т.д.) были применены к <ФИО2> именно как к водителю транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ <ФИО2>, как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право зафиксировать в протоколе об административном правонарушении свое объяснение. Вместе с тем, <ФИО2> предоставленным законом правом не воспользовался, каких-либо объяснений, замечаний к содержанию и оформлению протоколов, к порядку проведения процессуальных действий не выразил.
Из материалов дела также усматривается, что все процессуальные действия в отношении <ФИО2> были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной. Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона. Мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность материалы дела не содержат, суду не представлены. При назначении наказания <ФИО2> суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, учитывая требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, считает, что административное наказание <ФИО2> следует назначить в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, поскольку назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного его правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. На основании ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:
УИН 18810442230660005464 УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу, Управление МВД России по г. <АДРЕС>, Единый казначейский счет 401 028 107 453 700 000 32, Казначейский счет 031 006 430 000 000 139 00, БИК <НОМЕР>, ГРКЦ ГУ Банка России по КО, ИНН <НОМЕР> 20, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 32701000, КБК 188 116 011 230 100 011 40, вид платежа: административный штраф. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, установленный законодательством, влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, он должен сдать водительское удостоверение в Отдел ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> области, а в случае утраты указанного документа заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от данной обязанности течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> области или непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области.
Мировой судья <ФИО1>