1>

644103 г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 57/<НОМЕР> каб. 205 Дело <НОМЕР>

УИД 55MS0022-0<НОМЕР>-2023-004898-25 Резолютивная часть оглашена <ДАТА>.12.2023 Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА> декабря 2023 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении

<ФИО3>, 27.11.1959<ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

<ДАТА5> в 00 часов 10 минут <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> обл. <АДРЕС> муниципальный р-н СНТ «Север», участок 179, управлял транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не <ДАТА6>, как указано в протоколе, а <ДАТА7> в районе 22.00 часов. На момент, когда произошло происшествие он был трезв, после ДТП между ним и вторым участником ДТП была достигнута договоренность о возмещении ущерба, он вину признал и обязался возместить ущерб, он убрал автомобиль на территорию своего дачного участка, чтобы не загораживать проезд и отправился отдыхать. Утром следующего дня к нему пришел второй участник ДТП и начал требовать заплатить 20000 руб., на что он ответил, что готов возместить лишь половину, оставшуюся часть обязался выплатить после получения пенсионной выплаты, просил подождать два дня, но он не согласился и вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудник приехали уже утром следующего дня после совершения ДТП.

Защитник <ФИО3> действующая на основании ордера, с протоколом об административном правонарушении не согласилась и пояснила, что в протоколе неверно отражены дата и время совершения происшествия, протокол составлен в 1<НОМЕР> часов 40 минут <ДАТА6>, по происшествии более 12 часов от момента ДТП, которое произошло <ДАТА7>, в промежутке времени с 2<НОМЕР>.00 до 2<НОМЕР>.30 часов. После ДТП участники договорились о стоимости ущерба и поэтому отпала необходимость вызывать сотрудников ДПС, однако утром <ДАТА6>, когда на требования второго участника ДТП <ФИО3> не смог выплатить всю стоимость ущерба единовременно, второй участник ДТП пригрозил, сказав, что выплатишь всю сумму и ушел, о том, что он вызовет сотрудников ГИБДД <ФИО3> не знал. Сотрудники полиции приехали <ДАТА6> в 1<НОМЕР>.20 часов, в это время автомобиль <ФИО3> находился на территории его дачного участка <НОМЕР>, где находился и сам <ФИО3> оставить автомобиль на дачной проселочной дороге было нельзя, поэтому <ФИО3> его убрал на территорию участка и с 22.00 часов <ФИО3> автомобиль не трогал, не управлял им, по приезду сотрудников ГИБДД <ФИО3> был вызван сотрудниками с дачного домика, при этом автомобиль инспекторами на предмет повреждений не осматривался, все было записано со слов второго участника ДТП. При осмотре автомобиля второго участника и составления схемы ДТП <ФИО3> находился в салоне автомобиля сотрудников ДПС и в осмотре и фиксации повреждений не участвовал. Также они не согласны с зафиксированными повреждениями. Полагал, что <ФИО3> не подлежит привлечению к административной ответственности, так как согласно ст. 1<НОМЕР>.<НОМЕР> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции возможно в случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, владельцами которых застрахована гражданская ответственности и ущерб не превышает 100000 руб. исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, участники ДТП договорились о добровольном возмещении <ФИО3> ущерба, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, в том числе показаниями сотрудника ДТП, который в своих пояснениях прямо указал, что ДТП произошло «вчера». Что свидетельствует о том, что ДТП произошли задолго до того как были вызваны сотрудник ГИБДД, инцидент был урегулирован на месте. Показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании подтверждается их доводы о том, что ДТП произошло <ДАТА7> до 22.00 часов, что опровергает дату ДТП, указанную в протоколе об административном правонарушении, Имеющиеся в деле показания свидетелей противоречивы и не согласуются между собой. Считает, что сотрудники полиции были вызваны вторым участником ДТП с целью навредить ее доверителю, так как у него не оказалось возможности единовременно выплатить всю сумму ущерба, о которой он заявлял. Видя, что <ФИО3> на утро следующего дня выпил, потерпевший специально вызвал сотрудников, чтобы навредить. Кроме того, не согласны с механическими повреждениями автомобилей, так как <ФИО3> указывал, что не могло быть таких повреждений, о которых указано, так из схемы следует, что удар был перпендикулярно, а у автомобилей очень много повреждений сзади, каким образом образованы данные повреждения может установить только экспертиза, которая никем не назначалась и не проводилась. Все схемы и заявления составлены со слов второго участника ДТП. Который действует с целью навредить ее подзащитному. Поскольку ДТП произошло <ДАТА7> до 22.00 часов и участники ДТП договорились о возмещении ущерба, а сотрудники были вызваны спустя более 12 часов, поэтому оснований для привлечения <ФИО5>. к административной ответственности не имеется, так как прошел достаточно большой промежуток времени и ее подзащитный обоснованно полагал, что инцидент исчерпан, так как они договорились о возмещении ущерба.

По ходатайству <ФИО5>. и его защитника допрошен свидетель <ФИО6> которому в судебном заседании разъяснены права по ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетель пояснил, что <ФИО3> и его супруга помогали ему на даче копать картошку, точную дату он не помнит, это была пятница или суббота, время было, примерно 2<НОМЕР>-2<НОМЕР>.30 часов, когда закончили копать картошку. Решили отметить, накрыли стол, <ФИО3> поехал на машине за колонкой на свой участок. Когда вернулся, сообщил, что он допустил ДТП и они все передумали праздновать и разошлись по домам. Когда Александр вернулся к ним он был трезв, во время, когда копали огород спиртные напитки не употребляли, были все трезвые. На следующий день с Александром не встречался, его супруга ходила на участок <ФИО3>.

По ходатайству <ФИО5>. и его защитника допрошена свидетель <ФИО7> которой в судебном заседании разъяснены права по ст. 25.6 КоАП РФ, она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, свидетель пояснила, что <ДАТА7>, в субботу, она со своим супругам находилась на дачном участка <НОМЕР>, необходимо было выкопать картошку, для этой цели они обратились за помощью к соседям по дачному участку <НОМЕР> Александру и Елене, которые согласились им помочь и пришли на их участок, копать картошку. Когда закончили, примерно в 2<НОМЕР>-2<НОМЕР>.30 <ФИО3> решил пойти на свой участок, чтобы взять колонки для прослушивания музыки, так как колонки были тяжелые, он решил взять транспортное средство, чтобы довезти колонки, следуя на их участок, случайно задел чужой автомобиль как позже стало известно владелец поврежденного автомобиля приехал в гости на соседний участок. Александр зашел к ним и сказал, что произошло ДТП, они передумали ужинать, и <ФИО3> со своей супругой ушел с их дачи. На утро следующего дня она пошла на участок <ФИО3> пообщаться, поговорить, они сели завтракать, во время завтрака раздался стук в ворота, оказалось, что приехали сотрудники ГИБДД, которых вызвали соседи, сотрудники пригласили <ФИО3> для разговора. Подробные обстоятельства ДТП она не выясняла у <ФИО3>, был только разговор, что он незначительно задел чужой автомобиль. Во время, когда они копали картошку алкогольные напитки не употребляли и после не успели, так как <ФИО3> с супругой ушел расстроившись из-за ДТП. Появление инспекторов ГИБДД для них всех было неожиданностью, так как <ФИО3> пояснил, что договорился со вторым участником ДТП о возмещении ущерба. Во время завтрака до приезда сотрудников они употребили алкогольную продукцию. Свидетель <ФИО8> которому в судебном заседании разъяснены права по ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что <ФИО3> является его соседом по дачному участку, расположенному в СНТ «Север», <ДАТА7>, не позднее 22.00 часов он пошел выносить мусор, услышал громкий разговор мужчин и услышал голос <ФИО3>, посмотрел в его сторону, и пошел дальше, не подходил к мужчинам, а утром узнал, что ДТП произошло с участием <ФИО3>. В судебном заседании также был приглашен сотрудник ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО9>, составивший протокол об административном правонарушении, которому в судебном заседании разъяснены права по ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснивший, что <ДАТА6> поступило сообщение в дежурную часть по <АДРЕС> району <АДРЕС> области о ДТП, в сообщении указывалось, что участник ДТП находится в состоянии опьянения, он и второй сотрудник ПДПС ГИБДД прибыли на место ДТП в СНТ Север, на месте ДТП стоял один автомобиль, второго автомобиля не было, участник ДТП вызвавший ГИБДД пояснил, что ДТП произошло вчера, на вопрос почему не вызвали вчера, были получены пояснения, что с утра договорились прийти за денежными средствами, но так как <ФИО3> отказался возмещать ущерб, были вызваны сотрудники ГИБДД. Были опрошены участники ДТП, был опрошен <ФИО3>, который факт ДТП не отрицал, ему было предложено пройти мед освидетельствование, установлен факт опьянении, после чего составлен протокол об административном правонарушении. Осмотрены были два транспортных средства, участвовавшие в ДТП, составлена схема ДТП, зафиксированы повреждения ДТП. На схеме ДТП изображен автомобиль под номером <НОМЕР> автомобиль потерпевшего, привязка на местности к участку <НОМЕР> в СНТ Север. Второй автомобиль на схеме не отражен, так как он был убран с места ДТП. На схеме под номером <НОМЕР> указано направление движения автомобиля <ФИО3>. Направление движения зафиксировано со слов участников ДТП. Повреждения обоих автомобилей он фиксировал лично и сопоставлял, повреждения совпадают, кроме того, <ФИО3> пояснил, где именно причинены повреждения автомобилю. Дата и время ДТП были зафиксированы в протоколе со слов участников ДТП, протокол составлен <ДАТА6>, в 1<НОМЕР> часов 40 минут. <ФИО3> А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, так как был факт управления. Выслушав <ФИО5>. и его защитника, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 2.<НОМЕР> КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен., либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение вышеуказанного требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно - транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен. Вина <ФИО5>. подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>; протоколом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством;

показаниями прибора алкотектера, зафиксировавшим результат в выдыхаемом <ФИО3> воздухе абсолютного этилового спирта в количестве <НОМЕР>,413 мг на литр;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6>;

объяснениям <ФИО5>., отобранными <ДАТА6>, которыми последний поясняет, что <ДАТА7> в ночное время он выехал со своего участка на соседнюю аллею и был трезв, алкоголь не употреблял. Возвращаясь обратно, двигаясь задним ходом на автомобиле Тойота, гос номер М 059ВР55, не специально наехал на стоящую а/м Рено, гос.номер <НОМЕР> После чего отъехал в сторону. Алкоголь выпивал сегодня; рапортом инспектора ОВ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО10>, в котором должностное лицо докладывает, что <ДАТА6>, в 00 часов 10 минут по адресу: <АДРЕС> обл. <АДРЕС> муниципальный район СНТ Север, участок 179 был выявлен факт совершения водителем <ФИО3> административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, управлявшим транспортным средством Тойота гос.знак <НОМЕР>, который являлся участником ДТП, допустил наезд на стоящий автомобиль Рно гос.номер <НОМЕР> после ДТП употребил алкогольные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство не задерживалось, так как стоит в ограде участка <НОМЕР> СНТ Север; объяснениями <ФИО11> которому разъяснялись права по ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 5<НОМЕР> Конституции РФ, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последний поясняет, что <ДАТА6> около 00 часов 00 минут, он находился по адресу: СНТ Север, в районе участка <НОМЕР>. Возле данного участка был припаркован автомобиль Рено гос.знак <НОМЕР> В ночное время водитель <ФИО3> А.Ю., управляя транспортным средством Тойота гос.знак М059 ВР55, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено гос.знак <НОМЕР> После чего данный водитель вышел из автомобиля и упал. Они со знакомым <ФИО12> подошли к нему, от <ФИО5>. исходил запах алкоголя изо рта. Пока они связывались с собственником автомобиля Рено, <ФИО3> А.Ю. сел за руль и проследовал на свой участок <НОМЕР>, после чего вернулся на место ДТП;

объяснениями <ФИО13> которому разъяснялись права по ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 5<НОМЕР> Конституции РФ, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последний поясняет, что <ДАТА7> около 17.00 часов он приехал на территорию СНТ Север, где у участка <НОМЕР> припарковал свой автомобиль Рено госзнак <НОМЕР> <ДАТА6> около 00.20 часов его разбудил <ФИО14>. и пояснил, что его Рено повредил водитель автомобиля Тойота гос.знак <НОМЕР> водитель <ФИО3> А.Ю.; объяснениями <ФИО12> которому разъяснялись права по ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 5<НОМЕР> Конституции РФ, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последний поясняет, что <ДАТА6>, около 00.10 часов он находился по адресу СНТ Север в районе участка <НОМЕР>, где был припаркован автомобиль Рено гос. знак <НОМЕР> в указанное время водитель <ФИО3> А.Ю. управлял транспортным средством Тойота, гос.знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено гос. знак <НОМЕР> после чего вышел из машины, упал, так как у данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения. Он подошел к нему, от него исходил запах алкоголя. гр. <ФИО3> проследовал на автомобиле на свой участок <НОМЕР> СНТ Север и вернулся на место ДТП. На месте ДТП с ним находился <ФИО14>., который подтвердил факт ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано местоположения автомобиля Рено гос. знак <НОМЕР> и направление движения автомобиля Тойота, гос.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО5>., оба участника ДТП <ФИО3> А.Ю. и <ФИО15>. ознакомлены со схемой, подписали без замечаний. Также зафиксированы повреждения автомобилей: у автомобиль <ФИО5>. поврежден задний бампер, у автомобиля <ФИО16> поврежден задний левый фонарь, задний бампер; видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании, на видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования <ФИО5>. на состояние алкогольного опьянения. В деле имеется копия определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от <ДАТА6>, в котором установлено, что <ДАТА6>, около 00.10 часов водитель <ФИО17> управляя т/с Тойота гос.знак <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР> СНТ Север, допустил наезд на стоящее т/с Рено гос.знак <НОМЕР> принадлежащий <ФИО13> зафиксированы повреждения автомобиля Рено: задний бампер, фонарь задний левый, автомобиля Тойота: задний бампер.

Письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Доводы <ФИО5>. и его защитника о том, что сотрудники полиции прибыли на место ДТП по происшествии более 12 часов, когда между участниками ДТП была достигнута договоренность о возмещении ущерба, не влияют на квалификацию действий <ФИО5>. и не влекут его освобождение от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Временные рамки употребления алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия водителем, допустившим ДТП (спустя значительное время), на что ссылался <ФИО3> А.Ю. и его защитник в ходе судебного заседания в обоснование невиновности, не имеет правового значения для квалификации его действий по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку судебным разбирательством установлено, что данная обязанность <ФИО3>, являющимся участником ДТП не выполнена. Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В силу требований абзаца 3 пункта 2.6.<НОМЕР> ПДД РФ, водитель вправе оставить место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. <НОМЕР>.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил. Доводы <ФИО5>. и его защитника о том, что между участниками ДТП было достигнуто соглашение о возмещение ущерба, не нашли своего подтверждения, так сообщение потерпевшим о факте ДТП в дежурную часть свидетельствует об обратном. А кроме того, как следует из показаний самого <ФИО5>. никаких расписок об урегулировании инцидента участники ДТП не составляли, при этом <ФИО3> А.Ю. в судебном заседании выразил несогласие с характером причинных повреждений, что свидетельствует о том, что между участниками ДТП имелись разногласия, что соответственно не освобождало обоих участников происшествия от обязанности вызвать на место ДТП сотрудников полиции и соблюдать Правила дорожного движения. При этом ссылка защитника на положения ст. 1<НОМЕР>.<НОМЕР> Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не влияет на доводы о невиновности <ФИО5>., поскольку данная норма устанавливает возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно нескольких обстоятельств, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не должны вызвать разногласия участников дорожно-транспортного происшествия и должны быть зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Участниками ДТП от <ДАТА6> такое извещение не заполнялось.

Суд критически оценивает показания свидетелей <ФИО6> которые при рассмотрении дела пояснили, что ДТП произошло <ДАТА7> примерно в 22.00 часов, при этом <ФИО3> А.Ю. был трезв, и выпил алкоголь на утро следующего дня, поскольку, данные свидетели являются товарищами <ФИО5>. в связи с чем их показания, по мнению суда, направлены на отстаивание позиции о невиновности последнего, они заинтересованы в благоприятном для <ФИО5>. исходе дела. Вместе с тем данные показания свидетелей полностью опровергаются письменными доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД, допрошенного в судебном заседании.

Проанализировав все доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания <ФИО5>. виновным в совершении административного правонарушения, их совокупность устанавливает его вину в совершении административного правонарушения, события которого указаны в протоколе об административном правонарушении. Учитывая изложенное, суд находит вину указанного <ФИО5>. доказанной, квалификацию его действий по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ правильной.

При решении вопроса о размере наказания, суд учитывает личность <ФИО5>., характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Смягчающих вину обстоятельств не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. При данных обстоятельствах, мировой судья считает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <НОМЕР> 29.1<НОМЕР> КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <НОМЕР> (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить <ФИО3>, что штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 3<НОМЕР>.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам: получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП 550 30<НОМЕР> 00<НОМЕР>, Расчетный счет: <***>, Банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банк России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, КБК 188 116 01<НОМЕР> 230 10 00 1<НОМЕР> 40, БИК 01520900<НОМЕР>, ОКТМО 527 0<НОМЕР> 000, УИН 188 104 552 30240006628. Постановление одновременно является исполнительным документом. В соответствии с ч. 2 ст. 3<НОМЕР>.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения должно быть подано мировому судье, вынесшему настоящее постановление, до окончания шестидесятидневного срока для добровольной оплаты, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.<НОМЕР> ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями <НОМЕР>-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (в том числе водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если данные документы ранее не были изъяты) - в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в названный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего водительского удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления, посредством подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья <ФИО1>