№ 05-0019/426/2026

77MS0426-01-2026-000021-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.01.2026 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 426 района Строгино города Москвы Горлов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ***

Личность установлена по паспорту. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, русским языком владеет в услугах переводчика не нуждается. Отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так он, 07.11.2025 года в 19 ч. 40 мин. управлял автомашиной марки «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, в районе <...> в г. Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в правоохранительные органы о данном ДТП не сообщил.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

ФИО1 извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явился, вину не признал, просил об отложении слушания по делу для обращения за юридической помощью, а также о проведении экспертизы на предмет сопоставления повреждений транспортных средств, пояснил суду, что 07.11.2025 в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в районе <...> в г. Москве осуществлял доставке заказа, проезжал ли мимо автомобиля потерпевшей пояснить не может, ДТП не совершал, указанные в материалах дела повреждения не сопоставимыми, на его автомобиле повреждения старые, в таком виде автомобиль был куплен.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, учитывая, что эти сроки крайне ограничены, срок давности по данному делу истекает 05.02.2026, суд полагает необходимым и возможным рассмотреть дело об административным правонарушении в отношении ФИО1, при этом ходатайство об отложении дела для обращения за юридической помощью направлено на затягивание рассмотрения дела, а потому не подлежит удовлетворению. У ФИО1 было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и получения квалифицированной юридической помощи, суд обращает внимание, что ФИО1 получал копию протокола об административном правонарушении 17.12.2025, при этом о судебном заседании 27.01.2026 должным образом извещен при 20.01.2026, т.е. за 6 дней до судебного заседания, что указывает на то, что ФИО1 не имел ограничений для обращения за юридической помощью ранее, но данным правом своевременно не воспользовался. Кроме того, каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО1 реально обращался к кому-либо за юридической помощью и невозможности этих лиц представлять его интересы в судебном заседании не предоставлено.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Ознакомившись с представленным ходатайством о проведении экспертизы, нахожу, что оно необоснованно, направленно на затягивание рассмотрения дела, а проведение автотехнической экспертизы нецелесообразно, в связи с чем, считаю ходатайство о назначении экспертизы подлежащим отклонению.

Препятствий к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, не имеется, иных ходатайств не заявлено, а потому очередное отложение слушания по делу может привести к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, действия ФИО1 направлены на затягивание рассмотрения дала по существу, а не на реализацию прав ФИО1

Второй участник ДТП ФИО2, в судебное заседание явилась, пояснила суду, что автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак <***> был припаркован возле дома, 07.11.2025 года в районе 19 ч. 40 мин. услышала звук охранной сигнализации своего автомобиля, кроме того, момент ДТП увидел её молодой человек, со слов которого в момент удара мимо проезжал автомобиль марки БМВ, выйдя на улицу и осмотрев свой автомобиль обнаружила повреждения которых ранее не было, кроме того, пока ожидали сотрудников ДПС мимо её автомобиля проехал автомобиль «БМВ» тёмно-серого цвета, водитель которого включил дальний свет и проезжая мимо стал осматривать повреждения, после чего дальний свет выключил и уехал в неизвестном направлении. Частично запомнив регистрационный знак «Е730АК», поскольку номер был грязным он был передан сотрудникам ДПС.

Изучив и исследовав материалы дела, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении 77ПР749799 от 17.12.2025, согласно которому водитель ФИО1, 07.11.2025 года в 19 ч. 40 мин. управлял автомашиной марки «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, в районе <...> в г. Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в правоохранительные органы о данном ДТП не сообщил;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2025;

- устными и письменными объяснениями ФИО2 от 07.11.2025 и 17.12.2025, которой предварительно были разъяснены положения ст. ст. 17.9, 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, по обстоятельствам произошедшего 07.11.2025 ДТП из которых следует, что 07.11.2025 года в районе 19 ч. 40 мин. услышала звук охранной сигнализации своего автомобиля, кроме того, момент ДТП увидел её молодой человек, со слов которого в момент удара мимо проезжал автомобиль марки БМВ, выйдя на улицу и осмотрев свой автомобиль обнаружила повреждения которых ранее не было;

- схемой места ДТП;

- карточной учёта транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, из которой следует, что автомобиль принадлежит ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО3 от 17.12.2025, которому предварительно были разъяснены положения ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, по обстоятельствам произошедшего 07.11.2025 ДТП из которых следует, что 07.11.2025 услышал звук сигнализации автомобиля, а также увидел, как от места ДТП отъезжает автомобиль «БМВ», выйдя на улицу и осмотрев автомобиль обнаружил повреждения, которых ранее не было, пока ожидали сотрудников ДПС мимо повреждённого автомобиля проехал похожий автомобиль «БМВ», водитель которого включил дальний свет и проезжая мимо стал осматривать повреждения, после чего дальний свет выключил и уехал в неизвестном направлении, чем вызвал подозрения. Запомнил регистрационный знак «Е730АК»;

- карточной учёта контрольной проверки патруля, согласно которой 14.01.2026 автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак <***> в 12 ч. 36 мин. находился в районе <...> в г. Москве;

- актом осмотра транспортных средств «БМВ», государственный регистрационный знак <***> и «Шевроле», государственный регистрационный знак <***> с фотоматериалом, согласно которому осмотром установлено: на автомобиле «БМВ» обнаружены повреждения в виде притёртостей и царапин на коробке правого зеркала, цвет серый. Автомобиль «Шевроле», имеет механические повреждения в виде притёртостей и царапин на крыле заднем левом, двери задней левой, коробе зеркала левого, зеркальный элемент заменён, имеется наслоение вещества серого цвета. Вышеуказанные повреждения двух транспортных средств схожи по высоте и характеру их образования;

- просмотренными в ходе судебного заседания фотографиями осмотра транспортных средств и видеозаписи выявленных повреждений на автомобиле «Шевроле» после произошедшего ДТП.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять приведенным выше доказательствам, которые являются непротиворечивыми, объективными и достаточными, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценивая доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, и со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Требования, указанные в п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доводы ФИО1 о том, что наезда на припаркованный автомобиль он не совершал, в ДТП не участвовал, выявленные повреждения получены ранее, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а также объяснениями ФИО2, ФИО3, просмотренным в ходе судебного заседания фотоматериалом, согласно которым 07.11.2025 года в 19 ч. 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобилей марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <***> и «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя который с места ДТП скрылся, которым являлся ФИО1

Позицию привлекаемого ФИО1 о своей невиновности суд расценивает, как избранный им способ защиты.

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

При осмотре транспортных средств были выявлены повреждения, которые были сопоставлены, что позволило лицу, составившему акт осмотра транспортных средств сделать вывод, что данные повреждения возникли именно от указанного ФИО2 ДТП.

При этом, исходя их характера образовавшихся механических повреждений, обстоятельств их причинения, при которых автомобиль «БМВ», двигался в непосредственной близости от припаркованного автомобиля «Шевроле», управляя своим автомобилем, с учётом его длины и габаритов, ФИО1 не мог не заметить при должной внимательности и осмотрительности, в процессе движения источника повышенной опасности – автомобиля, под его управлением и не почувствовать наезд на стоящий автомобиль, поскольку он сопровождается характерным звуком и покачиванием, не смотря на это ФИО1 продолжил движение, в последствии покинув место ДТП,

Сведения, сообщённые ФИО2, согласуются с собранными по делу доказательствами, а также дальнейшим поведением водителя автомобиля «БМВ», который с места ДТП скрылся.

Действия водителя образуют объективную сторону состава административных правонарушений предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Таким образом, с учётом обстоятельств, при которых произошло столкновение транспортных средств, характера и локализации повреждений автомобилей, ФИО1 не мог не заметить и не почувствовать столкновения с автомобилем «Шевроле», в связи с чем был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу, освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не имеется.

Малозначительности деяния не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, считает правильным назначить ему наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, иное наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, суд не находит оснований для назначения, так как мера в виде ареста является исключительной мерой и в данном случае не может быть назначена, а наказание в виде административного штрафа, данной статьёй не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления водительское удостоверение следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО города Москвы по адресу: <...>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья В.В. Горлов