Дело об административном правонарушении № 5-196/2023 УИД 50MS0301-01-2023-001426-47
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
142180 Московская область г.о. Подольск «16» октября 2023 года
г. Подольск мкр. Климовск ул. Ленина д. 5
Мировой судья судебного участка № 301 Подольского судебного района Московской области Сорокина В.Н., при секретаре судебного заседания Ковальковой О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так он 25.06.2023 года, в 13 час. 59 мин., управляя транспортным средством Фольксваген Туарег г/н <НОМЕР> rus. двигался в районе <...>. Климовск г. Подольск г.о. Подольск Московской области, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть он совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП.
Противоправные действия ФИО6 подтверждаются следующими обстоятельствами: протоколом об административном правонарушении 50АР № 230472; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50ЕВ № 508698; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50АА № 383542; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50МВ № 143466; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск <ФИО1>; справкой о результатах проверки лица оперативно-справочным учетам ОВД, согласно которой в действиях ФИО6 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют.
ФИО6 при разбирательстве дела в судебном заседании вину не признал, так как транспортным средством не управлял, пояснил, что приехал к другу, припарковал машину возле <...> сидел и ждал пока друг вернется с работы. Поскольку он находился в расстроенных чувствах из-за развода, сходил в магазин купил бутылку пива и выпил ее, далее сел в автомобиль, как вдруг почувствовал удар в задний бампер и увидел, как в него врезалась женщина на вид 55 лет. Поскольку он находился в стрессовом состоянии то оскорбил женщину, в ответ она сказала, что отомстит ему и вызвала сотрудников полиции, сообщив, что это он в нее врезался при движении задним ходом. Просил приобщить фотографию с места ДТП.
Обстоятельства, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, смягчающие административную ответственность: наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП. Так согласно карточки водителя ФИО6 неоднократно ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об АП, неисполненных постановлений не имеет.
В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, не выполнение законного требования уполномоченных должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет оконченное административное правонарушение.
Для полного и всестороннего рассмотрения дела в судебное заседания в качестве свидетеля был вызван инспектор ОГИДД УМВД России по г.о. Подольск <ФИО1> (подписка отобрана), который показал, что находился при исполнении служебных обязанностей, когда из дежурной части поступило сообщение о ДТП, прибыв на место к ним подошла пострадавшая женщина и сообщила о случившемся. Во время составления материалов по факту ДТП было установлено, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом на месте он пояснял, что после ДТП сходил в магазин, купил и выпил пиво. ФИО6 было разъяснено, что он является участником ДТП и до приезда сотрудников полиции алкоголь употреблять запрещается. В присутствии понятых отстранили водителя от управления транспортным средством и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования составили протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При оформлении ДТП никаких сомнений не возникало, что именно он в состоянии опьянения управлял транспортным средством. На месте была опрошена свидетель-очевидец события.
В судебное заседание также в качестве свидетелей были вызваны <ФИО2> и <ФИО3>
<ФИО3> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при этом ФИО6 на повторном вызове свидетеля не настаивал.
Свидетель <ФИО2> (подписка отобрана) показала, что приехала в аптеку, начала парковаться, в это момент тихим ходом назад двигался ФИО6 и совершил наезд на транспортное средство, которым она управляла. Остановился ФИО6 только, когда она начала сигналить, после этого вышел из машины и начал вести себя неадекватно, высказывал в ее адрес оскорбительные слова. Когда она поняла, что он находится в состояние алкогольного опьянения вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции составили материал по факту ДТП, взяли с нее и со свидетельницы показания, выдали справку.
По запросу суда представлен материала по факту ДТП с участием водителей ФИО6 и <ФИО4> (копии приобщены к материалам дела), где имеются объяснения <ФИО3>, ФИО6, <ФИО4>
Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, что подтверждается собранными материалами, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 383542, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50МВ № 143466, согласно которых он отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об АП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Следовательно, действия ФИО6 правильно квалицированы по ч. 1 ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, поскольку инспектору ДПС он сообщал, что употребил спиртное после ДТП, при этом в судебном заседании показывал, что выпил алкоголь, присел в автомобиль и почувствовал удар в задний бампер, ссылался на то, что транспортным средством он не управлял.
Представленные суду доказательства виновности ФИО6 суд признает допустимыми, поскольку они не противоречат и дополняют друг друга, а именно подтверждают факт законного требования сотрудника полиции направить его на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имеющихся признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.
Показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО4> суд признает допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются с рапортом и материалами по факту ДТП, а также они предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО6 знакомы не были, оснований для оговора последнего у них не имелось.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влекущих за собой признание их не допустимыми доказательствами суд не усматривает.
Доводы ФИО6 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и рассчитываются судом, как выбранный им способ защиты, во избежании наказания.
Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность. Не признание вины судом расценивается, как желание <ФИО5> уйти от административной ответственности. Для достижения цели наказания и предотвращения совершения повторных правонарушений суд назначает наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией статьи.
На основании ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и семь месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель платежа УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Подольск),
ИНН <***>, КПП 503601001, ОКТМО/ОКАТО 46760000, БИК 004525987, счет № 03100643000000014800, наименование банка - ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601121010001140, УИН: 18810450232810006138.
Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Московской области.
Разъяснить правонарушителю ФИО6, что на основании ст. 32.7 п. 2 Кодекса РФ об АП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Разъяснить ФИО6, что административный штраф в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Мотивированное постановление изготовлено 18.10.2023 г.
Постановление может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток, с момента вручения копии.
Мировой судья: В.Н. Сорокина